КОПИЯ

Дело № 2-3/2023 (2-167/2022)

УИД: 56RS0013-01-2022-000207-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Сагнаевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО6 о, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу (далее – САО) «Ресо-Гарантия», в котором просит суд взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения, в качестве ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 148 364 рублей; невыплаченную сумму УТС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 18 194 рублей; неустойку, в размере 38 518 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО7 «Независимая Автоэкспертиза», в размере 5000 рублей; наложить на САО «Ресо Гарантия» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскать данную сумму в пользу истца.

Также истец ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит суд взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения, в качестве ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 132 600 рублей; невыплаченную сумму УТС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 18 194 рублей; неустойку, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с 21 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда; моральный вред в размере 5000 рублей ; возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО7 «Независимая Автоэкспертиза», в размере 5000 рублей; наложить на САО «Ресо Гарантия» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскать данную сумму в пользу истца.

Уточняя исковые требования, ФИО5 просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения, в качестве ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 132 600 рублей; невыплаченную сумму УТС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 18 194 рублей; неустойку, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с 21 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда; моральный вред в размере 5000 рублей; возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО7 «Независимая Автоэкспертиза», в размере 5000 рублей; наложить на САО «Ресо Гарантия» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскать данную сумму в пользу истца, а также взыскать с ФИО6 в пользу истца сумму в размере 15 764 рублей (разницу в износе стоимости ущерба).

Определением суда от 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8.

Определением суда от 13 мая 2022 года соединены в одно производство гражданские дела №, № по искам ФИО5 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с присвоением единого номера №.

Определением суда от 19 мая 2023 года принят отказ от иска представителя истца ФИО1 к ФИО6

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с экспертным заключением ознакомлена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в части, просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения, в качестве ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 126 600 рублей; невыплаченную сумму УТС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 13 387 рублей; неустойку, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с 21 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда; моральный вред в размере 5000 рублей; возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО7 «Независимая Автоэкспертиза», в размере 5000 рублей; наложить на САО «Ресо Гарантия» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскать данную сумму в пользу истца. От исковых требований к ФИО6 о возмещении ущерба в размере 15 764 рублей отказалась, положения статей 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 возражала относительно заявленных требований. Поддержала представленный отзыв. Полагала, что судебная экспертиза является необоснованной, имеются противоречия в имеющихся повреждениях. Поддержала письменный отзыв. В письменном отзыве САО «Ресо-Гарантия» просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, представленных в материалы дела. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что при ударе государственный номер висел. Его нога находилась на педале тормоза. Удар был со средней силой. Ранее в судебном заседании пояснил, что 01 сентября в 11 часов 00 минут приехал из п. Красный Чабан. В 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Он двигался со стороны <адрес>, ехал по дворам в сторону <адрес>, выезжал на дорогу. Перед ним двигался автомобиль ВАЗ-№ не доезжая 5 метров до перекрестка, он остановился, ФИО4 тоже остановился. Сзади у него ребенок сидел, ФИО4 на него отвлекся, а водитель ВАЗ-№ сдал задним ходом. От столкновения его автомобиль немного отвело назад. Он вызывал сотрудников ГИБДД, но позднее приехал «Автопартнер», предложил свои услуги.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении указал, что он был за рулем второго автомобиля, на место ДТП был вызван комиссар, в связи с чем был оформлен акт о ДТП. Сообщено, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию с заявлением. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Сумма, указанная истцом является завышенной, поскольку было небольшое столкновение, так как он успел остановиться.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 09 декабря 2022 года, суду пояснил, что он составлял евро-протокол, поскольку работал в службе комиссаров. Посмотрел автомобили, посчитал, решил, что ущерб свыше 100 000 рублей. Он заполнял извещение. Автомобили стояли наискосок. Автомобиль ВАЗ-№ был груженный, с товаром, поэтому был просевший.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Домбаровского районного суда Оренбургской области.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховом возмещении и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указал в пункте 3 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 10645, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г., давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно п. п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 01 сентября 2021 года в 12 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, номер регистрационного документа №.

Автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, является собственностью ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия участниками был оформлен европротокол в соответствии с требованиями ст. 11.1. Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Т. 1 л.д. 216).

В протоколе отмечено место дорожно-транспортного происшествия, указаны данные обоих водителей, повреждения полученные автомобилями, имеются подписи участников дорожно-транспортного происшествия о том, что разногласий нет.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, имеющимся в материалах выплатного дела. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривают.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо Гарантия».

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо Гарантия».

В целях возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия истец обратился 02 сентября 2021 года с заявлением в САО «Ресо Гарантия».

03 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства заявителя.

19 сентября 2021 года по инициативе финансовой организации ИП ФИО11 (компания «Эксперт Ф») проведено транспортно-трасологическое исследование, на основании которого подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

24 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление, из которого следует, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в экспертную организацию «ИП ФИО7» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате произошедшего ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 132 600 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 18 194 рубля. За составление экспертных заключений истец заплатила 5 000 рублей.

23 ноября 2021 года истец повторно обратился с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом представленного заключения.

Письмом от 25 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что заявителем не представлено экспертного заключения, из которого следовало бы, что сделанные страховщиком выводы ошибочны.

11 января 2022 года ФИО5 направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения №) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11 февраля 2022 года Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным была произведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В подтверждение заявленных требований и необоснованности отказа в произведении страховой выплаты предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7

Сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, ссылалась на заключение ООО «Авто-Эксперт», на транспортно-трасологическое исследование ООО «Норматив», настаивала на том, что повреждения на автомобиле Lada Granta не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя истца, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая-оценочная экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего 01 сентября 2021 года, и стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено эксперту ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО12 В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2021 года, фотоматериал поврежденных автомобилей, видеоматериал.

Согласно выводам эксперта ФИО12, содержащимся в заключении № на основании результатов проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что совокупность механических повреждений, зафиксированная на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 01 сентября 2021 года. На основании проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированный комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 01 сентября 2021 года, определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не производится. На основании результатов проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированный комплекс повреждений не соответсвует обстоятельствам ДТП от 01 сентября 2021 года, определение стоимости УТС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не производится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Авто-Эксперт» ФИО12, проводивший экспертное исследование, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтвердил. Автомобили не осматривал, осматривал повреждения по фото с места ДТП. Сообщил, что не состоит в реестре экспертов-техников.

Между тем, первоначально ФИО5 были заявлены требования в рамках КАСКО и ОСАГО, в ходе судебного заседания представитель истца ФИО13 уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО. Поскольку эксперт не состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 13 января 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, произошедшего 01 сентября 2021 года, и стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено эксперту НАО «ПартЭк» ФИО14 В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела № фото и видео материалы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следующие механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, бампера переднего, молдинга бампера переднего левого верхнего, государственного номера, решетки радиатора, передних блок-фар, усилителя переднего бампера, кронштейна крепления переднего левого крыла, кронштейна крепления переднего права крыла, переднего капота, рамки радиатора с левой стороны, верхней поперечины с левой стороны, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, могли соответствовать обстоятельствам и механизму ДТП от 01 сентября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 01 сентября 2021 года, с учетом износа в соответствии с утвержденным Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» могла составить 111 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 01 сентября 2021 года, без учета износа в соответствии с утвержденным Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» могла составить 126 600 рублей. Стоимость УТС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 01 сентября 2021 года, могла составлять 13 387 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт НАО «ПартЭк» ФИО14, проводивший экспертное исследование, выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, указав, что с 2014 года осуществляет деятельность в качестве эксперта. Он находится в реестре экспертов-техников. Он также проходит обучение. В момент наезда автомобиля выпал номерной знак. Первый контакт был справа от центра автомобиля, около 100 мм., вторичный контакт слева от центра, около 200 мм. В поперечном направлении. Сила удара неизвестна. Бампер деформировался, поэтому государственный регистрационный знак висел. При проведении экспертизы сопоставлялись высотные, поперечные характеристики, объем, характер повреждений. По имеющимся повреждениям он определял механизм ДТП. Исследование было проведено многосторонне, согласно Методик. В указанном ДТП был косой блокирующий наезд. Исследовались все материалы дела. Исследовались два автомобиля <данные изъяты>, измерял высоту по разным автомобилям, поскольку автомобиль Lada Granta был продан и был представлен другой автомобиль, поэтому исследовались два идентичных автомобиля. На л.д. 27 исследования отражен механизм наезда. Общая линия столкновения при данных обстоятельствах могла быть. Фотографии, представленные в материалы дела, и фотографии, имеющиеся в экспертном заключении, сделаны с разных ракурсов.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривается неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов перед экспертом было отказано.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Представленное стороной ответчика, в качестве доказательства заключение ИП Фролова судом откланяется, поскольку данная экспертиза проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, экспертом в процесс экспертизы исследовались копии материалов дела страховой компании. Тогда как при производстве судебной экспертизы, экспертом учитывались в совокупности все материалы дела, также фотоматериалы транспортных средств участников ДТП, фото и видео материалы.

Кроме того, заключение специалиста - рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением специалиста другого экспертного учреждения, который не исследовал в совокупности все материалы дела.

Суд полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривается неясности или неполноты заключения эксперта. Иных доказательств того, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, с учетом установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 126 600 рублей, а также невыплаченную сумму УТС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 13 387 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился 02 сентября 2021 года, 23 ноября 2021 года, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела, требования истца признаны обоснованными в сумме 139 987 рублей. Кроме того, необходимо отметить, что страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленной суммы страховой выплаты, определенной судом, размер неустойки за период с 24 ноября 2021 года по 19 мая 2023 года составляет рублей (139 987*1% *541 день = 757369,67).

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении положении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки (штрафа), поскольку проведено несколько судебных экспертиз, не по вине ответчика затягивалось рассмотрение дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, оснований отказа в выплате страхового возмещения, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 50 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным нарушению ответчиком договорных обязательств и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 декабря 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО7 в размере 5 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 4 300 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО6 о о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения, в качестве ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 126 600 рублей; невыплаченную сумму УТС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 13 387 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; моральный вред в размере 2000 рублей ; возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО7 «Независимая Автоэкспертиза», в размере 5000 рублей; наложить на САО «Ресо Гарантия» штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая2023 года.

Судья подпись В.Н. Горященко