УИД 91RS0009-01-2023-000354-83

№2-596/2023

№ 33-7014/2023

Председательствующий судья первой инстанции Володарец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Басараба Д.В., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Смоляр Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года,

по докладу судьи Белоусовой В.В.

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору в сумме 8 000 000 руб., неустойки (пени) за нарушение обязанности по возврату суммы займа в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа, что за период с 20 декабря 2022 года по 20 января 2023 года составляет 256 000 руб. и до фактического исполнения обязательства, а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 49 480 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2022 года между сторонами заключен договор займа в размере 8 000 000 руб. При этом срок возврата денежных средств определен 19 декабря 2021 года.

20 декабря 2022 года истцом ответчику направлено требование о возврате долга, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года иск удовлетворен.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 июля 2022 года в сумме 8 000 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 20 декабря 2022 года по 29 марта 2023 года в сумме 800 000 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 49 480 руб., а всего в сумме 8 849 480 руб.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, начиная с 30 марта 2023 года до фактического исполнения решения суда, в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 640 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и государственной пошлины отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 19 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 переданы в заем ФИО2 денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

В подтверждение заключения договора предоставлен письменный договор и расписка.

Срок возврата займа сторонами определен 19 декабря 2022 года.

20 декабря 2022 года ФИО1 направлена претензия ответчику ФИО2 о возврате денежных средств, переданных по договору займа, что подтверждается представленными суду копиями претензии и кассового чека о направлении почтового отправления.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из законности, обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания неустойки, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

При постановлении решения о взыскании неустойки в размере 800 000 рублей за период с 20 декабря 2022 года по 29 марта 2023 года, суд первой инстанции исходил из положений пункта 6.2 заключенного договора займа, согласно которому, в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодателю штраф в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Положения договора, в указанной части ответчиком согласованы при подписании договора, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из условий договора займа, заключенного между сторонами, следует, что предоставленный ответчику займ является беспроцентным (пункт 2.2 договора).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в определенный договором займа срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена, ввиду чего в соответствии с пунктом 6.2 договора займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в установленный договором срок за весь период просрочки, начиная с 20 декабря 2022 года по день вынесения данного решения, то есть 29 марта 2023 года (100 дней), что составляет 800 000 руб., и до фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы невозвращенного долга 8 000 000 руб.

Правовых оснований для вывода о ничтожности договора в части положений о необходимости уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, не имеется, поскольку указанные условия договора согласованы сторонами при его подписании.

Судебные расходы по делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 3 августа 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи