Дело № 2-548/2025

УИД 52RS0005-01-2024-005186-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Ястребовой Е.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием ( с учетом заявления об уточнении иска) взыскать расходы по устранению повреждений автомобиля в размере 1420669 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 16.04.2024г. по 05.08.2024г. в размере 165000 рублей, убытки в виде стоимости полиса ОСАГО в размере 3962,93 руб., убытки в виде расходов по уплате транспортного налога в размере 26664,25 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024г. по 22.08.2025г. в размере 1727,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 04.08.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор на покраску автомобиля истца, стоимость работ (включая расходный материал) согласована сторонами в размере 170000 рублей. Ответчик работы по покраске автомобиля истца в полном объеме не выполнил, а выполненные работы имеют многочисленные недостатки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9., ООО "Гидлогистик".

Определением суда от 15.07.2025г. производство по делу в части требований о взыскании расходов по уплате транспортного налога в размере 26664,25 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец, а также его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в дело письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Экспресс, 2006г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрирован как самозанятый (плательщик налога на профессиональный доход), осуществлял деятельность по выполнению работ по покраске автомобилей. Указанная деятельность осуществлялась ответчиком на систематической основе, платно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили в судебном заседании указанные обстоятельства.

04.08.2023г. между истцом и ответчком достигнуто соглашение о том, что ответчик осуществит покраску автомобиля истца, а истец оплатит указанные работы в размере 170000 рублей.

11.09.2023г. истец перечислил третьему лицу- ФИО9 денежные средства в размере 100000 рублей, 08.10.2023г. в размере 50000 рублей, 26.12.2023г. в размере 15000 рублей, а всего 165000 рублей.

29.03.2024г. истец в отсутствие ответчика забрал автомобиль из автосервиса по адресу: <адрес>, где ответчик осуществлял свою деятельность.

По инициативе истца произведена независимая экспертиза по определению недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от 25.04.2024г., выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр», на автомобиле истца выявлены дефекты восстановительного ремонта, качество и объем выполненных ФИО2 при ремонте автомобиля не соответствует предъявляемым требованиям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1420669 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения наличия недостатков работ по окрасе ФИО2 автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

До проведения судебной экспертизы истец устранил все недостатки лакокрасочного покрытия своего автомобиля, в связи с чем судебный эксперт дал мотивированное сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с невозможностью исследования объекта экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль истца был передан ответчику для окраски кузова, из чего следует, что до передачи автомобиля, у него имелись недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем, суду необходимо установить, какие недостатки образовались до передачи автомобиля ответчику, а какие после.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на истце лежит бремя доказывания факта передачи ответчику автомобиля 04.08.2023г. без отраженных в заключении независимой экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» повреждений и возврата указанного автомобиля 29.03.2024г. в другом состоянии с повреждениями, отраженными в заключении независимой экспертизы, а на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в повреждении автомобиля. Факт причинения автомобилю повреждений ответчиком подлежит доказыванию истцом, в противном случае на ответчика налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта (не причинения повреждений автомобилю), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Истцом не представлено суду доказательств того, в каком именно техническом состоянии автомобиль был передан ответчику для производства покраски. При этом суд учитывает, что, поскольку, автомобиль нуждался в покраске, у него до передачи ответчику имелись недостатки лакокрасочного покрытия,

Выводы независимой экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный экспертный центр», о том, что имеющиеся в автомобиле недостатки допущены ответчиком ФИО2 при производстве работ, также не основаны на материалах дела, поскольку экспертом не исследовался вопрос о том, с какими повреждениями лакокрасочного покрытия истец обратился к ответчику, какие конкретно работы ответчик выполнил, а какие не выполнил (т.е. остались те же недостатки, с которыми истец обратился к ответчику). Эксперт, в отсутствие к тому оснований, пришел к выводу о том, что все выявленные в автомобиле недостатки являются следствием действий ответчика.

Не дожидаясь производства судебной экспертизы, истец самостоятельно устранил все недостатки, в результате чего возможность производства судебной экспертизы утрачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения ответчиком автомобиля истца, а также суд расценивает действия истца по ремонта автомобиля до проведения судебной экспертизы как злоупотреблением правом, поскольку именно его действия лишают ответчика возможности доказать отсутствие своей вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2025г.