Решение по делу № 2А-5513/2022 от 21.07.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ <ФИО> от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности принять к производству судебный приказ, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-5513/2022

УИД 03RS0017-01-2022-007482-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2,

представителя административного ответчика Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ, УФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности принять к производству судебный приказ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на имя врио начальника отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 для принудительного взыскания присужденных сумм в размере 22149 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе идентификатора взыскателя и должника.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 принять к производству судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по РБ в его пользу расходы на составление административного искового заявления в суд в размере 6000 рублей, расходы на копирование прилагаемых документов для сторон к первоначальному иску в размере 5200 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал частично. В части возложения на судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 обязанности принять к производству судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ от требований отказался. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено отдельное определение. В части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, указав, что у судебного пристава-исполнителя имеется несколько исполнительных производств по тому же должнику и взыскателю, по тому же договору займа, все производства идентичны, все личные данные судебному приставу-исполнителю были известны, в связи с чем оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Административные ответчики - УФССП России, УФССП по РБ, врио начальника отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, в силу п.п.А п.5 ч.1 которой, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21723 рубля 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 426 рублей, всего в сумме 22149 рублей 90 копеек.

В сведениях о должнике указаны фамилия, имя, отчество должника, дата и место рождения, а также место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился на имя врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в связи с отсутствием в исполнительном документе идентификатора должника и взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства подлежат признанию незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства – подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (п.п. 4,6,7 ст.106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для составления административного искового заявления ФИО1 воспользовался услугами ФИО6, что подтверждается договором № об оказании услуг по составлению административного искового заявления в Стерлитамакский городской суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг в размере 6 000 рублей подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения услуг по копированию (светокопированию) административного искового заявления и прилагаемых к нему документов в Стерлитамакский городской суд РБ ФИО1 воспользовался услугами ФИО6, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг в размере 5200 рублей подтверждается чеком №ep4ds3s от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера взысканных судебных расходов имеет значение сложность дела, объём выполненной работы. Учитывая удовлетворение требований, категорию и сложность дела, суд полагает, что разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, будет являться сумма за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей за составление административного искового заявления и копирования (светокопирования) административного искового заявления и прилагаемых к нему документов в Стерлитамакский городской суд РБ, подлежащих взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ, УФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности принять к производству судебный приказ, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходы за составление административного иска и расходы по копированию документов к иску в общей сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2022года.

Судья А.Х.Гаязова