РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Клиновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зыкиной Н.Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-1643/2022 по исковому заявлению министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

установила:

в обоснование иска указано, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 7 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, министерство осуществляет от имени <адрес> полномочия собственника имущества, находящегося в государственной собственности <адрес>, и участка имущественных отношений. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Иркутской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по <адрес> вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам которого ФИО1 допущено нарушение земельного законодательства, а именно: ограждение с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № располагается частично на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности <адрес>, и занимает площадь 12 кв.м., установлены отступления фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Министерством направлены предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятого земельного участка. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком без оформленных в установленном порядке документов на землю. Земельный участок до настоящего времени не освобожден.

Самовольное занятие частей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности <адрес>, препятствуют решению социально значимых задач. Государственной программой <адрес> «развитие здравоохранения» на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, предусмотрено строительство объекта «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ «<адрес> больница» в <адрес>». ОГКУ «Единый заказчик <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «ВестЛайн» заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ «<адрес> больница» в <адрес>», срок выполнения которых по дополнительному соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, независящих от Подрядчика, то есть до момента освобождения самовольно занимаемых гражданами частей земельного участка с кадастровым номером №. Самовольное занятие ответчиком части земельного участка с кадастровым номером № препятствует ОГКУ «Единый заказчик <адрес>» проектированию и строительству объекта «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ «<адрес> больница» в <адрес>», что ведет к увеличению сроков строительства социально значимого объекта для граждан, проживающих в <адрес> и ближайших населенных пунктах.

Истец просил обязать ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12 кв.м., расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения по указанным координатам; взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что не производил захват земельного участка с кадастровым номером №, у него имеется на земельном участке гараж, который выступал за пределы принадлежащего ему земельного участка, данный гараж располагался не со стороны земельного участка с кадастровым номером №, гараж он передвинул во внутрь своего земельного участка. Когда истец или Росреестр производил перед подачей иска замеры, он как собственник смежного земельного участка не приглашался, осмотр Росреестром проводился в его отсутствие, его ограждение не расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Третье лицо ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства <адрес>» о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, опросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, материалы выездного обследования, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером38№, площадью 309 к.м., расположенного по адресу:<адрес>, данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 34695 кв.м., который находиться в собственности Иркутской области.

В судебном заседании в качестве специалиста опрошен начальник отдела инженерных изысканий ООО «Земля и Право» ФИО3, который пояснил, что кадастровым инженером ООО «Земля и Право» составлено заключение и схема расположения земельного участка, принадлежащего ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером38:№ стоит на кадастровом учете, имеет характерные точки границ земельного участка, которые внесены в Росреестр. ФИО1 действительно установил ограждение и его участок увеличился на 03 кв.м., т.е. на момент составления схемы площадь участка ФИО1 составляет 312 кв.м., при этом ФИО1 произведен захват земельного участка с кадастровым номером № через точки 5, 1а, 5 а, 5, площадь составила 0,7 кв.м. Захват земли площадью 2,3 кв.м. через точки 5, 4а, 1 а, 5 не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером №, т.к. земельный участок находится в муниципальной собственности Тайшетского муниципального образования. Использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в количестве 0,7 кв.м. нельзя назвать захватом, в точках 5, 5а у ФИО1 установлен столб 30 см, к которому прибит забор, столб частично заходит как на земельный участок ФИО1, так и на земельный участок соседа ФИО1 и на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО1 перебьет забор с другой стороны и не будет никакого захвата. Считает, что когда Росреестр производил осмотр, составлял схемы с ними, т.е. ООО «Земля и Право» ничего не сверялось, он, как специалист, не видит, чтобы ФИО1 использовал часть земельного участка с кадастровым номером № в количестве 12 кв.м. На обозрение специалисту в судебном заседании представлены материалы выездного обследования, составленные Росреестром, обозрев материалы специалист ФИО3 пояснил, что из материалов не усматривается - с использованием каких приборов производился осмотр и замеры.

Как усматривается из материалов выездного обследования №, управлением Росреестра по <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ФИО1 установил ограждение с южной стороны земельного участка с кадастровым номером38:№, которое частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 38№ и занимает площадь 12 кв.м., установлены отступления фактических границ земельного участка с кадастровым номером38:№ от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. ФИО1 предостережение получил, произвел перенос гаража-контейнера, нарушение земельного законодательства устранено, о чем администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выездного обследования №, Росреестром установлено занятие ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в части ограждения, а не гаража.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ в действиях ФИО1 только в части занятия земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,7 кв.м., отступление фактических границ земельного участка с кадастровым номером38:№, от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, следовательно, исковые требования Министерства подлежат удовлетворению частично, доказательства, представленные ФИО1, истцом не оспорены.

Поскольку законных оснований для использования самовольной занятой части земельного участка площадью 0,7 кв.м. у ответчика не имелось, предупреждение об освобождении земельного участка в добровольном порядке не исполнено, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность за собственный счет в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,7 кв.м.

Применяя положения ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, сумма неустойки определяется судом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по <адрес>, в сумме 300 руб.

Суд не считает необходимым обращать решение суда в части обязания ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,7 кв.м., расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения, к немедленному исполнению, поскольку отсутствуют основания и данные основания не приведены истцом того, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение решение может оказаться невозможным

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,7 кв.м., расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения в точках 5, 5а, 1 а.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Тайшетский район», взыскатель МИ ФНС России № по <адрес>, в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2022