Дело № 2-559/2025

УИД 22RS0065-01-2024-009725-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Барнаул город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А,

при секретаре Шефинг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (с учетом уточнений) в размере 508 045 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2023 около 19 час. 25 мин. в г. Барнаул на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: а/м Вольво ХС 90 р/з ***, под управлением ФИО2, и а/м Шкода Рапид р/з ***, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. В результате происшествия автомобиль Шкода Рапид р/з *** получил механические повреждения, а истцу, как следствие, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца а/м Вольво ХС 90 р/з *** на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга», потерпевшего в САО «ВСК». Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, 15.02.2024 истец обратился с письменным заявлением о компенсации страхового возмещения в АО СК «Астро-Волга». Случай признан страховым, однако путем почтового перевода потерпевшему перечислена сумма в размере 259 300 руб., которой явно недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно экспертного заключения суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления а/м Шкода Рапид р/з *** без учета износа составляет 516 900 руб. ФИО1 обратился к страховщику с претензией, по результатам которой 21.05.2024 г. перечислена доплата в размере 60 122,20 руб., из которых 41 600 руб. - страховое возмещение, 6 000 руб. - расходы на услуги эксперта, 4 400 руб. - расходы по снятию бампера, а так же 8 122 руб. - УТС (частично). Затем, 29.05.2024 г. страховщик частично компенсировал истцу сумму неустойки в размере 27 144 руб. Недоплата суммы убытков с учетом заключения экспертизы составила 508 045 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец, обратившись в страховую компанию просил произвести ремонт автомобиля, но страховая компания путем почтового перевода перечислила ему страховое возмещение в размере 259 300 рублей, которой явно недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Поскольку права истца нарушены, форма страхового возмещения страховщиком изменена на выплату в денежном выражении в одностороннем порядке, проси взыскать убытки в указанном в уточненном иске размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее предоставил суду возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указав, что от станции технического обслуживания, отвечающей критерию территориальной доступности, поступило информационное письмо о невозможности ремонта в установленные Законом об ОСАГО сроки в силу сложившейся экономической ситуации, сложностями в поставках запасных частей. Поскольку истцом не представлено согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не отвечающей требования Закона об ОСАГО, а также ремонте б/у запчастями, ответчиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Всего ответчиком выплачено истцу 340 672,20 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, определяется с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Банком России.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика), не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.12.2023 в 19 часов 25 минут в г. Барнауле около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС 90, государственный номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Рапид, государственный номер *** под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Автомобиль Шкода Рапид, государственный номер *** на праве собственности ФИО1, что подтверждается СР ТС.

15.02.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении, форма страхового возмещения не указана.

05.03.2024 Финансовая организация посредством почтового перевода осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 259 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

15.05.2024 истец обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов за услуги СТОА по снятию бампера, о компенсации утраты товарной стоимости.

21.05.2024 Финансовая организация осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 41 600 рублей, возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов за услуги СТОА по снятию бампера в размере 4 400 рублей, возмещение величины УТС в размере 8 122 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Общий размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения в пользу истца составил 300 900 рублей.

30.05.2024 Финансовая организация осуществила в пользу истца доплату величины УТС в размере 31 600 рублей, что подтверждается платежным поручением.

29.05.2024 Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 27 144 рубля, что подтверждается платежным поручением.

14.06.2024 истец обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, о доплате суммы УТС.20.06.2024 Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №1128-2024 суммарная стоимость работы, материалов и частей необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа деталей составила 516 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2024 №У-24-65317/5010-007 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 послужило наличие уведомления СТОА ООО «ЮТАС-АВТО» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и отсутствие согласие истца на ремонт автомобиля в СТОА, не соответствующей критериям Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в данном рассматриваемом случае указанные обстоятельства не могли послужить основанием для изменения формы страхового возмещения путем выплаты суммы страхового возмещения, поскольку бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия достигнутого между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, не представлено.

При этом предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; возможность организации ремонта путем выдачи направления на СТОА, с которыми у страховщика соответствующий договор не заключен, не исключалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не устновлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также то, что истец имеет право на возмещение как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании, в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.11.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №655-АТЭ от 13.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Рапид, регистрационный номер *** в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП, дату проведения экспертизы составляет 245 800 рублей, без учета износа – 282 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Рапид, регистрационный номер *** в соответствии с Методикой Минюста с учетом износа на дату ДТП составляет 665 448 рублей, без учета износа – 745 935 рублей. На дату проведения экспертизы с учетом износа – 720 798 рублей, без учета износа – 808 945 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 508 045 рублей (808 945 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 300 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с невыплатой в полном объеме и в установленный срок страхового возмещения, ему причинен моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, срок нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 2 500 рублей (5 000 х 50%).

Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 42 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.11.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Истцом представлены платежное поручение №243456545867 от 02.12.2024 на сумму 16 000 рублей об оплате судебной экспертизы, платежное поручение №865400074077 от 09.12.2024 на сумму 26 000 рублей об оплате судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования предоставил:

- соглашение на оказание услуг представителя от 14.08.2024, заключенное между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба по ДТП от 29.12.2023 (п.1.1). Стоимость услуг поверенного составляет 30 000 рублей (п.4.1).

- расписка о получении ФИО4 14.08.2024 от ФИО5 денежной суммы в размере 15 000 рублей.

- расписка о получении ФИО4 03.02.2025 от ФИО5 денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 представляла интересы ФИО5 на основании доверенности.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 руб., так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является разумной, оснований для признания ее чрезмерной и уменьшения, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 160 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН ***) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 508 045 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 42 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в размере 18 160 рублей 09 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.

Копия верна, судья И.А. Янькова

Решение суда на 24.04.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг

Подлинный документ подшит в деле № 2-559/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.