Дело № 2-8223/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
15 ноября 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЖАЛАС» о защите прав потребителей,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЖАЛАС» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Дело № 2-8223/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЖАЛАС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «ДЖАЛАС» о защите прав потребителей: взыскании стоимости товара в размере сумма, разницы между ценой товара, определенной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере сумма, неустойки в размере сумма, возмещении морального вреда в размере сумма, убытков, связанных с обращением за оказанием юридической помощи в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что между сторонами 14 февраля 2022 г. был заключён договор розничной купли-продажи в магазине Триал-Спорт, расположенный по адресу: адрес, ТЦ «Глобал Мол», торговый зал 210476 на покупку для личного пользования трекинговых ботинок «Lova 210476 9.0 Valletta 0497 moos» стоимостью сумма, что подтверждается чеком № 55. Купленный товар оказался бракованным – расслоение материалов изделия. 13.06.2022 г. истец обратился в магазин с претензией о проверке качества товара, и просил произвести замену товара на аналогичный товар. Ответчик замену товара не произвел. По информации с официального сайта trial-sport.ru по состоянию на 13.07.2022 г. аналогичный товар имелся в наличии в 5 магазинах, при этом его стоимость на указанную дату составляла сумма.
Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цены).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что 14.02.2022 г. между ФИО1 и ООО «ДЖАЛАС» договор розничной купли-продажи в магазине Триал-Спорт, расположенный по адресу: адрес, ТЦ «Глобал Мол», торговый зал 210476 на покупку для личного пользования трекинговых ботинок «Lova 210476 9.0 Valletta 0497 moos» стоимостью сумма, что подтверждается чеком № 55.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что товар оказался бракованным. 13.06.2022 г. истец обратился в магазин с претензией о проверке качества товара, и просил произвести замену товара на аналогичный товар. Ответчик замену товара не произвел.
По информации с официального сайта trial-sport.ru по состоянию на 13.07.2022 г. аналогичный товар имелся в наличии в 5 магазинах, при этом его стоимость на указанную дату составляла сумма.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Ответчик в своих возражениях просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме мотивируя это тем, что 13.06.2022 г. истец обратился к нему с заявлением о качестве купленного товара, с просьбой о его замене. Ответчик предпринял все возможные меры по замене товара, включая предложение возврата денежных средств. Истцом чинились препятствия по исполнению обязанностей продавца по замене товара на товар надлежащего качества, либо возврата денежных средств.
Как установлено судом при подаче заявления от 13.06.2022 истцом в графе прошу было указано – произвести замену на аналогичные ботинки.
14.06.2022 г. ООО «ДЖАЛАС» в базе 1С предприятие создал документ-акт рекламации.
02.07.2022 г. истцу было предложено вернуть денежные средства за приобретенный товар, в связи с отсутствием аналогичных ботинок. Данное предложение истцом было отклонено.
По договоренности с истцом 12.07.2022 г. в магазин были доставлены новые ботинки, которые истец отказался забирать мотивируя, что они были в употреблении.
21.07.2022 г. на официальный сайт магазина истцом была направлена претензия с пустым файлом.
На момент рассмотрения спора истец не передал ответчику реквизиты для возврата денежных средств, а также уклоняется от получения аналогичного товара.
Довод истца о том, что предложенный товар при удовлетворении претензии был в употреблении, не подтвержден в судебном заседании достаточными и достоверными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ответчиком была доведена вся возможная информация о товаре, об удовлетворении требований потребителя и возможности замены товара на аналогичный в соответствии с требованием потребителя и требованиями закона.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о предоставлении аналогичного товара, от которого истец отказался, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЖАЛАС» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 г.