№ Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2022 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 А.Б., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, в котором просит:
- признать незаконным бездействие Административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления Административного истца о о направлении документов для принудительного исполнения в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», осуществляющий выплату денежного довольствия, сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, осуществлении перерасчета задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП;
- обязать Административного ответчика рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ Административного истца о направлении документов для принудительного исполнения в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», осуществляющий выплату денежного довольствия, сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, осуществлении перерасчета задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.Б. вынесено постановление об удержании из заработной платы (доходов) должника с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70%.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.Б. с заявлением о направлении документов для принудительного исполнения в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», осуществляющий выплату денежного довольствия, сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, осуществлении перерасчета задолженности.
Как указал административный истец, на момент обращения в суд с административным иском ответ на вышеуказанное заявление не получен.
Административный истец – ФИО2, представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по МО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 А.Б., представитель заинтересованного лица – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие старшего судебного пристава, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ)
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, в ФИО3 ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного судебным участком № Московского судебного района Санкт-Петербурга №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника, в отношении должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 А.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 А.Б. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 082,81 р.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 А.Б. вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удержания производятся в размере 70% дохода должника, из них 33,33% (1/3) доли – текущие платежи, 36,67 % - задолженность по алиментам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.Б. с заявлением о направлении документов для принудительного исполнения в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», осуществляющий выплату денежного довольствия, сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, осуществлении перерасчета задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 А.Б. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому задолженность по алиментам составила 0 р., удержания производятся в размере 1/3 дохода должника.
Как усматривается из материалов дела на момент обращения ФИО2 в суд с настоящим административным иском и рассмотрения административного дела по существу, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств рассмотрения заявления должника по исполнительному производству и направлении в его адрес ответа на заявление.
В связи с чем суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 А.Б., выразившееся в не рассмотрении заявления Административного истца о направлении документов для принудительного исполнения в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», осуществляющий выплату денежного довольствия, сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, осуществлении перерасчета задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 А.Б. рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ Административного истца о направлении документов для принудительного исполнения в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», осуществляющий выплату денежного довольствия, сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, осуществлении перерасчета задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 А.Б., выразившееся в не рассмотрении заявления Административного истца о направлении документов для принудительного исполнения в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», осуществляющий выплату денежного довольствия, сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, осуществлении перерасчета задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП;
Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 А.Б. обязанность рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ Административного истца о направлении документов для принудительного исполнения в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», осуществляющий выплату денежного довольствия, сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, осуществлении перерасчета задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Колесников Д.В.