__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15сентября 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, И.Н. И. к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обосновании заявленных исковых требований ссылаются на то, что Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, .....

13.07.2021г. произошло затопление квартиры Истцов, в результате дефекта шланга подключения стиральной машины, в квартире расположенной этажом выше (кв. __ принадлежащей ответчику). На кухне были обнаружены следы намокания, в месте примыкания стены к потолку, на обоях следы намокания, на столешнице и на полу, что подтвердил Акт о заливе помещения, составленный управляющей организацией - УК «ГТС».

Вследствие затопления, квартире и имуществу Истцов был нанесен следующий ущерб (кухня 8,8 кв.м.):

на потолке потолочная ПВХ плитка и плинтус в разводах, отмечается отслоение.

навесные ящики кухонного гарнитура разбухли, у тумбы с мойкой разбухли стенки и нижний край. Столешница и полка под верхними ящиками разбухли.

пострадали: полка 480*2120 - 1 шт.; тумба нижняя: 530*7001 - 2 шт., 470*530-1 шт.; столешница 600*2120 - 1 шт.; ящики верхние со стеклом: 370*330 - 2шт.; 360*330 - 2шт.; 720*330- 2шт.

Убытки, понесенные Истцом в связи с данным происшествием, составили 110 728 рублей, из них 58 777 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, 51 951 рубль - рыночная стоимость движимого имущества, что подтверждается Отчетом об определении величины рыночной стоимости движимого имущества и восстановительного ремонта квартиры, выполненного ООО «Союзом независимых оценщиков и консультантов». Также Истцы понесли следующие затраты:6000 рублей - стоимость отчета об определении рыночной стоимости ущерба имущества; Ответчик отказался компенсировать стоимость ремонта и имущества Истцов.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истцов убытки в сумме 110 728 рублей;Взыскать с Ответчика в пользу Истцов процессуальные расходы в сумме 3414 рублей 56 копеек за оплату государственной пошлины, 3500 рублей оплата услуг правового характера, 6000 рублей стоимость оценки, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истцы И.А.П. и И.Н.И. не явились, извещены, направили своего представителя, которая заявленные первоначальные требования поддержала в полном объеме, в судебном заседании отказалась уточнять требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, которая возражала против удовлетворения иска в полном объеме., пояснила, что причину затопления ответчик оспаривает.

Третье лицо ООО УК «Группа технического осмотра» в суд не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры __ по адресу: г. Новосибирск, ... что сторонами не оспаривалось.

Собственником вышестоящей квартиры __ является ответчик ФИО2

Из пояснений истцов следует, что 13.07.2021г. произошло затопление квартиры Истцов, в результате дефекта шланга подключения стиральной машины, в квартире расположенной этажом выше (кв. __ принадлежащей ответчику). На кухне были обнаружены следы намокания, в месте примыкания стены к потолку, на обоях следы намокания, на столешнице и на полу, что подтвердил Акт о заливе помещения, составленный управляющей организацией - УК «ГТС». Вследствие затопления, квартире и имуществу Истцов был нанесен следующий ущерб (кухня 8,8 кв.м.): на потолке потолочная ПВХ плитка и плинтус в разводах, отмечается отслоение. навесные ящики кухонного гарнитура разбухли, у тумбы с мойкой разбухли стенки и нижний край. Столешница и полка под верхними ящиками разбухли. пострадали: полка 480*2120 - 1 шт.; тумба нижняя: 530*7001 - 2 шт., 470*530-1 шт.; столешница 600*2120 - 1 шт.; ящики верхние со стеклом: 370*330 - 2шт.; 360*330 - 2шт.; 720*330- 2шт. Убытки, понесенные Истцом в связи с данным происшествием, составили 110 728 рублей, из них 58 777 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, 51 951 рубль - рыночная стоимость движимого имущества, что подтверждается Отчетом об определении величины рыночной стоимости движимого имущества и восстановительного ремонта квартиры, выполненного ООО «Союзом независимых оценщиков и консультантов».

Результаты данной экспертизы оспаривает ответчик.

Стороной истца представлен суду акт залива помещения __ от 13.07.2021 г. из которого следует, что причиной затопления квартиры истцов стал дефект шланга подключения стиральной машины.

В материалы дела представлены фотографии, на которых изображены повреждения кухонного гарнитура, стоит дата и подпись ответчика с отметкой «Увидел»./л.д. __ Из пояснений стороны истца следует, что данные отметки ответчик проставил так как был согласен с указанными повреждениями, вину не оспаривал на тот момент.

В ходе судебного разбирательства 09.02.2022 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена судебная строительно-техническая, проведение которой было поручено ООО «Альянс».

Из заключения ООО «Альянс» __ от 13.05.2022 следует, что Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (кухонный гарнитур) после затопления от 13.07.2021г., составит 14 754 руб.

Предъявленный к осмотру кухонный гарнитур подлежит ремонтному восстановлению, для его восстановления необходимо подобрать по цвету и заменить детали мебели, описанные в исследовательской части настоящего заключения.

Из заключения ООО «Альянс» __ от 05.05.2022 следует, что Причиной затопления квартиры __ Имевшего место 13.07.2021 г., является разгерметизация гибкого шланга системы водоснабжения или водоотведения (на участке подключения к внутриквартирной разводке инженерных сетей), обеспечивающих работоспособность стиральной машины, расположенной в пределах комнаты «Кухня» квартиры __

В виду устранения дефектного участка силами ответчика или привлеченным им третьими лицами, а также отсутствия детального описания дефекта трубопровода в акте залива помещения от 13.07.2021 г., на дату настоящей судебной экспертизы невозможно достоверно определить тип инженерной сети (водоснабжение или водоотведение), разгерметизация которой привела к затоплению квартиры __

В результате затопления квартиры __ в доме __ по ... в г. Новосибирске, имевшего место от 13.07.2021 г., причинён следующий ущерб отделочным покрытиям:

Комната __ «Кухня»:

потолок: пятна, подтеки желтого цвета на S ~ 0,1 кв.м, отслоение потолочного плинтуса на локальном участке длиной 1 п.м;

стены: вздутие, отслоение обоев, пятна, подтеки различного цвета на поверхности обоев, штукатурки стен в местах отслоения отделочного покрытия площадь повреждений S ~ 1,4 кв.м

Стоимость восстановительного ремонта квартиры __ в доме __ по ... в г. Новосибирске после затопления от 13.07.2021 текущих ценах составляет 34 305,60 руб.

В рамках настоящего заключения строительным экспертом в силу его профессиональных навыков и компетенции не рассматривались вопросы, связанные с оценкой поврежденного движимого имущества (мебель, техника) и возможностью ее последующего восстановления.

Согласно требованиям к производству отделочных работ, описанных в действующем на дату составления экспертного заключения СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, произвести восстановление поврежденных обоев без их замены технически невозможно.

Эксперт ФИО3 суду пояснил, что все цены были рассчитаны в программе ГрандСмета, которая учитывает текущие цены, при расчете цены так же применялись различные индексы. Истец демонтировала потолок, который находится в квартире, согласно существующим методикам невозможно определить дату появления протечки. Даже путем лаборатории мы не можем определить, когда они проявились. Мы используем метод сравнительного анализа. Если вы обнаружили недостатки в связи с затоплением, вы должны обратится в управляющую компанию для фиксирования данных недостатков, так как они не были зафиксированы, то и оценить их не предоставляется возможным. Техническая документация, которая имеется в материалах дела, не отражает недостатков в санузле, она фиксирует только кухню. Все обои, которые намокли, они отслоились, которые не отслоились, там нет недостатков. На момент производства экспертизы были зафиксированы пятна, это не плесень, зафиксирована плесень не была. На фото __ имеется остальные плитки ПВХ там плесени не обнаружено, на фото __ там имеются подтеки, но плесени там нет, там просто налет. В __ были зафиксированы протечки только в зоне кухни, фото __ и 10, следы затопления были обнаружены над кухонным гарнитуром. Блоками розетки размещены, составлялся отдельный план, где считались розетки, включатели/выключатели, их в заключении не прописывали отдельным пунктом.

Эксперт ФИО4 в суде пояснил, что Табл. 1 - столешница, неверно указаны размеры: 210/60/38 – это стандартная толщина, не измеряли толщину. Толщина столешницы не влияет на стоимость, даже если и повлияет, то стоимость будет __5000 руб. 18 мм ЛСДС это стандартная толщина, другого не существует. Шкафов эксперт не видел, ему пояснили, что они разрушены. На козырьке кухни дефектов не нашел. Поврежденным ДВП не видел ни на одном шкафу, при заливе они не повреждаются. Замене подлежит ЛДСП.

Эксперт ФИО5 в суден пояснил, что он проводил оценку исходя из выводов экспертов, сам в замерах не участвовал. Изменение в технической части экспертизы, приведет к изменению результатов оценки.

30.06.2022 г. судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно заключению, которого в результате затопления квартиры __ в доме __ по ... в г. Новосибирске в результате затопления от 13.07.2021г., был причинён ущерб следующему движимому имуществу:

Навесной шкаф - 0,50м*0,32м*0,36м - ЛДСП;

Навесной шкаф - 0,50м*0,32м*0,72м - ЛДСП;

Навесной шкаф - 0,40м*0,32м*0,36м - ЛДСП;

Навесной шкаф - 0,40м*0,32м*0,36м - ЛДСП;;

Столешница - 2,1м*0,6м*0,032м - ЛДСП;

Напольный шкаф под раковину - 0,50м*0,60м*0,82м - ЛДСП;

Карниз кухни.

Стоимость замещения (восстановления) движимого имущества, которому был причинен ущерб в результате затопления квартиры __ в доме __ по ... в г. Новосибирске на дату оценки., составляет: 40 526 рублей.

Учитывая невозможность восстановления мебельных щитов ЛДСП, из которых изготовлена кухонная мебель, пострадавшая в результате затопления, а так же большого объема повреждений (разбуханий) этих мебельных щитов ЛДСП, Экспертом сделан вывод о необходимости замены имущества.

Эксперт ФИО6 пояснил, что он принимал участие в части оценки стоимости поврежденного имущества, кухню осматривал эксперт ФИО7

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что он делал все замеры, составлял акт осмотра. Очаг залива квартиры был сверху, по этому причине подвесные шкафы были учтены как поврежденные. В рамках строительно-технической экспертизы эксперты отвечали на один из вопросов, так как ЛДСП - это строительный материал, который был затоплен. Гарнитур подлежит замене, так как ЛДСП не восстановляется после разбухания. Фасады не были повреждены, наиболее целесообразно производить замену фасада. Расценки брали без учета износа на дату проведения осмотра.

Оценивая заключение ООО «Альянс», суд считает возможным руководствоваться в части ответа на вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры __ в доме __ по ... в г. Новосибирске после затопления от 13.07.2021 г. поскольку данные выводы экспертов не противоречат материалам дела, соотносятся с ними, подтверждены фотоматериалами. В остальной части суд критически относится к выводам экспертов в части определения поврежденного движимого имущества, поскольку экспертами допущены грубые нарушения в замерах и, как следствие, в части оценки стоимости, в связи с чем, судом в данной части была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела, и соотносится с ними, сторонами не оспорено. Повторная экспертиза устранила недостатки экспертизы ООО «Альянс» в части произведенных замеров, стоимости возмещения причиненного ущерба движимому имуществу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры __ стала неисправность стиральной машины ответчика, в результате которой произошла протечка воды в ванной комнате, что подтверждается актом затопления, который подписан в том числе ответчиком, который замечаний на акт не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к И-вых о взыскании суммы причиненного ущерба частично.

Определяя причину затопления, суд исходит из акта о заливе помещения от 13.07.2021 г., поскольку он не противоречит материалам дела, подписан представителями управляющей компании, которая не имеет заинтересованности в исходе дела, истцом И.Н.И. Доказательств того, что в 13.07.2021 г. имели место быть какие-либо иные обстоятельства, которые бы указывали на иные причины затопления квартиры истца, суду представлено не было.

Исходя из ранее данной оценки судебным экспертиза, суд приходит к выводу о том, что

-Стоимость восстановительного ремонта квартиры __ в доме __ по ... в г. Новосибирске после затопления от 13.07.2021 текущих ценах составляет 34 305,60 руб.

-Стоимость замещения (восстановления) движимого имущества, которому был причинен ущерб в результате затопления квартиры __ в доме __ по ... в г. Новосибирске на дату оценки., составляет: 40 526 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба составил 74831,60 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцом, как солидарный кредиторов по отношению к ответчику.

Учитывая, что истцами были заявлены требования имущественного характера на сумму 110 728 руб., при этом данная сумма лишь частично нашла свое подтверждение в судебном процессе, требования истцов удовлетворены на 67,58 %.

Кроме того, истцами были понесены следующие расходы: по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3414,56 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы на оплату оценки в размере 4054,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12502,30 руб., при этом суд исходит из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, расходы по оплате госпошлины в размере 2307,18 руб.

От экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 22500 руб. с истцов и 22500 руб. с ответчика.

С учетом частичного удовлетворении исковых требований, с истцов в пользу эксперта подлежит взысканию 14589 руб.. с ответчика в пользу экспертной организации 30411 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, И.Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт __ __)в пользу солидарных кредиторов ФИО1(паспорт __ __), И.Н. И. (паспорт __ __) сумму возмещения ущерба в размере 74831,60 руб., расходы на оплату оценки в размере 4054,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12502,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2307,18 руб., а всего взыскать 93695,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт __ __)в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН __) расходы на проведение экспертизы в размере 30411 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт __ __), И.Н. И. (паспорт __ __)в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН __) расходы на проведение экспертизы в размере 14589 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022 г.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.