Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-490/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от мужчины, представившегося менеджером компании <адрес>, с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Мужчина представился ФИО11. ФИО15 поинтересовался, есть ли у истца опыт в микрофинансовой сфере, на что истец ответила отрицательно. Никогда прежде истец не занимался вложением денег куда-либо, кроме банковских депозитов. ФИО12 сообщил, что компания имеет лицензию Центрального Банка РФ и имеет право осуществлять данную деятельность на территории Российской Федерации. Слова мужчины звучали убедительно. Он сообщил, что доходы клиентов компании выше, чем доходы по банковским вкладам. Знания ФИО16 в области финансов вызвали у истца доверие, и было решено стать клиентом компании. В дальнейшем с истцом связывались другие представители компании, а именно: ФИО13 и ФИО14. Представители компании обещали, что будут оказывать истцу полное сопровождение при торговле на биржах и она без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет. Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства с своего счета без своего ведома истец согласия не давала, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключала. Сотрудники компании постоянно говорили о том, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Кроме того, спустя некоторое время работы, представители компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Под их убеждениями истец переводила денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц, которые истцу предоставляли представители компании. Именно эти номера карт и принадлежат ответчикам. В результате названных обстоятельств под руководством ФИО7 истец совершила переводы денег ответчикам на общую сумму 375100 рублей. Истец начала сомневаться в правомерности действий компании <адрес> и начала искать информацию в сети «Интернет». Истец нашла множество негативных отзывов и на сайте Центрального Банка обнаружила, что данная компания находится в списке компаний с признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. Кроме того, запросив информацию у Центрального Банка РФ, истец получила ответ о том, что компания «<адрес>» не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе брокерскую деятельность, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации. Таким образом, истец окончательно убедилась в том, что компания не имела права заключать с ней договор и получать от нее какие-либо денежные средства. Тогда истец обратилась в полицию, а также в <адрес> за защитой своих нарушенных прав. Начальник отделения СО МО МВД России «<адрес>» подполковник юстиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Следователь посредством запроса в <адрес> установил личности ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены почтой (почтовые идентификаторы: №, №, № и №) досудебные претензии в адрес ответчиков для мирного урегулирования спора. В претензии истец акцентировала свое внимание на том, что получение указанными лицами денежных средств является неосновательным обогащением. Денежные средства ответчикам переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей компании. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу компании или ответчиков, не сложилось. Денежные средства ответчики получили, потому что компания убедила истца, что она отправляла денежные средства не физическим лицам, а на счёт капиталовложений.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратилась в суд, где просит взыскать в свою пользу:

- с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 76 рублей 10 копеек, комиссию банку при переводе денежных средств в размере 1000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 636 рублей 98 копеек;

- с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 156600 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 76 рублей 10 копеек, комиссию банку при переводе денежных средств в размере 1096 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 956 рублей 76 копеек;

- с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 69500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 76 рублей 10 копеек, комиссию банку при переводе денежных средств в размере 695 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 460 рублей 80 копеек;

- с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 49000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 59 рублей, комиссию банку при переводе денежных средств в размере 490 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 150 рублей 36 копеек;

- с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7231 рубль 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22300 рублей.

Истец в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 172).

Ответчики и их представитель в суд не явились, о дате, времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом через представителя. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в материалы дела представили возражения относительно исковых требований (л.д. 144-145).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

ФИО2, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля показал, что брал карту у ФИО4 для работы на площадке СкайКрипт, это официальный обменник криптовалюты, зарегистрирован в Гонконге. Так как уже невозможно было работать с личными картами, нужны были дополнительные карты и ребятам поясняли, что карты будут использоваться для обмена криптовалютой. Сама площадка – это некий гарант между людьми, которые хотят совершить обмен, например, один человек хочет поменять рубли на биткоин, а второй человек хочет поменять биткоин на рубли. Поскольку сделка происходит в онлайн формате, площадка удерживает комиссию и замораживает на время сделки средства. Например, продавец криптовалюты создает объявление на какую сумму готов продать биткоин в рублях (лимиты от 1000 до 100000 рублей). Человек заходит на площадку, видит это объявление и видит курс, по которому он может приобрести криптовалюту и нажимает кнопку «Создать сделку». Продавцу приходит уведомление. Сделку можно открыть как на сайте, так и в телеграмм-боте. После уведомления продавец принимает эту сделку и в ответ дает реквизиты карты, на которую должны отправить денежные средства. После этого продавец сверяет приход этих денег на карту и закрывает сделку. Пользователю отпускается криптовалюта. На время всего этого действия площадка эти средства замораживает, тем самым, делая обмен безопаснее. Проводить какие-либо мошеннические действия трейдерам просто невыгодно, так как к каждому логину, под которым они работают, прикреплен их паспорт. После того как ответчики ему сказали про заявленный иск, он просмотрел все сделки и в представленных скриншотах видно, что человек создала сделку, ему отправлялись денежные средства и ей в обратную сторону отправлялась криптовалюта. То есть не безвозмездно получал денежные средства, отпускал криптовалюту. Он покупал на другой бирже эту криптовалюту по определенному курсу и дальше в этом обменнике начинал ее продавать, но уже с каким-то плюсом 1-2 %. Помимо него на площадке еще много трейдеров, если у него выгодный курс, его объявление находится наверху. В исковом заявлении присутствует термин неосновательное обогащение, на примере сделок видно, что лицо переводит денежные средства не в один день, а в течение некоего срока, что подтверждает, что человек понимает за что он переводит деньги.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а всего 100000 рублей, что подтверждается чеками по операциям (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО4 денежные средства в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и 49000 рублей, а всего 136600 рублей, что подтверждается чеками по операции (л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО5 денежные средства в размере 50000 рублей и 19500 рублей, а всего 69500 рублей, что подтверждается чеками по операции (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО6 денежные средства в размере 49000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 55).

Вместе с тем, между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 никаких договоров не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Личности ответчиков установлены в рамках возбужденного уголовного дела №, находящегося в производстве СО МО МВД России «Новозыбковский».

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 доказательств возвращения денежных средств истцу в материалы дела не представлено, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Доводы ответчиков о том, что они передали принадлежащие им банковские карты иному лицу, а именно ФИО2 не подтверждены. Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, согласно условиям и правилам банка, с которыми ответчики ознакомлены при заключении договора на выпуск карты между ними и <адрес> содержится условие, согласно которому в случае передачи карты третьим лицам, ответственность за проведение операций по ней несет не держатель, а владелец карты.

По ходатайству представителя ответчиков неоднократно судебное разбирательство было отложено, ответчики имели намерение предоставить дополнительные доказательства, нотариально заверенные сообщения из Telegram-канала, обеспечить явку свидетелей, что сделано не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения договорных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- с ФИО3 в сумме 100000 рублей;

- с ФИО4 в сумме 136600 рублей;

- с ФИО5 в сумме 69500 рублей;

- с ФИО6 в сумме 49000 рублей.

Истец обращалась к ответчиком с досудебной претензией, однако, ответа, равно как и возврата денежных средств, истец не получила (л.д. 56-72)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные требования ФИО1 о взыскании комиссии за перевод денежных средств в данном случае являются убытками, которые подтверждены документально (л.д. 47-55) и подлежат возмещению в полном объеме:

- с ФИО3 в сумме 500 + 500 = 1000 рублей (л.д. 47-48);

- с ФИО4 в сумме 30 + 76 + 500 + 490 = 1096 рублей (л.д. 49-52);

- с ФИО5 в сумме 500 + 195 = 695 рублей (л.д. 53-54);

- с ФИО6 в сумме 490 рублей (л.д. 55).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, она просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 в размере 636 рублей 98 копеек; с ФИО4 в размере 956 рублей 76 копеек; с ФИО5 в размере 460 рублей 80 копеек; с ФИО6 в размере 150 рублей 36 копеек.

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, требования истца в данной части удовлетворены. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Истцом в своих расчетах применена ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды в соответствующем регионе исполнения договора, таким образом, учитывая вышеизложенные нормы законодательства в совокупности, суд не находит основания для снижения размера процентов.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванными нормативными актами введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Истцом произведен расчет процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75), то есть в период действия моратория.

Учитывая изложенные выше нормы, проценты не подлежат начислению в период действия моратория, таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензий, а именно:

- с ФИО3 в размере 76 рублей 10 копеек;

- с ФИО4 в размере 76 рублей 10 копеек;

- с ФИО5 в размере 76 рублей 10 копеек;

- с ФИО6 в размере 59 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств их несения. Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В то же время суд разъясняет истцу, что она вправе обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего гражданского дела в случае предоставления доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предметом спора являются денежные средства, которые одна, неосновательно обогатившаяся сторона удерживает у себя.

Таким образом, данный спор носит имущественный характер, по которому взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем, удовлетворению данное требование не подлежит.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 22300 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям на суммы 1000 рублей, 9000 рублей, 12300 рублей, а всего 23300 рублей (л.д. 29-39).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, отсутствие мотивированного и обоснованного ходатайства ответчиков о несоразмерности заявленной суммы и снижении размера до разумных пределов, перечня оказанных услуг, в частности (л.д. 34):

- п. 2, 3 – услуга не оказана, по 15 % доля от общего объема работы;

- п. 4, 6 – расходами, связанными с обращением в суд с настоящим гражданским делом, не являются, по 15 % доля от общего объема работы,

а всего – 60 % доля от общего объема работы, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в размере 8920 рублей за все произведенные действия.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7231 рубль 73 копейки, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), которые подлежат возмещению за счет ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, комиссию, оплаченную банку при переводе денежных средств, в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2497 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 136600 рублей, комиссию, оплаченную банку при переводе денежных средств, в размере 1096 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3389 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2748 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 69500 рублей, комиссию, оплаченную банку при переводе денежных средств, в размере 695 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1784 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 49000 рублей, комиссию, оплаченную банку при переводе денежных средств, в размере 490 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1248 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023.

Судья О.В. Никулкина