УИД 41RS0№-73

Судья Нетеса С.С.

Дело № 33-662/2023

Дело № 2-627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Миронова А.А., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы штрафа по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании суммы штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения ИП ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 предъявил иск к ФИО5 о взыскании суммы штрафа.

В обоснование иска указал, что 28 августа 2022 года между сторонами заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого ответчику во временное пользование был предоставлен автомобиль «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, на срок с 19:00 часов 28 августа 2022 года по 19:00 часов 29 августа 2022 года.

Согласно записи арендодателя в акте приема-передачи 29 августа 2022 года автомобиль возвращен на Авачинском перевале с нарушением условий договора аренды (пункты 2.9.1 и 5.11) – выезд на лесную гравийную дорогу. Ключ и документы на автомобиль арендатор не вернула. В соответствии с п. 5.11 договора аренды за управление транспортным средством на лесной и гравийной дороге предусмотрен штраф в размере 150 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму штрафа 150 000 рублей, государственную пошлину 4 200 рублей, почтовые расходы 118 рублей.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить как неправильное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно расценил денежную сумму в размере 20 000 рублей, удержанную с ФИО5 в соответствии с п. 5.5 договора аренды, как штраф за нарушение условий договора, а именно: нарушение территориальных границ. Данная сумма не является штрафом, она была внесена при заключении договора как обеспечение его исполнения, и, являясь гарантией исполнения условий договора, не возвращается арендатору в случае нарушения его условий. При этом п. 5.11 договора предусмотрен именно штраф за использование автомобиля вне дорог, имеющих асфальтовое покрытие в размере 150 000 рублей, который истец и предъявляет к взысканию.

Указывает, на то, что отсутствие асфальтового покрытия на участке дороги, на котором вопреки условиям договора использовался арендованный автомобиль, является общеизвестным фактом и в доказывании не нуждается; из объяснений ФИО5 следует, что она была осведомлена о том, что ее маршрут будет проходить по гравийной дороге, но несмотря на это, без согласования с арендатором умышлено нарушила п. 2.9.1 договора аренды, впоследствии попросив арендодателя списать уплаченный залог, то есть обеспечительный платеж, на основании п. 5.5 договора.

Установив, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, сведения о надлежащем извещении которой о времени и месте судебного заседания отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Запрета на применение одновременно нескольких видов обеспечения исполнения по одному обязательству действующее законодательство не содержит.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени ( п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могжет быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2022 года ФИО4 является собственником автомобиля «Сузуки Джимни Вайд», государственный регистрационный знак №

28 августа 2022 года между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак № номер кузова №, во временное пользование (прокат). Автомобиль предоставляется на срок с 19 часов 00 минут 28 августа 2022 года до 19 часов 00 минут 29 августа 2022 года. Стоимость аренды согласована сторонами в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 2.9 договора аренды поездки по грунтовым, лесным дорогам возможны строго по согласованию с арендодателем за дополнительную оплату. При нарушении данного пункта обеспечение исполнения договора не возвращается (Любые загородные поездки должны быть письменно записаны в пункте 8.5).

В п. 2.9.1 договора аренды определено, что выезд на гравийную дорогу запрещен.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендатор не вправе использовать и управлять автомобилем, в том числе, на гравийной дороге. При нарушении п. 3.2 обеспечение исполнения договора не возвращается.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора аренды в целях надлежащего исполнения договора используется гарантия исполнения договора, именуемая в дальнейшем обеспечение (обеспечение исполнения договора) в размере 20 000 рублей Обеспечение исполнения договора возвращается по истечению 14 суток со дня сдачи автомобиля (наличными в офисе, либо на карту банковским переводом) при условии отсутствия штрафов видео-фиксации. Обеспечение исполнения договора вносится арендатором в момент заключения настоящего договора. Сумма обеспечения исполнения договора рассчитывается на усмотрение арендодателя.

В соответствии с п. 5.5 договора аренды оплата за нарушение условий договора в части несоблюдения сроков возврата автомобиля из аренды, за повреждения автомобиля, возникшие из-за неправильной эксплуатации или противоправных действиях третьих лиц, за упущенную выгоду арендодателя при нарушении сроков возвращения из аренды для предоставления автомобиля очередному клиенту, за восстановление документов и ключей в случае их утери, за нарушение территориальных границ, за утерю инструмента и принадлежностей, которыми автомобиль комплектуется, производится непосредственно сразу же после возврата автомобиля из аренды, согласно действующим ценам арендодателя, за счет суммы обеспечения (обеспечение исполнения договора), если сумма обеспечения недостаточна, то покрывается арендатором внесением дополнительной суммы денежных средств.

Как следует из п. 5.11 договора аренды арендатор уведомлен и согласен с тем, что арендуемое транспортное средство оборудовано навигационной системой «StarLine» доступная телематика, позволяющей установить место использования, маршруты и местонахождения арендованного транспортного средства в период аренды. При использовании арендатором автомобиля в нарушение условий заключенного договора, а именно использование автомобиля вне дорог, имеющих асфальтное покрытие, в отсутствие письменного на это согласия арендодателя, арендатор обязан уплатить арендатору в течение 10 дней штраф в размере 150 000 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что для определения территории использования арендованного транспортного средства на время его аренды будут использоваться данные системы «StarLine» доступная телематика в виде соответствующих документов.

Согласно п. 6.2.3 договора аренды арендодатель имеет право: расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата автомобиля в случае, если арендатор нарушает правила эксплуатации автомобиля, или условия любого из пунктов договора.

В соответствии с п. 6.3.1 договора аренды арендатор обязан: тщательно изучить данный договор, инструкции и другие приложения к настоящему договору. Строго соблюдать их и нести полную ответственность за их нарушение и причиненный ущерб в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, соблюдать условия настоящего договора, знать ПДД.

Условия договора были согласованы сторонами, арендатор подтвердил, что договор ею прочитан полностью, о чем свидетельствует подпись ФИО5 на каждом листе договора, а также отметка в расписке (акте приема-передачи).

В памятке к договору аренды, подписанной ФИО5, также указано на запрет выезда на гравийную, лесную дорогу.

Из искового заявления, объяснений сторон, данных в рамках проверки по заявлениям ФИО4, ФИО5 (№ от 29 августа 2022 года, КУСП № от 29 августа 2022 года), следует, что 29 августа 2022 года ФИО5, управляя взятым в аренду автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, без согласования с арендодателем, в нарушение условий договора аренды, совершила поездку в район «<адрес>», при этом арендатор была осведомлена о том, что часть пути проходит по гравийной дороге.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что ФИО5 сознательно нарушила согласованные сторонами условия договора путем выезда на дорогу без асфальтового покрытия, в связи с чем исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.11 договора аренды от 28 августа 2022 года, являются обоснованными.

Отсутствие асфальтового покрытия на участке дороги по маршруту следования ФИО5 на <адрес>, который является популярным туристическим местом Камчатского края, где у ответчика имелась возможность совершить пешее восхождение на гору «<данные изъяты> является общеизвестным обстоятельством и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Кроме того, из письменных объяснений самой ФИО5, данных старшему оперативному дежурному дежурной части полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, следует, что она была осведомлена о том, что часть дороги на пути ее следования является гравийной. Данное обстоятельство подтверждено представленной истцом суду апелляционной инстанции видеозаписью, сделанной во время подъезда к автомобилю под управлением ответчика, находившихся в районе <адрес>».

Ответчик указанные факты не опровергла.

То обстоятельство, что согласно объяснениям ФИО5 ею предпринимались попытки согласовать маршрут с арендодателем путем совершения телефонных звонков, правового значения не имеет, поскольку будучи ознакомленной с условиями договора аренды, не получив согласие ИП ФИО4, ответчик должна была воздержаться от выезда на арендованном транспортном средстве за пределы дорог с асфальтовым покрытием. Учитывая срок аренды автомобиля – 1 сутки, ФИО5 не лишена была возможности согласовать маршрут с арендодателем в момент заключения договора.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно договору аренды автомобиля от 28 августа 2022 года, стороны предусмотрели, что в целях надлежащего его исполнения используется гарантия исполнения договора, именуемая обеспечение (обеспечение исполнения договора) в размере 20 000 рублей (п. 5.2.).

Из п. 5.5. договора аренды следует, что данная сумма носит зачетный характер по отношению к возмещению ущерба, причиненного арендатором, а также оплате, взымаемой арендодателем за нарушение арендатором условий договора.

Таким образом, денежное обеспечение, предусмотренное п. 5.2. договора аренды, по своей природе является обеспечительным платежом, в связи с чем удержание данной денежной суммы само по себе не является штрафом, а идет в счет частичного погашения, в том числе штрафных санкций, предусмотренных договором.

Поскольку из материалов дела следует, что после обнаружения факта выезда арендатора на гравийную, лесную дорогу, обеспечительный платеж в размере 20 000 рублей был удержан арендодателем в полном объеме, то данная сумма подлежит исключению из общей суммы штрафа, предусмотренного п. 5.11 договора аренды (150 000 -20 000 = 130 000).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, а равно некоммерческим организациям при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно абз. 2 п. 72 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст 330 ГПК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленный к взысканию штраф, являясь разновидностью неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей.

Поскольку обязательство ответчика возникло после 1 апреля 2022 года, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 мораторий, в силу которого с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, на возникшие правоотношения сторон не распространяется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 3 771 рубль 45 копеек, а также почтовые расходы в размере 102 рубля 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 января 2023 года отменить.

Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО4 (<данные изъяты>) сумму штрафа в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771 рубль 45 копеек, почтовые расходы в размере 102 рубля 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи