Решение по делу № 2-144/2023 от 06.07.2023 - об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки и судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

36RS0029-01-2023-000104-81

Дело № 2-144/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 06 июля 2022 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Юртаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Галину В.С. и с учетом уточнения исковых требований просит истребовать из владения ответчика принадлежащее ему движимое имущество, а именно: автомобиль марки №», государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; обязать ответчика возвратить его по адресу: <адрес>, а также комплект ключей, ПТС и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства; установить и взыскать с ФИО3 в его пользу судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения суда; взыскать с ФИО3 в его пользу арендную плату за пользование автомобилем марки «№»,государственный регистрационный знак № №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с кранно –манипуляторной установкой с даты передачи транспортного средства 22.09.2021 год по 19.06.2023 в сумме 1 182 601, 02 рубля и продолжать начисление по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 года по 19.06.2023 год в размере 136 653 рубля 00 копеек и продолжить исчисление, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец в обоснование своих требований указал, что 22 сентября 2021 г. между ним и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, согласно условиям которого он передал ответчику во временное возмездное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер: №, двигатель №: №. Спорный автомобиль оборудован кранно-манипуляторной установкой марки MAEDA, грузоподъемностью до 3 тонн. Указанное переоборудование зарегистрировано в установленном законом порядке во всех государственных органах, о чем имеются отметки о регистрации как в паспорте транспортного средства (ПТС) так и в свидетельстве о регистрации транспортного средства (СТС). Стороны договорились, что ФИО4 будет в период с 22 сентября 2021 г. по 22 сентября 2022 г. выплачивать ему денежные средства в счет аренды и выкупной цены. После оплаты стоимости автомобиля, определенной сторонами в 1 200 000 рублей, автомобиль переходит в собственность ФИО4 Срок договора аренды спорного автомобиля по договоренности сторон составил 1 год, то есть до 22 сентября 2022 г., арендная плата определена в размере 670 000 рублей в год. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору аренды транспортного средства, он предъявил претензию о возврате транспортного средства, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против исковых требований в части взыскания арендной платы за пользование автомобилем, процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО3 заявил встречный иск о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 07 июня 2023 г. в размере 8673, 29 рублей, за период с 8 июня 2023 г. по день фактической уплаты долга - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в указанный период, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при рассмотрении настоящего дела. При этом ФИО3 ссылается на то, что между ним и ФИО2, с которым его связывают длительные дружеские отношения, была достигнута договоренность о продаже ему автомобиля марки №: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер: №, двигатель №: № за 800 000 рублей, которые он должен перечислить ему в течение года, до октября 2022 г. и после внесения оплаты в полном размере будет подписан договор купли-продажи. В подтверждение достигнутой сторонами договоренности ФИО2 передал ему указанный автомобиль, а он в счет оплаты за транспортное средство перечислил ему на расчетный счет денежную сумму в размере 670 000 рублей, в том числе: 25 000 рублей - 31.08.2021г., 15 000 рублей - 01.09.2021г., 500 000 рублей - 06.09.2021г., 30 000 рублей - 15.09.2021г., 100 000 рублей- 04.08.2022г. Однако пользование автомобилем не представилось возможным, так как доверенность на право управление автомобилем ФИО2 не была выдана. Кроме того, при перегоне транспортного средства из г. Воронежа в г. Поворино, неоднократно ломалась. При детальном осмотре машины стало понятно, что для ее использования необходимо произвести значительные вложения, которые он в течение года и производил. Эксплуатировать машину не представлялось возможным в связи с неисправным техническим состоянием. Впоследствие ФИО2 стал требовать уплатить ему 1 200 000 рублей за спорное транспортное средство. Таким образом, условия договора купли-продажи транспортного средства сторонами не были согласованы. Не подтвердил тот факт, что между ними состоялась договоренность о заключении договора аренды транспортного средства, с последующим переходом права собственности на это имущество к арендатору, поскольку каких -либо действий по заключению такого договора и согласованию его условий сторонами не совершалось. С учетом позиции ФИО2, полагает, что его права подлежат защите в порядке гл. 60 ГК Российской Федерации. 01.03.2023 г. ФИО2 была направлена претензия с требованием в течение 7 дней с даты получения настоящей претензии возвратить ему денежные средства в общем размере 670 000 рублей, уплаченные за автомобиль марки № VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года гос. номер №, двигатель №. Согласно отчета об отслеживании отправления, 29 марта 2023 г. ФИО2 получил претензию. Однако в срок, указанный в претензии, то есть до 6 апреля 2023 г., ФИО2 денежную сумму не возвратил. Ссылаясь на п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 6 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения требования о возврате суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковое заявление ФИО5 с учетом его уточнения 19.06.2023 поддержал по основаниям в нем изложенным. Против встречного иска возражает, пояснил, что сумма, поступившая на банковский счет ФИО5 в размере 670 000 рублей, была согласована в качестве арендной платы за год за пользование спорным транспортным средством.

Представитель ответчика – адвокат Юртаева Н.Н. в судебном заседании, не возражая против передачи транспортного средства истцу, с исковыми требованиями ФИО2 о взыскании арендной платы за пользование спорной автомашиной и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невнесением арендной платы не согласилась, поскольку стороны не согласовывали условия договора аренды транспортного средства. Полагает, что размер судебной неустойки, которую просит установить истец, является необоснованно завышенным.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также фактическое наличие имущества у ответчика.

Из материалов дела следует, чтоФИО2 является собственником автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер: №, двигатель №, о чем имеется запись в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № о ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62,63). Спорный автомобиль оборудован кранно-манипуляторной установкой, о чем указано в особых отметках ПТС.

Данный автомобиль 22.09.2021 передан ФИО2 в пользование Галину В.С. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, который вместе с ответчиком забирал автомобиль у ФИО2

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, ссылаясь на заключение сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, сроком на 1 год и арендной платой в размере 670 000 рублей в год с правом последующего выкупа, истец по первоначальному требованию ФИО2 должен доказать данное обстоятельство.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этом договоре.

В соответствии со ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 609 ГК Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 ГК Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора аренды транспортного средства с экипажем, если иное прямо не указано соглашением сторон (п. 2 ст. 162 ГК Российской Федерации). Общим последствием несоблюдения письменной формы договора является лишение сторон в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В этих случаях субъекты сохраняют право приводить письменные (письма, расписки, квитанции, путевые листы и т.п.) и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации).

Однако истцом ФИО2 каких-либо бесспорных письменных доказательств заключения между ним и ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа, с последующей передачей автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,гос. номер №, двигатель №, в собственность ответчика, равно как и допустимых доказательств в подтверждение условий данного договора о сроке аренды, размере арендной платы, не представлено.

Не представлено письменных доказательств намерения истца на получения платы за использования вышеуказанного автомобиля, напротив как установлено в судебном заседании, ФИО2 передал спорный автомобиль в безвозмездное пользование ответчику до полной оплаты его стоимости в силу сложившихся на протяжении длительного времени дружеских и доверительных отношений, о чем в судебном заседании дал показания свидетель ФИО11

Свидетели ФИО6, Свидетель №1 также показали, что использование по назначению автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, с кранно –манипуляторной установкой не представилось возможным в связи с его неисправным состоянием, а также самопроизвольным сбросом груза.

Не свидетельствует о передаче автомобиля в возмездное пользование Галину В.С. и представленная в материалы дела переписка сторон посредством Watsapp (т. 1 л.д. 81-83).

Не следует этого и из направленного ФИО2 требования о возврате транспортного средства, в котором в качестве основания такого требования он ссылается на нарушение ФИО3 обязательств по оплате стоимости транспортного средства, а не на истечение срока договора аренды (т. 1 л.д. 32-33).

Вместе с тем, стороны в судебном заседании не оспаривали, что достигли договоренности о передаче ФИО2 автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, в собственность ФИО3 после внесения последним в течение года стоимости транспортного средства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, их досудебные требования, материал проверки КУСП № 2920 от 20.09.2022 (т. 1 л.д. 17-20), и, определяя правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по поводу спорного автомобиля, исходя из определения, данного в п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о намерении заключить договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно выпискам по счету, открытому на имя ФИО3, он на банковский счет ФИО2 в разное время в 2021, 2022 гг. перевел денежные средства на общую сумму 670 000 рублей (т.1 л.д. 52-53, 107-111).

Допустимых доказательств наличия у ФИО3 иных обязательств перед ФИО2, не связанных с переданным ему истцом автомобилем, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ФИО3 не произвел полную оплату стоимости спорного автомобиля по истечении определенного сторонами срока (1 год) договор купли-продажи не заключен, в связи с чем у ответчика по первоначальному требованию отсутствуют законные основания для удержания транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 в части истребования у ФИО3 автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, и возврата его по месту жительства истца вместе с комплектом ключей и документами на транспортное средство исходя из положений ст. 135 ГК Российской Федерации.

В связи с недоказанностью обстоятельств заключения сторонами договора аренды транспортного средства, в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и связанного с ним требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не полученными истцом в качестве арендной платы, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон суд приходит к выводу, что требование о передаче транспортного средства ФИО2 подлежит исполнению в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в силу, полагая данный срок разумным и достаточным.

С учетом характера спора, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 судебной неустойки, однако исходя из принципа разумности, полагает необходимым определить ее размер 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до фактического исполнения ответчиком требования о передаче имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку судом установлено, что после истечения обусловленного сторонами срока они отказались от заключения договора купли-продажи автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер: №, двигатель №№, судом удовлетворено требование о возврате находящегося в пользовании ФИО3 спорного автомобиля ФИО2, при отсутствии доказательств возмездного характера такого пользования, суд полагает, что перечисленные ФИО3 денежные средства в счет частичной оплаты стоимости данного автомобиля на банковский счет ФИО2, являются неосновательным обогащением на стороне последнего.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей, перечисленная ФИО3 истцу 01.09.2021 для оформления полиса страхования ОСАГО является расходами, связанными с пользованием ответчиком спорным автомобилем в течение года, не связана с оплатой его стоимости, свидетельствует об исполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с изложенным, встречный иск ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 655 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя их характера спорных правоотношений, учитывая, что судом на стороны возложены взаимные обязанности, они продолжают пользоваться неосновательно полученным имуществом, право на взыскание процентов за пользование ФИО2 денежными средствами возникает у ФИО3 только после передачи им автомобиля и при неисполнении ФИО2 требования о возврате денежных средств.

С учетом изложенного, Галину В.С. в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в размере 5 000 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 14 796, 27 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО2 автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, с комплектом ключей, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения. В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 655 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину

в доход Поворинского муниципального района Воронежской области в размере 14 479, 27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2023.