Дело <номер>

25RS0<номер>-13

Мотивированное решение

изготовлено 23.09.2025

Решение

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 к ООО «<адрес>», ООО «УК Комплексное обслуживание домов» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО «<адрес>», в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной <адрес> результате разрыва фитинга по кухонному стояку. Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 399 530 рублей.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «УК Комплексное обслуживание домов».

Истец просит суд, с учетом уменьшения исковых требований ввиду частичного удовлетворения требований, взыскать с ООО «УК Комплексное обслуживание домов» в пользу <ФИО>1 ущерб в размере 38 778,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф; взыскать с ООО «УК Комплексное обслуживание домов» в пользу <ФИО>2 ущерб в размере 38 778,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф; взыскать с ООО «УК Комплексное обслуживание домов» в пользу <ФИО>3 ущерб в размере 77 557,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 поддержал заявленные требования, суду пояснив, что ООО «УК Комплексное обслуживание домов» возместило ущерб истцам на сумму 244 415 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<ФИО>1 собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<ФИО>3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Комплексное обслуживание домов».

Согласно акту ООО «<адрес>» от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате чего обнаружено следующее: прихожая – по потолку местами трещины и темные пятна на отделочном покрытии потолка; по полу вздутия ламинированного паркета; комната напротив кухни – в натяжном потолке разрыв полотна в районе люстры. На оконном откосе над окном видны темные пятна, справа от окна отслоение обоев, по полу вздутие ламинированного паркета; кухня – на натяжном потолке в районе потолочного светильника видны капли воды, светильник отключен. Над входным проемом кухни видны отслоения обоев. По полу вздутия ламинированного паркета. Причина течи – разрыв фитинга по кухонному стояку.

В соответствии с экспертным заключением <номер>-С/2025 от <дата> ООО «ДВ-Эксперт» повреждения в жилой трехкомнатной квартире, расположенной на 3-м этаже кирпичного 6-ти этажного дома по адресу: <адрес>, возникли <дата> в 18 часов 53 минуты из вышерасположенной <адрес>, в результате разрыва фитинга по кухонному стояку. Стоимость восстановительного ремонта после залива в жилой трехкомнатной квартире составляет 399 530 рублей.

Согласно ответу на претензию истца, ООО «УК Комплексное обслуживание домов» письменно пояснило, что управляющая компания подтверждает факт аварии на общедомовых сетях <адрес> в <адрес> в период и при установленных актами ООО «<адрес>» от <дата>, от <дата> обстоятельствах. Управляющая компания согласна добровольно возместить причиненный ущерб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ООО «УК Комплексное обслуживание домов» в добровольном порядке возместило истцам причиненный ущерб в размере 244 415 рублей.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт залития принадлежащей истцам квартиры по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцам ущерба в размере 155 115 рублей в долевом порядке: в пользу <ФИО>5 - 38 778,75 рублей, в пользу <ФИО>2 - 38 778,75 рублей, в пользу <ФИО>3 - 77 557,75 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу <ФИО>1 в размере 29 389,73 рублей, в пользу <ФИО>2 в размере 29 389,73 рублей, в пользу <ФИО>3 в размере 48 778,87 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят в том числе из суммы экспертам.

<ФИО>1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

<ФИО>1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу <ФИО>1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8653 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 к ООО «УК Комплексное обслуживание домов» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Комплексное обслуживание домов» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт 05 11 <номер>) сумму ущерба в размере 38 778,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 29 389,73 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Комплексное обслуживание домов» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>2 (паспорт 05 16 <номер>) сумму ущерба в размере 38 778,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 29 389,73 рублей.

Взыскать с ООО «УК Комплексное обслуживание домов» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>3 (паспорт 05 01 <номер>) сумму ущерба в размере 77 557,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 48 778,87 рублей.

Исковые требования к ООО «<адрес>» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Комплексное обслуживание домов» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8653 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Бакшина