Дело №
УИД 54RS0035-01-2025-001500-07
Поступило в суд 21.10.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Колосовой Л.В.
при секретаре Белоус Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 01.11.2006 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 88 943,78 руб. в период с 28.08.2007 г. по 21.05.2010 г. 21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.08.2007 г. по 21.05.2010 г. по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 г. В период с 23.09.2022 г. по 06.10.2025 г. ответчиком было внесено 1 609 рублей 00 копеек. В результате задолженность составляет 67 334,78 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 28.08.2007 г. по 21.05.2010 г. включительно, в размере 67 334,78 руб., которая состоит из: 67 334,78 руб. - основной долг, а также государственную пошлину в размер 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, указал в иске просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 2006 г. она приобрела два телефона в кредит. Был установлен график платежей. Расчет производился наличными. Платеж был от всей суммы, оплата по кредиту была ежемесячная. По этому графику она всё выплатила. В том же году она оформила кредитную карту. Она ездила в г. Барабинск, где заключала договор с банком «Русский Стандарт». Лимит по карте был 50 000 рублей. Было еще страхование по карте. Через банк «Левобережный» и через Почту России она оплачивала ежемесячно платежи по карте также по графику. Картой она пользовалась до 2008 года. Последний раз она снимала деньги в 2007 году. Кредитная карта была сроком на 5 лет. У неё осталась небольшая недоплата по данной карте в связи с трудным материальным положением. С 2009 года у неё начались трудности, так как она попала с ребенком в больницу, и она перестала выплачивать по кредитной карте. С 2009 года ей никто не предъявлял никаких претензий. Весной прошлого (2024 года) она узнала, что был суд в мировом суде, вынесен судебный приказ. Судебный приказ был отменен по её ходатайству. Она не признает требования. Она признает, что заключала кредитный договор и через несколько месяцев получала кредитную карту. За телефоны она выплатила кредит по графику. Платежки не сохранились. По карте оставалась какая-то сумма, но какая она теперь не знает. 1 609 рублей она в счёт погашения она не вносила. Возможно эту сумму списали с её счета без её участия. Просит применить срок исковой давности. Никто к ней никаких требований не предъявлял. Основной долг сформировали только в 2024 году. В настоящее время она не может подтвердить внесение платежей, не может оспорить сумму долга, так как не сохранились документы. Было заключено два договора страхования по карте. Она не обращалась в банк по страховому случаю, и теперь эта возможность утрачена. Просит в иске отказать.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В материалах дела имеется заявление и анкета от 24.06.2006 г. о заключении между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 кредитного договора <***> на покупку сотового телефона LG C 3380 стоимостью 6 599 рублей и сотового телефона LG S 5000 стоимостью 6 199 рублей. Срок кредита 365 дней с 25.04.2006 г. по 25.04.2007 г. Дата ежемесячного платежа в сумме 1 630 рублей – 25 числа каждого месяца. В рамках заключенного кредитного договора был заключен договор страхования.
26.10.2006 г. ФИО1 была получена карта ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с договором о карте <***> от 28.07.2006 г.
Кроме того, в материалы дела приложен расчёт по договору <***> от 01.11.2006 г., согласно которому у ФИО1 перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» имеется задолженность за период с 01.11.2006 г. по 23.09.2022 г. в размере 68 943 рубля 78 копеек, из которых основной долг – 68 943 рубля 78 копеек; а также расчёт по договору <***> за период с 23.09.2022 г. по 06.10.2025 г., согласно которому на 23.09.2022 г. задолженность ФИО1 составляла 68 943 рубля 78 копеек, 01.04.2025 г. было погашено 1 609 рублей, итого задолженность составила 67 334 рубля 78 копеек.
Из договора договору уступки прав (требований) от 21.05.2010 г. и выписки из акта приёма передачи установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» право требования взыскания задолженности ФИО1 по договору <***> в размере 68 943,78 руб.
Из договора уступки прав требований от 23.09.2022 № 09-22 и выписки из акта приёма-передачи прав требований следует, что ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» право требования взыскания задолженности ФИО1 по договору <***> в размере 68 943,78 руб.
Согласно уведомлению ООО «ПКО Феникс» ФИО1 уведомлялась о состоявшемся договоре уступки права требования и наличии указанной задолженности по кредитному договору и оплате задолженности в течение 30 дней.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела не приложен кредитный договор <***> от 01.11.2006 г., заключенный ФИО1 с ЗАО «Банк Русский Стандарт», иные документы, свидетельствующие о его заключении, что не позволяет суду изучить условия данного кредитного договора.
Ответчиком в судебном заседании не отрицался факт заключения двух кредитных договоров с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в 2006 г., из её пояснений следует, что кредитный договор, заключенный на покупку телефонов ею был выплачен в полном размере, осталась задолженность по второму кредитному договору, однако ею было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным Сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно выписке из акта приема-передачи прав требований к соглашению об уступке прав (требований) по договорам 51510034, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», сумма долга ФИО1 составляла 68 943,78 рублей.
Из тарифного плана ТП 31 ЗАО «Банк Русский Стандарт» следует, что коэффициент расчёта минимального платежа составляет 1%.
Таким образом, на дату 21.05.2010 сумма задолженности была известна кредитору и составляла 68 943,78 рублей, следовательно, размер минимального платежа, подлежащий уплате на 21.06.2010, составлял 689,45 рублей (1% от 68 943,78 рублей). При таких обстоятельствах, при внесении ответчиком минимального платежа с 21.06.2010 в сумме 689,45 рублей в каждый период, сумма указанной задолженности была бы погашена 21.09.2018 года (689,45 рублей/689,45 =100 месяцев = 8 лет 3 месяца). Стороной договора, как и его правопреемниками, никаких мер к защите нарушенного права, в том числе ко взысканию ежемесячного минимального платежа, не предпринималось, поэтому, по мнению суда, при предъявлении иска 05.11.2025 года истцом пропущен срок исковой давности. Предъявлению настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье 05.04.2024 года. Принимая во внимание, что 08.04.2024 года по данному заявлению мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района был вынесен судебный приказ, который по ходатайству ответчика был отменен 05.05.2025 года, суд считает, что указанное обстоятельство не является основанием для иного исчисления срока исковой давности, так как с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору истец обратился за пределами срока исковой давности.
Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.11.2006 г., начисленной за период с 28.08.2007 г. по 21.05.2010 г. в сумме 67 334 рубля 78 копейки, в том числе: 67 334 рубля 78 копейки – основной долг, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления.
Решение изготовлено 12.01.2026 года.
Судья Колосова Л.В.