Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗИТА», ФИО2 с участием третьего лица ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЗИТА» о взыскании стоимости материального ущерба в размере 223100 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки SX4 госзнак № принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Рио госзнак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Сузуки SX4 получил повреждения. Установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2 Собственник автомобиля Киа Рио ООО «Контрол Лизинг» передало указанное транспортное средство ООО «ЗИТА», которое с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является владельцем транспортного средства. Поскольку на момент ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «ЗИТА», то обязанность по возмещению лежит на ответчике, как владельце транспортного средства.

Истец судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание своего представителя.

ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явился. Ранее в судебном заседании не отрицал факт и обстоятельства ДТП, пояснил, что автомобиль Киа Рио госзнак № был не застрахован когда он его арендовал.

Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что владельцем автомобиля является ООО «ЗИТА», которое должно возместить причиненный от ДТП ущерб, поскольку допустило к управлению водителя в отсутствие действующего полиса ОСАГО.

Представитель ООО «ЗИТА» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с договором аренды расходы по оформлению полиса ОСАГО несет арендатор; ООО «ЗИТА» обязанность по страхованию выполнило на момент получения от ООО «Контрол Лизинг» транспортных средств, далее автомобили переданы в аренду, обязанность по страхованию возлагается на арендаторов; ущерб, причиненный автомобилю Киа Рио госзнак №, ФИО2 возместил.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу <адрес>, <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО2, управлявший автомобилем Киа Рио госзнак №, в нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Сузуки SX4 госзнак № под управлением ФИО5, движущемуся по этой дороге, в результате произошло ДТП.

За нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Сузуки SX4 госзнак № причинены механические повреждения – передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, правая задняя дверь, накладка арки переднего правового колеса.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Тех Эксперт» рот № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4 госзнак №, без учета процента износа составляет: 223100 руб., с учетом процента износа 144000 руб.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как следует из материалов дела на момент ДТП автомобилем Киа Рио №, владел ФИО2

Согласно копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЗИТА» и ФИО2, автомобиль Киа Рио госзнак № передан в во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ФИО2 Срок действия договора определен один календарный месяц, и считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении не менее, чем за 1 месяцу до окончания его срока действия.

В судебном заседании представителем ответчика и ФИО2 не оспаривался факт действия данного договора как на момент ДТП, так и на время рассмотрения настоящего спора.

При этом, ООО «ЗИТА», действуя на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, правомочно заключил с водителем ФИО2 договор аренды транспортного средства.

Так согласно договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» и ООО «ЗИТА», последнему передано лизинговое имущество в количестве 20 единиц (согласно приложения автомобили марки KIA) во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга, в том числе спорный автомобиль Киа Рио госзнак №.

Пунктом 6.4 договора лизинга, предусмотрено, что лизингополучатель обязуется использовать полученные по настоящему договору лизинга предметы лизинга для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды (имущественного найма).

Пунктом 2.2, 2,4, 3.1 заключенного с ФИО6 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что на арендаторе лежат расходы по содержанию и страхованию арендованного транспортного средства, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов и т.д., внесению арендной платы за пользование автомобилем в размере 2000 руб. в том числе 20% НДС, за каждый день использования автомобиля.

Из пункта 4.3 договора следует, что арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба.

Пунктом 4.6 договора аренды, предусмотрено, что арендатор управляя автомобилем и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Арендатор не имеет права передавать управление автомобилем третьим лицам, а также сдавать в субаренду (п. 5.5).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

Соответственно на момент ДТП водитель ФИО6 являлся законным владельцем транспортного средства, переданного тому во временное пользование, и которое он использовал по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда владелец транспортного средства не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, и на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды не содержит обязанность арендодателя страховать гражданскую ответственность водителя-арендатора, которому во временное пользование передается транспортное средство; страховать свою гражданскую ответственность в силу закона обязан водитель, в данном случае ФИО6

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО6, владевшего на момент ДТП автомобилем «Киа Рио госзнак № на законных основаниях не была застрахована, то ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на ФИО6, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО6, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО «ЗИТА» не имеется.

Доказательств причинения автомобилю Сузуки SX4 госзнак № ущерба от ДТП в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223100 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Кроме того, данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО7 (поверенный) заключено соглашение об оказании услуг представителя по представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, по иску к ООО «ЗИТА» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Сузуки SX4 госзнак № от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Размер вознаграждения определен сторонами в размере 50000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно расписке о получении вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил денежные средства в размере 50000 руб.

Исковое заявление составлено, представлено в суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг с учетом предмета договора на оказание услуг, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Стоимость экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией на сумму 10000 руб. 00 коп., экспертным заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на подготовку заключения независимой экспертизы были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5431 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 223100 руб. 00 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5431 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья