Дело № 2-81/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2025 года г. Городовиковск
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего Иванова О.Н.,
при секретаре Филипской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику в пользование кредитную карту с лимитом кредитования.
Однако обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняла в связи с чем, у нее в период с 22 марта 2015 года по 28 августа 2015 года образовалась задолженность в сумме 249 911,46 рублей.
28 декабря 2016 года АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования, согласно которому АО «ТБанк» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования с ФИО2 указанной задолженности.
На этом основании истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 249 911,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 письменно возражала против иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, также сослалась на незаконность уступки права требования в пользу истца, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, что нарушило банковскую тайну, указала в договоре цессии не указано о переходе к истцу прав по договору, заключенному с ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы письменного возражения.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов кредитного досье, представленного истцом, 27 декабря 2013 года по заявлению ФИО2 о предоставлении ей кредита с лимитом задолженности 120 000 рублей АО «ТБанк» ей предоставлена кредитная карта пользование с лимитом кредитования по тарифу ТП 7.13, под 32,9 % годовых, за нарушение сроков погашения кредита предусмотрены штрафные санкции. Последняя приняла на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Тарифами, а также Условиями комплексного банковского обслуживания, воспользовавшись предоставленными денежными средствами.
В соответствии с п. 3.8 Общих условий кредитования, п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся частью Условий комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк», погашение задолженности осуществляется ежемесячно, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который должен быть оплачен в течении 30 дней после даты его формирования.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> за период с 27 декабря 2013 года по 27 декабря 2016 года, размер задолженности по состоянию на 28 августа 2015 года составил 247 198,83 рублей, в том числе основной долг 143 856,03 рублей, проценты 78 669,41 рубль, штрафы 24 673,39 рубля.
Из письма АО «ТБанк» в адрес ФИО2 следует, что заключительный счет сформирован по состоянию на 28 августа 2015 года и составил 247 198,83 рублей.
По генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года, дополнительному соглашению № 26 от 28 декабря 2016 года и акту приема-передачи прав (требований) АО «ТБанк» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> в сумме 249 911,46 рублей.
15 января 2016 года мировым судьей судебного участка Городовиковского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от 9 декабря 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от 15 января 2016 года.
Следовательно, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть ежемесячного возврата основного долга и причитающихся процентов на предусмотренных договором условиях, что является существенным нарушением кредитного договора, которое не устранено до настоящего времени, в связи с чем он имеет право на возврат долга в общей сумме 247 198,83 рублей, в том числе основной долг 143 856,03 рублей, проценты 78 669,41 рубль, штрафы 24 673,39 рубля, согласно представленному расчету, тогда как сумма долга 249 911,46 рублей каким-либо расчетом не подтверждается.
Разрешая заявление ФИО2 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно материалам дела, заключительное требование выставлено ФИО2 28 августа 2015 года со сроком уплаты задолженности по договору в течение 30 дней, то есть до 28 сентября 2015 года. Судебный приказ датирован 15 января 2016 года, 9 декабря 2022 года данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия.
Таким образом, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 28 сентября 2015 года, который прервался обращением за судебным приказом и его вынесением 15 января 2016 года. Данный срок возобновился после отмены судебного приказа с 9 декабря 2022 года, с настоящими требованиями ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 19 февраля 2025 года, вследствие чего срок исковой давности составил менее 3 лет.
Обсуждая довод представителя истца о незаконности уступки права требования со стороны АО «ТБанк» в пользу ООО «ПКО «Феникс», суд приходит к следующему.
Направляя в адрес АО «ТБанк» заявление о предоставлении кредита, ФИО2 согласилась с Условиями комплексного банковского обслуживания, в силу п. 3.4.6 которых кредитор вправе уступить третьему лицу право требования по договору. После состоявшейся уступки по генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года, дополнительному соглашению № от 28 декабря 2016 года права требования по договору переданы по акту приема-передачи прав (требований). АО «ТБанк» в порядке ст. 382 ГК РФ направило должнику соответствующее уведомление.
В этой связи у суда не имеется оснований полагать незаконным указанный договор цессии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать c ФИО2 в пользу с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> за период с 22 марта 2015 года по 28 августа 2015 года в сумме 247 198 (двести сорок семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 83 копейки, государственную пошлину в сумме 8 416 (восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.Н. ФИО3
Копия верна: О.Н. ФИО3