Дело № 2-1542/2023
УИД 50RS0044-01-2023-001176-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро 911» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Коллекторское бюро 911" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и просит признать недействительными: договор дарения от 10.12.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении нежилого здания с кадастровым <номер> и земельного участка площадью 194 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенных по адресу <адрес>; договор дарения от 23.12.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении нежилого здания с кадастровым <номер> и земельного участка площадью 226 +/-5 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>, применить последствия недействительности сделки: восстановить записи в ЕГРН о праве собственности в отношении указанного недвижимого имущества за ФИО1, погасить записи в ЕГРН о праве собственности в отношении указанного недвижимого имущества за ФИО2
Свои требования истец мотивирует тем, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу №2-2188/2014 солидарно с ответчиков ФИО1 и Н. взыскана денежная сумма в размере 2 036 622 руб. 02 коп. в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 24.05.2013 и 9 191 руб. 56 коп. расходы по уплате госпошлины в счет исполнения кредитного договора на предпринимательские цели. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В отношении должника ведется исполнительное производство <номер>-ИП от 21.10.2022. В сентябре 2022 года определением Лефортовского районного суда от 15.09.2022 произведено процессуальное правопреемство взыскателя на истца ООО «Коллекторское бюро 911». С целью уклонения от исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы, ответчик ФИО1 предприняла меры по отчуждению своего имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. При рассмотрении заявления о выдаче кредита на предпринимательские цели ФИО1 указала, что имеет в собственности: гараж и участок по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ГСК "Светофор", гараж <номер> с кадастровым <номер> кадастровый номер участка <номер>; гараж и участок по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ГСК "Светофор", гараж <номер>, кадастровый номер гаража <номер>, кадастровый номер участка <номер>; гараж и участок по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ГСК "Светофор", гараж <номер>, кадастровый номер гаража <номер>, кадастровый номер участка <номер>; 1/2 доля в квартире по <адрес>, кадастровый номер квартиры <номер>. 10.06.2013 ФИО1 на заемные средства приобрела коммерческое нежилое здание с земельным участком по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, <...>, кадастровый номер участка <номер>, кадастровый номер здания <номер>. 25.11.2013 ФИО1 перестала оплачивать кредит и вышла на просрочку, чтобы избежать обращения взыскания на имущество должника, в декабре 2013 года ФИО1 подарила своей матери ФИО2 всё принадлежащее ей имущество, а именно: 10.12.2013 она переписывает по договору дарения коммерческое нежилое здание с земельным участком по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, <...>, кадастровый номер участка <номер>, кадастровый номер здания <номер>; 16.12.2013 подарила матери 1/2 доли в квартире по <адрес> кадастровый номер квартиры <номер>; 23.12.2013 ФИО1 переписала на мать по договору дарения три гаража (гараж <номер>; гараж <номер>; гараж <номер>) с земельными участками, предварительно (25.11.2013) объединив три земельных участка с кадастровыми <номер> в один земельный участок, объединенный земельный участок получил кадастровый <номер> и новый адрес: <...> д 8г. 14.04.2015 ФИО2, объединила три гаража с кадастровыми <номер> в одно здание, здание получило кадастровый <номер> и новый адрес: <...> д 8г. Все сделки по отчуждению имущества ФИО1 были совершены в период имеющейся просроченной кредитной задолженности, по безвозмездным договорам дарения имущества близкому родственнику. Все сделки были совершены должником намеренно, в целях избежания обращения взыскания на имущество должника, чтобы лишить кредиторов возможности удовлетворения его требований, с целью вывода ликвидных активов и причинения вреда имущественным правам добросовестны кредиторов. При указанных обстоятельствах права кредиторов в случае удовлетворения иска будут защищены возможностью обращения взыскания.
Признание (констатация) недействительности сделки в виде восстановления записи о праве собственности ФИО1 позволит судебному приставу исполнителю обратить взыскание на спорное имущество, находящееся у ФИО2 С учетом описанных обстоятельств взаимодействия ФССП России и Росреестра в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 21.10.2022 о совершении сделок дарения должником земельного участка третьему лицу сторона взыскателя и судебный пристав-исполнитель узнали в декабре 2022 года, когда в материалы исполнительного производства из Росреестра впервые поступила информация об отсутствии какого - либо имущества у должников. Поскольку в материалы дела исполнительного производства <номер>-ИП от 21.10.2022 поступила выписка из реестра недвижимости, в соответствии с которой был получен ответ, что в ЕГРН отсутствует информация о правах собственности ФИО1 на объекты недвижимости.
Представитель истца ООО "Коллекторское бюро 911" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Возражала против применения срока исковой давности, пояснив, что об оспариваемых сделках сторона истца узнала только при заключении переуступки прав требований. Полагала, что имущество фактически не выбыло из пользования ответчика ФИО1, которая продолжает пользоваться рестораном, сдает в аренду недвижимое имущество. Пояснить, возбуждалось ли исполнительное производство по решению Лефортовского районного суда г. Москвы не смогла.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её интересы по доверенности представляет ФИО4
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ходатайствовала о применении срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд, который истек в 2017 году. Оспариваемые истцом договоры дарения были совершены между ФИО1 и ФИО2 в декабре 2013 года, до обращения ПАО «Промсвязьбанк» в суд, до возбуждения исполнительного производства, когда просрочка по кредитному договору была один месяц. ПАО «Промсвязьбанк» и истец в ходе судебного разбирательства, в ходе исполнительного производства, которое было окончено в 2016 году, не предпринимали надлежащих мер, направленных на обращение взыскания на имущество ФИО1 Принадлежащее ФИО1 имущество на момент его дарения не было обременено залогом или иными какими либо обязательствами. Так же сумма задолженности ФИО1 по решению суда составляет 2036622,02 руб. Стоимость имущества составляет более 8000000 руб. (л.д. 196-198 т.1).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее представляла заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все заключенные договора были исполнены и имущество было передано и находится в пользовании ФИО2 Безвозмездная передача имущества ФИО1 связана с имеющимися у нее перед ФИО2 долгами. В 2010 году ФИО2 давала дочери денежные средства на развитие бизнеса. В связи с возникшей конфликтной ситуацией с дочерью ФИО1, ФИО2 потребовала возврата денежных средств. Наличных денежных средств у ФИО1 не было, долг был возвращен недвижимым имуществом, которое было в собственности у ФИО1 (л.д. 193 т.1).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО1, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 24.05.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> о предоставлении денежных средств в размере 2000000 руб. на срок по 22.05.2018 с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых с погашением кредита согласно графику 24 числа каждого календарного месяца. Обязательства заемщика ФИО1 по договору обеспечиваются поручительством Г. в соответствии с договором поручительства <номер> от 24.04.2013 (л.д. 18-26 т.1). При подаче анкеты-заявления ФИО1 была указана сумма в размере 3000000 руб. на предпринимательские цели. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В графе личное имущество указано: квартира по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>; гараж №123 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ГСК «Светофор»; гараж <номер> по адресу: Московская область, г. Серпухов, ГСК «Светофор»; земельный участок по адресу: Московская область, г. Серпухов, ГСК «Светофор» гараж №70 (л.д. 66-69 т.1).
17.02.2014 ОАО «Промсвязьбанк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита <номер> от 24.05.2013 в сумме 2069188 руб. 21 коп. и уведомлении о расторжении договора <номер> от 24.05.2013 в одностороннем порядке. Аналогичное уведомление направлено в адрес Н. (л.д. 63-65 т.1).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 с ФИО1, Н. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2036622 руб. 02 коп., с каждого компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 9191 руб. 56 коп. Решение вступило в законную силу 06.06.2014 (л.д. 13-14 т.1).
05.09.2014 судом были выданы исполнительные листы серии ВС <номер>.
28.04.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО "Коллекторское бюро 911" был заключен договор уступки прав (требований) <номер>, в соответствии с которым договора права требования по кредитным договорам и обеспечительным договорам переходят от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО "Коллекторское бюро 911" (л.д. 27-57 т.1).
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.09.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО "Коллекторское бюро 911" в рамках гражданского дела <номер> по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Восстановлен срок предъявления исполнительных листов в отношении ФИО1, Н. к исполнению в рамках гражданского дела <номер> по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. ООО "Коллекторское бюро 911" выданы дубликаты исполнительных листов по судебному решению от 24.04.2014 в рамках гражданского дела <номер> по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 15-17 т.1).
Из сведений о ходе исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель - ООО "Коллекторское бюро 911" установлено, что 21.10.2022 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. 14.11.2022 вынесено Постановление об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию <номер>-ИП (л.д. 70-74 т.1).
По сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Пролетарский, является ФИО2, право собственности зарегистрировано 10.12.2013 Ранее собственником земельного участка являлась ФИО1 до 10.12.2013 (л.д. 85-89 т.1).
На указанном земельном участке расположено нежилое здание – автомойка с кадастровым <номер>, собственником которого является ФИО2 с 10.12.2013. До 10.12.2013 собственником являлась ФИО1 (л.д. 131-134, т.1).
Согласно выписки из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми <номер> объединены 23.12.2013 в земельный участок с кадастровым <номер> (л.д. 90-106, 115-122 т.1).
14.04.2015 ФИО2 объединила три гаража с кадастровыми номерами: <номер> в одно здание, здание получило кадастровый <номер> и новый <адрес>. Собственником гаражей до 23.12.2013 являлась ФИО1 (л.д. 107-114, 123-130, 137-140 т.1).
Собственником квартиры с кадастровым <номер> по <адрес>, являются: ФИО2, С. с долей в праве 1/2 за каждым. До 16.12.2013 ФИО1 подарила ФИО2 свою 1/2 долю в праве (л.д. 141-146 т.1).
В материалы дела представлена копия исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель - ООО "Коллекторское бюро 911", согласно материалам дела которого установлено, что 19.10.2022 к судебному приставу обратился представитель ООО "Коллекторское бюро 911" с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист серии ФС <номер> и копию определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.09.2022 о замене взыскателя. 21.10.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Из ответа ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России установлено, что автомототранспорта за ФИО1 не имеется. Постановлением от 24.11.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановлением от 24.11.2022 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 до 24.05.2023. Постановлением от 12.12.2022 обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации. За период с 12.12.2022 по 08.03.2023 перечислена ФИО1 сумма в размере 25441 руб. 84 коп. Остаток долга составляет 2163578 руб. 69 коп. (л.д. 157-185 т.1).
По сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по <адрес> (л.д. 192 т.1).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнение работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.
Из п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по тому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
На основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 с ФИО1 и Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2036622 руб. 02 коп., государственная пошлина в размере 9191 руб. 56 коп. 05.09.2014 ПАО «Промсвязьбанк» получен исполнительный лист.
Было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП окончено 29.07.2016.
28.04.2021 ПАО «Промсвязьбанк» и ООО "Коллекторское бюро 911" заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым права требования по кредитным договорам перешли к ООО "Коллекторское бюро 911".
Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров и регистрации перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества 23.12.2013 на основании договоров дарения, сведений о наличии каких-либо ограничений (запретов на регистрационные действия) в отношении спорного недвижимого имущества не имелось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Коллекторское бюро 911" ссылается на то, что отчуждение спорного недвижимого имущества было произведено ответчиком ФИО1 с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед предшественником истца по погашению кредитных обязательств, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникших обязательствах в размере, составляющем стоимость спорного недвижимого имущества, за счет которого указанное обязательство могло бы быть погашено, стороной истца не представлено и судом не установлено.
Разрешая спор сторон, суд исходит из того, что представленными письменными доказательствами факт недобросовестности в действиях как дарителя ФИО1, так и одаряемой ФИО2 при заключении оспариваемых договоров дарения спорного недвижимого имущества не подтвердился, доказательств наличия у них сведений об ограничениях (запрете) на регистрационные действия в отношении земельных участков и расположенных на них строений на момент заключения договоров истцом не представлено и таковых материалы дела не содержат, обе сделки сторонами были исполнены реально, само по себе наличие вынесенного 24.04.2014 года решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, не означает наличие недобросовестности в действиях ответчиков, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское бюро 911".
Несоответствий заключенных договоров требованиям закона не установлено. В материалы гражданского дела представлены доказательства того, что договоры дарения составлены в письменной форме, являлись безвозмездными, что сторонами не оспаривалось.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника ФИО1
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Применив указанные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора дарения недвижимого имущества, а также злоупотреблении правом, соответственно, об отсутствии правовых оснований для признания сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
С учетом того обстоятельства, что ПАО «Промсвязьбанк» являлся до 28.04.2021 взыскателем по исполнительному производству <номер>-ИП, в связи с чем, обязано следить за ходом исполнительного производства, договора дарения заключены 10.12.2013 и 23.12.2013, исковое заявление подано в суд 20.02.2023, правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» - ООО "Коллекторское бюро 911" пропущен срок исковой давности.
Доказательств не использования ответчиком ФИО2 спорного недвижимого имущества не по назначению, в материалы дела стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро 911» о признании недействительными: договора дарения от 10.12.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении нежилого здания с кадастровым <номер> и земельного участка площадью 194 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенных по адресу Московская область, городской округ Серпухов, <...>; договора дарения от 23.12.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении нежилого здания с кадастровым <номер> и земельного участка площадью 226 +/-5 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенных по адресу <...>, применении последствий недействительности сделки: восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности в отношении указанного недвижимого имущества за ФИО1, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности в отношении указанного недвижимого имущества за ФИО2, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Козлова
Решение суда в окончательной форме составлено 31 августа 2023 года