УИД 38RS0032-01-2025-004988-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Склабинской М.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3420/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании решения незаконным,

установил:

в обоснование административного иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Иркутской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось наличие в отношении него уголовного преследования. Уголовное дело и уголовное преследование прекращено 03.09.2024. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел составляет 2 года. Оспариваемое решение является незаконным, поскольку после прекращения уголовного дела и преследования, лицо, в отношении которого было прекращено дело, является несудимым. Следовательно, данное основание в оспариваемом решении является незаконным, а решение подлежит отмене.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления, ФИО3 просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Реализовал право на участие через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Федеральный закон от 18.06.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлены Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

О принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к принятию решения явилось уголовное преследование в отношении административного истца, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям, в целях предотвращения повторных противоправных действий.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.09.2024, в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело, которое возбуждено на основании ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей ФИО4 Постановление вступило в законную силу 19.09.2024.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение ПДД с назначением административного наказания в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение ПДД с назначением административного наказания в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за нарушение ПДД с назначением административного наказания в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В связи с чем суд приходит к выводу о пренебрежительном отношении административного истца к необходимости соблюдения законов страны пребывания.

Кроме того, как следует из ответа органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

При этом одним из оснований к привлечению к административной ответственности явилось управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Неоднократное нарушение правил дорожного движения, управление не зарегистрированным транспортным средством, пренебрежительное отношение к законодательству страны пребывания привело к совершению преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В то же время безопасность дорожного движения направлена на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административный истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таких доказательств суду не представлено.

В силу статьи 55 часть 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18.02.2000 № 3-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 16.07.2008 № 9-П, от 07.06.2012 № 14-П и др.).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Из постановления Ленинского районного суда г. Иркутска о прекращении уголовного дела от 03.09.2024 следует, что на иждивении у ФИО3 находятся малолетние дети: <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, официального трудоустройства не имеет.

Вместе с тем наличие на территории Российской Федерации двух малолетних детей, не может расцениваться, как безусловное право нахождения на территории Российской Федерации лицу, нарушившему законодательство страны пребывания.

Согласно ответам на запросы, объекты недвижимости за ФИО3 не зарегистрированы, сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду сделать выводы о незаконности оспариваемого решения и его принятии без учета таких обстоятельств.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу требований статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным решения ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основанием к принятию оспариваемого решения ГУ МВД России по Иркутской области явилось совершение ФИО3 преступления, учитывая прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (примирение с потерпевшей), пренебрежительное отношение к законам страны пребывания, а также, что оспариваемое решение принято при соблюдении порядка и полномочий, установленных действующим законодательством, суд не находит оснований для признания решения о неразрешении ФИО3 въезда в РФ незаконным.

Доводы стороны административного истца ФИО3 о том, что основание в виде уголовного преследования, заложенное в оспариваемом решении, является незаконным, т.к. производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшей, не влияют на выводы суда о его законности.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривают обязательное наличие вступившего в законную силу приговора. В данном случае имеет место быть неоднократное нарушение правил дорожного движения, которое влечет за собой угрозу жизни и здоровья граждан страны пребывания.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что срок, определенный к ограничению на въезд, не может быть определен с момента вынесения постановления, на основании которого прекращено уголовное дело.

Миграционный орган в процессе принятия решения о неразрешении въезда в РФ не ограничен сроками давности привлечения к уголовной ответственности или иными мерами реагирования.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административный истец был уведомлен о принятом решении 16.05.2025, административное исковое заявление подано представителем административного истца 13.08.2025, о чем свидетельствует квитанция об отправке, срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании решения ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 23.09.2025.