Решение по делу № 2-1117/2023 от 23.10.2023 - о возмещении материального ущерба.

УИД 71RS016-01-2023-000897-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2023 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р..

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием истца ФИО7,

ее представителя по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ООО «Промэнергосбыт» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2023 по иску ФИО7 к ООО «Промэнергосбыт», ФИО10 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Промэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что 10.12.2022 около 18 часов она обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль марки Opel Astra госномер №, припаркованный возле арендованного ООО «Промэнергосбыт» нежилого трехэтажного здания по адресу: <адрес> с крыши упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно разбито ветровое стекло (истцом произведена его замена), деформирован капот с множеством мелких вмятин, деформированы две петли капота. Повреждения зафиксированы в акте осмотра при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценщиком ФИО1 Транспортное средство было припарковано передней частью к указанному зданию в непосредственной близости от него, крыша которого четырехскатная и имеет наклон в сторону парковки автомобиля. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы от 21.09.2023 просила взыскать с ООО «Промэнергосбыт» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме, полагала, что бездействиями ООО «Промэнергосбыт» ее имуществу, в частности автомобилю, причинен материальный ущерб, который, с учетом проведенной по делу экспертизы, она просила возместить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Промэнергосбыт» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб ее автомобилю причинен действиями ответчика. Полагал, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, законодатель однозначно устанавливает, что в приоритете возмещению подлежит фактический размер ущерба. До момента проведения оценки истец уже восстановила свое транспортное средство, заменив лобовое стекло на автомобиле и, располагала сведениями о размере фактического ущерба в части стоимости лобового стекла в размере <данные изъяты> рублей. Оценщик проводил осмотр после произведенной замены стекла. В акте осмотра оценщик указал, что капот имеет повреждения. Однако в протоколе осмотра места происшествия от 10.12.2022 не указано, что капот автомобиля имеет какие-либо повреждения. Не заметить повреждения на капоте сотрудник полиции при осмотре не мог. В объяснениях истца не упомянуто о повреждениях на капоте. Также в обращении истца к ответчику о возмещении ущерба за замену стекла в размере 14 <данные изъяты> рублей, не указано про повреждения капота автомобиля. Данные обстоятельства со всей очевидностью доказывают то, что капот был поврежден или во время ремонта стекла или после ремонта до его осмотра оценщиком. По мнению представителя ответчика, ни результаты судебной экспертизы, ни отчет оценщика, не могут считаться достоверными и не могут быть положены в основу расчета размера причиненного ущерба. Также полагал, что обращаясь с вышеуказанным уточненным иском в суд, истец злоупотребляет своим правом, поскольку хочет получить средства намного превышающие стоимость фактически причиненного ущерба. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений суду не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО7, ее представителя по доверенности ФИО8, представителя ответчика ООО «Промэнергосбыт» по доверенности ФИО9, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика. Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности, недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль мари Opel Astra, государственный регистрационный знак № (л.д. 45,46).

Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО10

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3, с одной стороны, и ООО «Промэнергосбыт», в лице директора по экономике ФИО5, с другой стороны, ФИО3 передал в аренду вышеуказанное помещение общей площадью 2 487,02 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ООО «Промэнергосбыт».

Помещение ООО «Промэнергосбыт» расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 7 945+/-31,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений истца ФИО7 данных ею в судебном заседании, 10.12.2022 около 18 часов она обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль марки Opel Astra госномер №, припаркованный возле арендованного ООО «Промэнергосбыт» нежилого трехэтажного здания по адресу: <адрес>, с крыши упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно разбито ветровое стекло (произведена его замена на аналоговое), деформирован капот с множеством мелких вмятин, деформированы две петли капота. ФИО7 полагала, что ущерб ее автомобилю причинен по вине ООО «Промэнергосбыт», которое не обеспечило надлежащее состояние нежилого здания, которое арендует, что и послужило причиной падения снежной массы и наледи с крыши нежилого здания.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства материала КУСП № от 10.12.2022 следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.12.2022 старшим участковым уполномоченным ОМВД России по г. Новомосковску ФИО6 установлено, что автомобиль марки Опель Астра госномер № припаркован у дома <адрес> на расстоянии пяти метров от фасада здания. На лобовом стекле автомобиля лежат снежные массы, само стекло имеет многочисленные трещины по всему стеклу (л.д. 74).

Постановлением от 16.12.2022 ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 84).

15.12.2022 ФИО7 обратилась к генеральному директору ООО «Промэнергосбыт» о возмещении причиненного ей материального ущерба по замене лобового стекла (л.д. 99).

Ответа на претензию не последовало.

В обоснование доводов истца ФИО7 в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что ФИО7 работает у него в должности коммерческого директора более 5 лет. Офис расположен на первом этаже дома <адрес>. Вход в офис отдельный и расположен с торца дома. Помещение арендует у ООО «Промэнергосбыт» с 2021 года по настоящее время. У центрального входа в офис имеется большая стоянка, на которую ни он, ни его сотрудники не ставят свои машины, так как неудобно. Автомобили сотрудники ставят вдоль здания ООО «Промэнергосбыт». ФИО7 ставит свой автомобиль не вплотную к стене здания, а на расстоянии. 10.12.2022 около 18 часов, после окончания рабочего времени, они с ФИО7 вышли из офиса и увидели, что на ее автомобиле лежит огромная куча снега. Они стали осматривать автомобиль, снег лежал на лобовом стекле, на капоте. Они чуть смахнули снег и увидели, что повреждено лобовое стекло, которое было в трещинах. Снегопада в этот день не было. Во время осмотра автомобиля с крыши продолжали падать остатки снега. Снег лежал рядом с автомобилем и было понятно, что снег сошел с крыши. ФИО7 позвонила в страховую компанию, но ей объяснили, что это не страховой случай. Потом она позвонила в полицию. На место происшествия приехал участковый, который осмотрел место происшествия, сделал фотографии. Затем они позвонили сотруднику «Промэнергосбыта» и поставили ее в известность о случившемся. В прошлом году, в 2021 году, таких проблем не было. Ему известно, что летом 2022 года ООО «Промэнергосбыт» заменило крышу здания, площадь крыши увеличилась. Конструкция крыши такова, что снег выбрасывается с нее на достаточно большое расстояние и попадает на автомобили припаркованные на стоянке с торца здания. На центральной стоянке такого нет, так как рядом со зданием стоят большие ели, которые закрывают стоянку от падения снега с крыши. Никаких объявлений на здании о возможности схода с крыши снега не было. В 2021 году руководство ООО «Промэнергосбыта» предупреждали, что с крыши может сойти снег, но никаких мер не предпринималось. Никаких знаков, запрещающих стоянку транспортных средств вдоль здания по <адрес>, нет.

Определением суда от 11.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 116-127).

Не согласившись с ее выводами для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 08.08.2023 по ходатайству истца ФИО7 по делу назначена дополнительная экспертиза с осмотром транспортного средства марки Opel Astra госномер №, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта № от 21.09.2023 следует, что 10.12.2022 около 18 часов ФИО7 обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль марки Opel Astra госномер №, припаркованный возле арендованного ООО «Промэнергосбыт» нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, упал с крыши снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: разбито ветровое стекло (истцом заменено), деформирован капот с множеством мелких вмятин, деформированы две петли капота, которые зафиксированы в акте осмотра при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценщиком ФИО1 При этом установлено, что автомобиль был припаркован передней частью к указанному зданию, в непосредственной близости от него, крыша которого четырехскатная и имеет наклон в сторону парковки автомобиля. Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.12.2022, составленным старшим УУП ОМВД России по г. Новомосковску майором полиции ФИО6, согласно описанию места происшествия указано следующее: автомобиль Опель Астра г/н № припаркован у <адрес> на расстоянии около 5-ти метров от фасада здания. На лобовом стекле данного а/м лежат снежные массы. Само стекло имеет множественные трещины по всему стеклу. В материалах дела имеются фотоизображения, на которых зафиксирован автомобиль Opel Astra госномер № красного цвета. На ветровом стекле данного автомобиля находится снежная масса (л.д. 100-103). Из акта осмотра от 17.01.2023 № ФИО1 выявлены следующие повреждения: стекло ветровое – разбито (на момент осмотра заменено), капот – деформирован с множеством мелких вмятин, петли капота (2 шт.) деформированы.

Проанализировав обстоятельства происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиль Opel Astra госномер № должна была воздействовать нагрузка приложенная в направлении сверху вниз. Исследуя имеющиеся в материалах дела фотоматериалы установлено следующее: повреждения ветрового стекла в виде множественных трещин с центрами образования, расположенными в основном в нижней трети стекла, основной массив трещин расходится вниз от центров повреждений. Данный факт свидетельствует, что повреждения ветрового стекла образовывались в результате приложения значительной нагрузки по большей части к нижней половине ветрового стекла. На фотоизображениях к отчету ФИО1 отчетливо просматривается пространственное смещение задней кромки капота (левый и правый углы) в направлении сверху вниз, однако детальной съемки повреждений капота в представленных фотоматериалах нет, а на имеющихся фотографиях указанные повреждения в виде множественных мелких вмятин не просматриваются. Отсутствуют фотографии, подтверждающие деформацию петель капота.

Экспертом ФИО2 произведен осмотр транспортного средства Opel Astra госномер № 21.09.2023 при естественном освещении на открытой площадке по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО7(иные лица были заранее уведомлены).

Визуальным осмотром установлено: переднее ветровое стекло заменено, повреждений не имеет; боковые ветрового стекла имеют повреждения в виде задиров и царапин; панель капота имеет многочисленные, хаотично расположенные по всей плоскости, повреждения в виде вмятин, различной глубины, образованных в результате приложения нагрузки в направлении сверху вниз; петли капота, а также их кронштейны видимых деформаций не имеют, на головках регулировочных болтов петель имеются следы притертостей; следов ремонта петель и кронштейнов не выявлено, зазоры между кромками капота и прилегающим к нему деталям кузова одинаковы по всей длине, пространственного смещения капота не выявлено; задние углы (правый и левый) капота имеют пространственное смещение вниз относительно плоскости прилегающих деталей кузова.

Таким образом, согласно выводам эксперта, образование повреждений ветрового стекла, деформации капота, незначительной деформации петель капота автомобиля Opel Astra госномер № возможно при указанных обстоятельствах происшествия от 10.12.2022, а именно, в результате падения снежной массы с крыши здания. Какие-либо основания утверждать обратное, у эксперта отсутствуют (л.д. 177-190).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra госномер № на момент причинения повреждений 10.12.2022 по рыночным ценам по Центральному федеральному округу, без учета износа запасных частей, составляла <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из договора аренды от 01.09.2021 №, заключенного между ФИО10, с одной стороны, и ООО «Промэнергосбыт», в лице директора по экономике ФИО5, с другой стороны, ФИО10 передал в аренду вышеуказанное помещение общей площадью 2 487,02 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ООО «Промэнергосбыт».

Согласно п. 2.1 раздела 2 договора срок начала аренды с 01.09.2021 по 29.08.2022. Срок аренды имущества автоматически продлевается на тот же срок при соблюдении определенных требований.

Из раздела 5 договора аренды следует, что арендатор (ООО «Промэнергосбыт») осуществлять контроль за состоянием и использованием имущества.

Согласно пунктам 6.1.1 и 6.2.1 раздела 6 договора аренды, для надлежащей эксплуатации объекта арендатор в течение двух дней самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных услуг и оплачивает предоставляемые услуги. Арендатор за свой счет должен содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии, в том числе осуществлять уборку и выполнять иные необходимые в соответствии с эксплуатационной документацией и нормативными актами производить капитальный и текущий ремонт.

Учитывая, что на основании вышеизложенного, в силу приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние кровли лежит на арендаторе нежилого отдельно стоящего здания по адресу: <адрес> - ООО «Промэнергосбыт», однако каких-либо доказательств факта принятия надлежащих и достаточных мер к обеспечению надлежащего, безопасного состояния кровли указанного нежилого здания путем своевременной очистки его от снега, льда, сосулек, то есть доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, ответчик ООО «Промэнергосбыт», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, суд полагает доказанным бездействие ответчика ООО «Промэнергосбыт» в части непринятия своевременных и достаточных мер по очистке кровли здания с кадастровым номером № от снега, льда, сосулек.

Поскольку судом установлен факт, что механические повреждения автомобилю марки Opel Astra госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, причинены в результате падения снега с крыши нежилого здания, арендованного ООО «Промэнергосбыт», расположенного по адресу: <адрес>, то, соответственно, ООО «Промэнергосбыт» не исполнена обязанность по очистке кровли указанного нежилого здания от снега и льда, суд находит доказанным факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Промэнергосбыт», не исполнившего свою обязанность по очистке крыши арендованного им здания от снега, льда, и причинением механических повреждений автомобилю истца и материального ущерба собственнику указанного автомобиля ФИО7

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате падения снега с крыши нежилого здания ООО «Промэнергосбыт», должна быть возложена на ответчика ООО «Промэнергосбыт» вследствие требований действующего законодательства и положений Договора аренды от 01.09.2021 №, согласно которому арендатор обязан содержать арендованное имущество в надлежащем, безопасном состоянии.

Учитывая, что падение снега с крыши нежилого здания ООО «Промэнергосбыт» на автомобиль истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения Обществом возложенной на него обязанности по содержанию арендованного имущества, тогда как ответчик ООО «Промэнергосбыт» в нарушение требований п. 2 ст. 401 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств, то с него подлежит взысканию в пользу истца ФИО7 материальный ущерб, причиненный падением снега на автомобиль, марки Opel Astra госномер № в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО10 необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ФИО7 обратилась к ФИО1 понеся расходы в размере стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке объекта от 17.01.2023 № (л.д. 57) с актом приема-сдачи работы от 03.02.2023 (л.д.58), платежным поручением от 06.02.2023 № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 59).

Кроме того, ФИО7 понесла почтовые расходы на оформление телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Телеграммой в адрес ООО «Промэнергосбыт» и почтовым кассовым чеком (л.д. 22),

Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчиков не оспорены, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Промэнргосбыт» в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность № от 16.02.2023, выданная ФИО8 на представление интересов ФИО7 по факту причиненного 10.12.2022 вреда автомобилю марки Opel Astra госномер №. Стоимость совершения нотариального действия по оформлению доверенности составляет <данные изъяты> рублей.

Также истцом ФИО7 представлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2023 №, заключенный с ФИО8 на оказание юридической помощи и представление интересов клиента в суде по заявлению о возмещении материального ущерба, причиненного 10.12.2022 (л.д. 60-61).

Стоимость указанных юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 62).

ФИО8 представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, представлял доказательства, заявлял ходатайства.

Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005, № 361-О-О от 22.03.2011, положения п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Промэнергосбыт» расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных и уточненных исковых требований к ООО «Промэнергосбыт» в части на общую сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Промэнергосбыт» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судом 08.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Истцом ФИО7 была произведена ее оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком-ордером от 13.09.2023.

Дополнительная экспертиза была проведена в установленный судом срок и гражданское дело с экспертным заключением возвращено в суд.

Поскольку требования ФИО7 подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Промэнергосбыт» надлежит взыскать в пользу истца расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ООО «Промэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО7, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба – 69 529 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы связанный с отправкой телеграммы – 396,70 (Триста девяносто шесть) рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 180 (Две тысячи сто восемьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 21.09.2023 № 1986 в размере 17 118,60 (Семнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 285,77 (Две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 77 копеек, а всего 118 010,07 (Сто восемнадцать тысяч десять) рублей, 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Промэнергосбыт» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023.

Председательствующий