Дело № 1-31/2023

10-44/2023

УИД 18MS0078-01-2023-001484-76

Мировой судья: Казанцева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием заместителя прокурора Шарканского района УР Малых Д.С.,

защитника – адвоката Сафонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3г. ФИО1 в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 15 августа 2023 года в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, <***>, которым

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения,

разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 15 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в покушении на кражу восьми сухостойных деревьев породы пихта объемом 11,51 куб.м и одного сухостойного дерева породы ель, объемом 2,37 куб.м, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, на общую сумму 3 897 руб., совершенном 20 июня 2023 года на территории Шарканского района УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, уголовное дело рассмотрено в связи проведением дознания в сокращенной форме, согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором, подал на него апелляционное представление, которое обосновал следующим. Исходя из обстоятельств, указанных в обвинительном постановлении и установленных судом первой инстанции, преступные действия ФИО2 были обнаружены и пресечены заместителем руководителя ГКУ УР «Воткинское лесничество» ФИО3, в связи с чем распорядиться похищенным имуществом – хлыстами сухостойных деревьев ФИО2 не успел по независящим от него обстоятельствам. Поскольку факт хищения был пресечен представителем потерпевшего, ущерб преступлением фактически причинен не был. Между тем, судом при постановлении приговора в отношении ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что оплата стоимости незаконно заготовленной древесины должна быть учтена судом при назначении наказания в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Участие подсудимого до возбуждения уголовного дела в осмотре места происшествия, что учтено мировым судьей в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, должно быть учтено лишь как активное способствование раскрытию преступления. Мировым судьей не мотивирована возможность назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа при условии, что осужденный не судим, по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание в его действиях не установлены.

Учитывая изложенное, государственный обвинитель полагал необходимым постановленный приговор в отношении ФИО2 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, его несправедливости, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование расследованию преступления» и «возмещение ущерба потерпевшему», дополнив указанный перечень обстоятельством, смягчающим наказание «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно добровольная оплата стоимости незаконно заготовленной ФИО2 древесины»; назначенное осужденному наказание изменить в сторону смягчения, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Заместитель прокурора Шарканского района УР Малых Д.С. в ходе апелляционного рассмотрения дела представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Защитник Сафонов А.Ю. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Осужденный ФИО2, представитель потерпевшего – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в надлежащем порядке, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменных возражений на апелляционное представление не представили. Осужденный ФИО2 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, его явка в судебное заседание обязательной не признана (л.д. 133).

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляции постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО3

С согласия сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В суде первой инстанции ФИО2 разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с производством по настоящему делу дознания в сокращенной форме. ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного, оснований для их переквалификации не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом данных о личности осужденного, который на учете психиатра не состоит, мировой судья пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО2 по настоящему делу.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной суровости наказания, мировым судьей назначено справедливое наказание в виде обязательных работ с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, степени тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, характеризующих данных о личности осужденного, имущественного и семейного положения, который согласно сведениям о личности, содержащимся во вводной части приговора, постоянного места работы не имеет, на его иждивении находится один малолетний ребенок. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, установлены и учтена совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО2 мировым судьей не установлено.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи с учетом того, что совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено впервые.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок назначенного ФИО2 наказания соответствует требованиям ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания на штраф в размере 10 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы представления об исключении из приговора признанных мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств «активное способствование расследованию преступления» и «возмещение ущерба потерпевшему», и дополнении перечня обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельством - «совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно добровольная оплата стоимости незаконно заготовленной ФИО2 древесины», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз.1 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Добровольное участие осужденного ФИО2 20 июня 2023 года до возбуждения уголовного дела в осмотре места происшествия, в ходе которого последний сообщил об осуществлении рубки сухостойных деревьев, при этом указал на принадлежащее ему орудие преступления – бензопилу марки STIHL MS 250, подготовленные бревна и хлысты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, свидетельствует о том, что осужденный представил органу дознания информацию, имеющую значение не только для раскрытия, но и для расследования преступления, поскольку сообщил не только о своей причастности к его совершению, но и указал место нахождения орудия преступления, предметов, содержащих следы преступления, которое в целом, способствовало установлению обстоятельств расследуемого уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Доводы апелляционного представления в указанной части суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из предъявленного осужденному обвинения, а также описания его преступных действий, признанных судом доказанными, распорядиться похищенными 8 сухостойными деревьями породы пихта объемом 11,51 куб.м., и одним сухостойным деревом породы ель объемом 2,37 куб.м., общим объемом 13,88 куб.м. общей стоимостью 3897 руб., осужденный ФИО2 не успел по независящим от него обстоятельствам ввиду обнаружения и пресечения его действий заместителем руководителя ГКУ УР «Воткинское лесничество» ФИО3 При изложенных обстоятельствах, учитывая, что фактически какого-либо ущерба государству в результате преступных действий осужденного причинено не было, возместить причиненный ущерб ФИО2 не мог.

Тем не менее, добровольная оплата в ходе дознания стоимости незаконно заготовленной древесины в размере 3897 руб., которая направлена на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, безусловно, подлежала учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как совершение ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание вреда. Доводы апелляционного представления в указанной части суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка об исключении и дополнении иным обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с доводами апелляционного представления подлежит внесению в приговор, что, в свою очередь, не влечет изменения наказания, назначенного осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Оснований для внесения иных, кроме указанных выше, изменений в обжалуемое судебное решение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 г.ФИО1 в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 15 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство «возмещение ущерба потерпевшему», дополнив его обстоятельством, смягчающим наказание - «совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившихся в добровольной оплате стоимости заготовленной древесины».

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина