УИД60RS0025-01-2023-000295-90
Дело № 2-289/2023
Заочное решение
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года п. Струги Красные
Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,
при секретаре Филиппове С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок, указывая, что ФИО1 имеет задолженность перед банком по эмиссионному контракту № от 12.03.2018 (по кредитной карте) в размере 248633,96 руб. Указанная задолженность взыскана с ФИО1 судебным приказом МССУ № Санкт-Петербурга.
Постановлением СПИ Купчинского ОСП Фрунзненского района от 14.12.2020 во исполнение судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
Остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 15.06.2023 составляет 269080,52 руб.
Банк располагает информацией о том, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>.
Истец просил обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику, в целях исполнения судебного решения, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела почтовым извещением по адресу, указанному истцом. Судебное извещение ответчика вернулось в суд с отметкой почты о неполучении в период срока хранения. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области - в судебное заседание не явились. О судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П.М.В. возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 251477,13 руб. на основании судебного приказа от 13.10.2020, выданного мировым судьей Судебного участка №210 г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2655/20-210(л.д.23).
В процессе исполнения судебного решения судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с земельным участок и размещенным на нем зданием, находящимися по адресу: <адрес>. Однако принятые меры не привели к надлежащему исполнению судебного акта. Согласно Сводке по исполнительному производству № от 15.06.2023, сумма задолженности ФИО1 251477,13 руб. перед ПАО Сбербанк не изменилась за период с момента возбуждения ИП до настоящего времени. За несвоевременное исполнение решения суда 14.02.2023 ФИО1 начислен исполнительский сбор в сумме 17603,39 руб.
Согласно Выписке из ЕГРН от 04.09.2023 № ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>.
Дата государственной регистрации права 17.12.2010, номер государственной регистрации №; имеются сведения о запрещении регистрации, наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП г.Санкт-Петербурга 16.05.2023.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 68 ФЗ Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В отношении положения ст. 278 ГК Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
В силу ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен статьей 446 ГК РФ. Так, в силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает в <адрес>.
Доказательств того, что задолженность по исполнительному производству погашена в добровольном порядке, ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом, длительное неисполнение решения суда ответчиком, отсутствие у него иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед истцом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно Платежному поручению № от 11.07.2023 при подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6000 руб. (л. д. 10).
В силу ст. 88 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины относятся к судебным расходам. Таким образом, сумма 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты> (в рамках исполнительного производства №, находящегося на исполнении в Купчинском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу).
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк ОГРН <***>, ИНН <***> расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Богданова