Дело № 2а-498/2022
5RS0026-01-2022-000047-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 2 июня 2022 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебного приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Омскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценке имущества должника, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП ФИО2 от 03.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 122042/21/55027-ИП в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу <данные изъяты> от 25.10.2021, выданному Омским районным судом Омской области по делу № 2-2162/2021
11.08.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Произведён арест транспортного средства, марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, зеленого цвета, ПТС <адрес>.
Предварительная стоимость арестованного имущества составила 375 000 рублей; режим хранения арестованного имущества установлен без ограничения прав пользования, ответственным хранителем назначен ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>.
14.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечён специалист ООО «ЮФ Константа», подготовивший отчёт об оценке.
В соответствии с отчётом об оценке от 15.12.2021 рыночная стоимость транспортного средства, марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, зеленого цвета, ПТС <адрес> по состоянию на 15.12.2021 составила 375 000 рублей. 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Однако, рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении о принятии результатов оценки, существенно отличается от действительной рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуски со сломанным двигателем, действующей на территории г. Омска и Омской области, в связи с чем указанное постановление содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника.
На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления административный истец просит, признать недостоверным отчет ООО «ЮФ «Константа» №71/66/21-А от 15.12.2021 о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, кузов № незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 15.12.2021.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддерживал в полном объеме, с заключением судебного эксперта был согласен, однако полагал, что оценка <данные изъяты> и по заключению судебного эксперта явно завышена.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признавала, указала, что в силу требований закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Представители заинтересованных лиц ООО «ЮФ Константа», УФССП России по Омской области, Омский РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Давая оценку соблюдению административным истцом процессуального срока для обращения в суд с данными требованиями, суд исходит из следующего.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, копия оспариваемого постановления о принятии результатов оценки получена взыскателем 23.12.2021(л.д. 51)
В Омский районный суд Омской области с настоящим административным иском ФИО1 обратился 03.01.2022, то есть в установленный законом срок.
При этом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что взыскателем постановление о результатах произведенной оценки, заключение оценщика по результатам отчета об оценке получены в иные более ранние сроки материалы дела не содержат, такие доказательства суду не представлены.
В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 122042/21/55027-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 030495272, которое в дальнейшем было передано в производство судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2
Как следует из акта о наложении ареста от 11.08.2021, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области наложен арест на автомобиль <данные изъяты> VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер шассии № кузов № зеленого цвета государственный регистрационный знак №, предварительная оценка 600 рублей (л.д. 16-20).
Как следует из постановления о назначении ответственного хранителя от 11.08.2021, ответственным хранителем назначен ФИО3 (л.д. 21).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от 07.12.2021 для оценки имущества привлечен специалист (л.д. 24).
Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 21.12.2021 судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 имущество <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № зеленого цвета VIN № оценивается в размере 375 000 рублей (л.д. 50).
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что оценка арестованного имущества оценщиком - ООО «ЮФ «Константа» проведена необъективно, указанная оценка является недостоверной, существенно завышающей действительную стоимость принадлежащего должнику имущества, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на реализацию имущества должника по объективным и достоверным рыночным ценам. В этой связи считает незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.12.2021, поскольку данное постановление основано на недостоверном отчете ООО «ЮФ «Константа».
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель (часть 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»): в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объекта оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).
Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.
Суд также отмечает, что рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем.
Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.
Оценщик, не являясь специалистом в области налогообложения, определяет рыночную стоимость, то есть тот размер денежных средств, который согласится покупатель отдать за объект оценки.
Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Так, согласно указанной статье Федерального закона № 135-ФЗ, в отчете должны быть, в том числе, указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Согласно п. 2 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, данный Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Исходя из положений пункта 11 Федерального стандарта оценки, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Согласно п. 12 Федерального стандарта оценки, под сравнительным подходом понимается совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
В соответствии с подпунктами «б», «е» п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 61, в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используется также такой элемент сравнения как местоположение объекта.
Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.
Из отчета ООО «ЮФ «Константа» от 15.12.2021 № 71/66/21-А следует, что оценщиком при проведении оценки арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3 использовался сравнительный подход.
Как усматривается из материалов дела, раздел 2 отчета ООО «ЮФ «Константа» от 15.12.2021 № 71/66/21-А содержит принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
В настоящем отчете приведен анализ рынка объекта оценки, что дает возможность судебному приставу исполнителю проверить настоящий отчет на соответствие рыночным данным, и вынести мотивированное постановление о принятии или непринятии настоящего отчета.
В то же время, суд учитывает, что, согласно отчету ООО «ЮФ «Константа» от 15.12.2021 № 71/66/21-А, оценка производилась оценщиком по документам, представленным УФССП России по Омской области и визуального осмотра транспортного средства, работоспособность двигателя не проверялась.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
По ходатайству административного истца определением Омского районного суда Омской области от 03.03.2022 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «СудЭкспертиза» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № кузов № на дату проведения экспертизы составляет 238 000 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта от 28.04.2022, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в качестве оценщика 14 лет, экспертом учтено техническое состояние имущества, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, иных нормативных правовых актов в области оценки, суд считает данное заключение объективным и достоверным.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «СудЭкспертиза», у суда не имеется.
При этом суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приходит к выводу, что отчет ООО «ЮФ «Константа» от 15.12.2021 № 71/66/21-А достоверно не отражает рыночную стоимость транспортного средства.
С учетом изложенного, указанный отчет от ООО «ЮФ «Константа» от 15.12.2021 № 71/66/21-А, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № кузов №, не может быть признан достоверным, отражающим действительную рыночную стоимость объектов оценки, поскольку объективно не учитывает техническое состояние <данные изъяты>
Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № 32-04/2022 ООО «СудЭкспертиза» и считает доказанной рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № кузов № - 238 000 рублей.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, учитывая, что оспариваемое административным истцом постановление о принятии результатов оценки от 21.12.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № 122042/21/55027-ИП, основано на недостоверном и необъективном, по мнению суда, отчете оценщика от ООО «ЮФ «Константа» от 15.12.2021 № 71/66/21-А, суд находит заявленные административные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и считает необходимым признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 21.12.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № 122042/21/55027-ИП.
Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2021 для дальнейшего использования в исполнительном производстве принята оценка имущества должника, основанная на недостоверном, по мнению суда, отчете ООО «ЮФ «Константа» от 15.12.2021 № 71/66/21-А, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым определить в целях дальнейшего использования в исполнительном производстве надлежащей оценкой <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № кузов № - 238 000 рублей.
При этом, суд считает необходимым отметить, что признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, действовавшего в полном соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебного приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Омскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценке имущества должника, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.
Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 21 декабря 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 122042/21/55007-ИП.
Считать надлежащей оценкой автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № ПТС № - 238 000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы от 27.04.2022 № 32-04/2022, составленному ООО «СудЭкспертиза».
Возложить на судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника: автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № ПТС <адрес> - 238 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Е.В. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.