Решение по делу № 2-282/2025 от 17.02.2025 - об изменении решения финансового уполномоченного.

Копия 16RS0051-01-2024-013233-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 февраля 2025 года Дело №2-282/2025 (2-7408/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя заявителя ФИО8,

представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Т-Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО "Т-Страхование" (прежнее наименование АО «Тинькофф Страхование) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <номер изъят> от 25.04.2024 требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с нарушением АО «Тинькофф Страхование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 982 700 рублей.

Заявитель считает, что определяя размер убытков, Финансовый уполномоченный должен был определить положение потребителя, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом. Финансовый уполномоченный неверно пришел к выводу о взыскании убытков в размере доплаты потребителя, неверно произвел расчет стоимости убытков.

На основании изложенного, АО "Т-Страхование" просило изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков, снизив их размер.

Впоследствии к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО "Вектор Движения", ФИО2.

Представитель АО "Т-Страхование" в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель в судебных заседаниях участвовал.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные объяснения (возражения) по делу.

Представитель заинтересованного лица ООО "Вектор Движения" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2023 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, причинен вред транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО10 и принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО <номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <номер изъят>.

27.12.2023 АО "Т-Страхование" получило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

12.01.2024 АО "Т-Страхование" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.01.2024 АО "Т-Страхование" посредством электронной почты направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ», расположенную по адресу: <адрес изъят>.

29.01.2024 от СТОА ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО "Т-Страхование" организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 29.01.2024 № <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно Единой методике без учета износа составляет 411 800 рублей, с учетом износа составляет 268 800 рублей.

10.02.2024 в АО "Т-Страхование" поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями исполнить обязательства по Договору ОСАГО надлежащим образом, выплатить неустойку.

28.02.2024 АО "Т-Страхование" направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «СТО», расположенную по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором <номер изъят>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <номер изъят> от 25.04.2024 требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с нарушением АО «Тинькофф Страхование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 982 700 рублей.

Кроме того, финансовый уполномоченный в решении указал, что в случае неисполнения АО "Т-Страхование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 25.01.2024 по дату фактического исполнения АО "Т-Страхование" обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

В случае неисполнения АО "Т-Страхование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать АО "Т-Страхование" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО "Т-Страхование" обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 582 700 рублей.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 29.03.2024 № <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 684 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 422 100 рублей.

Как указал финансовый уполномоченный, в материалах Обращения отсутствует согласие ФИО1 на доплату за ремонт на СТОА в случае если стоимость ремонта Транспортного средства превысит лимит ответственности АО "Т-Страхование", установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО "Т-Страхование" имелись основания для смены формы страхового возмещения по Договору ОСАГО с натуральной на денежную, но при этом АО "Т-Страхование" продолжило урегулирование убытка в натуральной форме при условии отсутствия согласия ФИО1 на доплату и наличия сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает 400 000 тысяч рублей. При этом, урегулирование убытка в натуральной форме также не было осуществлено АО "Т-Страхование" надлежащим образом ввиду следующего.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в АО "Т-Страхование" 27.12.2023, выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее 24.01.2024.

18.01.2024, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, АО "Т-Страхование" направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ».

Учитывая, что срок, в течение которого ФИО1 должна обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в направлении на ремонт не указан, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разумным в данном случае следует считать срок равный одному месяцу.

Соответственно, для реализации своего права на получение страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 должна была обратиться на СТОА не позднее 18.02.2024.

29.01.2024 АО "Т-Страхование" получено уведомление от СТОА ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, то есть в срок действия направления на ремонт.

Кроме того, 28.02.2024 АО "Т-Страхование" направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «СТО», то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, АО "Т-Страхование" не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное Транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Суд соглашается с данным решением финансового уполномоченного, поскольку его выводы основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

В пункте 1.2 Методических рекомендаций указано, что Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 10.04.2024 № <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 10.04.2024, без учета износа составляет 982 700 рублей, стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 361 400 рублей.

Таким образом, как указал Финансовый уполномоченный, требование ФИО1 о взыскании с АО "Т-Страхование" убытков подлежит удовлетворению в размере 982 700 рублей.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда города Казани от 12 августа 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки+».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 30.11.2023 по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа – 970 300 руб., с учетом износа – 710 600 руб.

Из заключения ООО «Региональный Центр Оценки+» следует, учитывая год изготовления автомобиля, эксплуатационный износ и остаточный ресурс, менее затратные способы ремонта данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия без ухудшения состояния транспортного средства, в соответствии с примененной методикой не имеются, поскольку отсутствуют иные технологии проведения восстановительного ремонта отличные от технологий завода-изготовителя в соответствии с методикой.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный Центр Оценки+», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что заключение подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО11 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения финансового уполномоченного и финансовой организации, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Региональный Центр Оценки+».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный Центр Оценки+» не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего либо по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая возмещению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как ранее упомянуто, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, превышает 400000 руб., между тем размер доплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не был согласован.

Как правильно указал финансовый уполномоченный, АО "Т-Страхование" не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства.

Приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому такая стоимость ремонта составила 684 100 руб., то есть свыше лимита ответственности страховщика, суд отмечает, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт (в том числе согласования всех условий направления на ремонт) сумму свыше 400000 руб., потерпевший оплачивал бы за свой счет.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО "Т-Страхование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, принимая во внимание результаты экспертизы финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 30.11.2023 по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа – 970 300 руб., с учетом износа – 710 600 руб.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

При этом на основании выводов экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 29.03.2024 № <номер изъят> по заказу Финансового уполномоченного о стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа, равной 684 100 рублей, с учетом износа - 422 100 рублей, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., то есть 284 100 рублей (684100-400000) оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты в размере 284 100 рублей подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Следовательно, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля, общий размер убытков, подлежащий взысканию с АО "Т-Страхование" в пользу истца, составляет в размере 286 200 руб. (970300-400000-284100).

В связи с изложенным заявление АО "Т-Страхование" подлежит частичному удовлетворению, а решение финансового уполномоченного изменению в соответствующей части, путем взыскания с АО "Т-Страхование" в пользу истца в счет убытков и страхового возмещения 686 200 руб. (400000+286200).

Определением Советского районного суда г. Казани от 12 августа 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО «Региональный Центр Оценки+» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей.

При этом представитель АО "Т-Страхование", заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 20 000 руб., что платежным поручением <номер изъят> от 07.08.2024.

Соответственно с АО "Т-Страхование" в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат довзысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества "Т-Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <номер изъят> от 25.04.2024, взыскав с акционерного общества "Т-Страхование" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) убытки и страховое возмещение в сумме 686 200 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества "Т-Страхование" (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки+» (ИНН <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 03.03.2025

Судья А.Р. Хакимзянов