№ 2-1076/2023
УИД 35RS0009-01-2023-000728-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беловой А.А.,
при секретаре Корольковой Н.О.,
с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, истца ФИО3, представителя ответчиков ООО «Транспортная Компания «55-ая Параллель» и ООО «Финвал» по доверенности и на основании прав по должности ФИО4,
прокурора прокуратуры Вологодского района Климовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «55-ая Параллель» и обществу с ограниченной ответственностью «Финвал» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,
установил:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «55-ая Параллель» (далее – ООО «ТК «55-ая Параллель») о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 500 000 рублей, взыскании расходов на погребение в пользу каждого из истцов в размере по 75 000 рублей. В обоснование исковых требований указали, что 21.11.2022 водитель ФИО5, работающий водителем в ООО «ТК «55-ая Параллель», управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода, их сына СОА, от чего тот скончался на месте ДТП. Расходы на похороны умершего составили 150 000 рублей. В результате произошедшего истцам, как близким родственникам погибшего, были причинены нравственные страдания.
Определением Вологодского районного суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».
Протокольным определением Вологодского районного суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финвал».
Протокольным определением Вологодского районного суда от 07.08.2023 приняты уменьшенные исковые требования истцов на 25 000 рублей в части взыскания с надлежащего ответчика расходов на погребение.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что с сыном у нее были очень близкие, теплые отношения, они созванивались каждый день, сын проживал у нее, когда не работал в <адрес>, материально ей помогал. Ее сын работал в <адрес> перетяжчиком мебели, в момент ДТП добирался в <адрес> на попутках. Сын действительно обращался за медицинской помощью в наркологический диспансер, но алкоголем не злоупотреблял, супруги и детей у него не было. Со своим отцом ФИО3 сын общался реже, чем с ней, они находятся в разводе и не проживают совместно около десяти лет. Похороны сына они с ФИО3 оплачивали пополам. После подачи иска в суд обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», получила компенсационную выплату в размере 475 000 рублей и компенсацию расходов на погребение в размере 25 000 рублей, которые поделила пополам с ФИО3
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «Финвал», который должен компенсировать истцам моральный вред и расходы на погребение, как законный владелец источника повышенной опасности на дату ДТП. В связи со смертью сына истцам причинен моральный вред, компенсация которого является оценочной категорией. Умысел погибшего на совершение ДТП не доказан.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что с сыном виделся редко, созванивался по телефону и виделся на праздники, сын больше общался со своей матерью. С ФИО1 брак у них расторгнут около десяти лет назад, он живет с другой семьей. По поводу злоупотребления сыном алкоголем информацией не владеет.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТК «55-ая Параллель» по доверенности и представитель ответчика ООО «Финвал» на основании прав по должности ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежал ООО «ТК «55-ая Параллель», был передан в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Финвал», которое занимается пассажирскими перевозками, и работником которого на дату ДТП и в настоящее время является ФИО5 Полагал, что основания для взыскания с ответчиков заявленных сумм отсутствуют, поскольку ФИО6 имел умысел на совершение ДТП, являлся его виновником, страдал алкогольной зависимостью, в момент ДТП находился в сильной степени алкогольного опьянения. В произошедшем ДТП пострадал автомобиль ответчиков, имелась угроза причинения жизни и здоровью водителя автомобиля и его пассажиров. Заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. Ответчики не являются виновниками ДТП, в связи с чем не несут обязанность компенсировать расходы на погребение.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, представителя прокуратуры Вологодского района Климовой Т.Г., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2023 следователя СО ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (в тексте опечатка в части региона регистрации автомобиля - <данные изъяты>), на 220 км + 350 м федеральной автодороги <данные изъяты>, вне населенного пункта, двигаясь по крайней левой полосе на направлению движения от <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода СОА., переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате чего СОА скончался на месте. В действиях пешехода СОА на основании заключений экспертиз установлено несоответствие требованиям пунктов 4.5 и 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он находился на проезжей части вне пешеходного перехода в полосе движения транспортного средства, при этом не убедился в отсутствие приближающихся транспортных средств, не обеспечив при этом собственную безопасность перехода; не имел при себе световозвращающих предметов при переходе дороги вне населенного пункта в темное время суток. Кроме того, в крови СОА обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 %; данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем. В действиях водителя ФИО5 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Истцы ФИО1 и ФИО3 являются родителями погибшего СОА (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП являлось ООО «ТК «55-ая Параллель», застрахованное по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» без ограничения лиц, допущенных к управлению, цель использования транспортного средства – регулярные перевозки (л.д. №), переданное по договору аренды транспортных средств без экипажа от 07.12.2021 № ООО «Финвал» (л.д. №), осуществляющего в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ деятельность, в том числе, по регулярным перевозкам сухопутным транспортом пассажиров в городском, пригородном, междугородном и международной сообщении. На дату ДТП водитель ФИО5 являлся работником ООО «Финвал» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №), водителем автобуса 3 класса, осуществлял поездку по заданию работодателя, что со стороны ответчиков не оспаривалось.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Прекращение в отношении работника уголовного дела и (или) уголовного преследования не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Финвал», как законный владелец источника повышенной опасности на дату ДТП, с которого в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда и расходы на погребение погибшего СОА
Доводы стороны ответчиков об отсутствии вины в причинении вреда судом во внимание не принимаются в силу положений статей 1079 ГК РФ и 1110 ГК РФ об осуществлении возмещении вреда и компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Обстоятельства причинения ущерба автомобилю ответчиков правового значения для настоящего спора не имеют.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из изложенного следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу пункта 1 статьи 1083 ГК РФ ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.
Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Гибель сына, безусловно, безвозвратно нарушила семейные отношения, относящиеся к неотчуждаемым, причинила истцам глубокие моральные и нравственные страдания в связи с вынужденной и внезапной утратой близкого родственника.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, наличие между истцом ФИО1 и погибшим сыном теплых отношений, то обстоятельство, что общение истца ФИО3 с сыном носило эпизодических характер, раздельное проживание погибшего с отцом, материальное положение истцов, род занятий (пенсионеры), их возраст, грубую неосторожность погибшего, который в момент ДТП находился на проезжей части вне пешеходного перехода в полосе движения транспортного средства, при этом не убедился в отсутствие приближающихся транспортных средств, не обеспечив при этом собственную безопасность перехода, не имел при себе световозвращающих предметов при переходе дороги вне населенного пункта в темное время суток, находился в сильной степени алкогольного опьянения. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, грубую неосторожность погибшего сына истцов, которая и привела к его смерти, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 и ФИО3 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 200 000 рублей, а в пользу истца ФИО3 в размере 100 000 рублей, поскольку указанные суммы с учетом установленных по делу обстоятельств отвечают требованиям разумности и справедливости, а также способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При этом грубая неосторожность погибшего может являться основанием лишь для снижения размера компенсации морального вреда, но не для освобождения от взыскания такой компенсации в силу положения части 2 статьи 1083 ГК РФ, в связи с чем соответствующие доводы ответчиков во внимание судом не принимаются. Доказательств умысла погибшего СОА на причинение ему вреда, повлекшего смерть, в материалы дела не представлено.
Согласно положениям статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему расходы.
Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы.
Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО1 были компенсированы расходы на погребение в размере 25 000 рублей. Согласно объяснениям истцов расходы на погребение они несли в равных долях, половину выплаченных страховой компанией средств истец ФИО1 передала истцу ФИО3
В материалы дела истцами представлены документы о несении расходов на погребение сына в размере 60 765 рублей (л.д. 17-19, 21-22). При этом расходы истцов на оплату комиссионного вознаграждения за сбор добровольных пожертвований Приходу ФИО7 в размере 1 000 рублей (л.д. №) взысканию не подлежат, поскольку к числу расходов на погребение не относятся.
С учетом выплаченных страховой компанией денежных средств с ответчика ООО «Финвал» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на погребение в размере 35 765 рублей – по 17 882 рубля 50 копеек в пользу каждого.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Финвал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера и 1 272 рубля 95 копеек – за требование имущественного характера, а всего 1 572 рубля 95 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «55-ая Параллель» (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Финвал» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финвал».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финвал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на погребение в размере 17 882 рубля 50 копеек, а всего 217 882 (двести семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финвал» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на погребение в размере 17 882 рубля 50 копеек, а всего 117 882 (сто семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «55-ая Параллель» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финвал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья А.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 07.08.2023.