Дело № 2-674/2022
54RS0008-01-2022-000192-76
Поступило в суд 06.05.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Баяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 381300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО, судебные издержки в сумме 48000 рублей на проведение судебной экспертизы.
В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Фуга гос.рег.№ и автомобиля КАМАЗ 5410 гос.рег.знак № управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман», в которое он обратился с заявлением для получения страхового возмещения, представил все необходимые документы. По итогам рассмотрения документов страховой компанией направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полученные автомобилем истца повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. С данным отказом он не согласился, провел оценку причиненного ущерба, направил страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Затем он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «Страховая компания «Талисман» о выплате страхового возмещения и неустойки, по результатам рассмотрения дела было принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым он также не согласен, в связи с чем, обратился в суд с иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, направил для участия своего представителя по доверенности ФИО3, который доводы и требования иска с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая неуплаты страхового возмещения. В данном случае учитывая длительность невыплаты истцу страхового возмещения, размер неустойки соответствует степени нарушений прав истца.
Представитель ответчика - АО «Страховое общество «ТАЛИСМАН», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 230-231 том 2), в котором просил в удовлетворении исковых требовании отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью, а также полагал завышенными судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица - представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5410 гос. рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Фуга гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль Ниссан Фуга получил следующие механические повреждения: переднее левое и правое крыло, передняя левая и праваяфара, передний бампер, капот, решетка радиатора, рамка радиатора, скрытые дефекты, подушка безопасности водителя, что подтверждается представленными на запрос суда административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия.
Из административных материалов следует, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В отношении водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Собственником автомобиля Ниссан Фуга, гос.рег.знак № является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Собственником автомобиля КАМАЗ 5410 гос. рег.знак № являлсяЖебраков П.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «ТАЛИСМАН» по договору ОСАГО серии ХХХ №, согласно которого к числу лиц, допущенных к управлению указан ФИО2
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также транспортное средство для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» по инициативе АО «СО «Талисман» подготовлен акт экспертного исследования №ЭИ-СКТ, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» направило уведомление истцу за № У-5067 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждение транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в службу финансового уполномоченного через личный кабинет, однако, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ вынесено решении об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
При вынесении решения финансовым уполномоченным было принято во внимание экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что повреждения на автомобилеНиссан Фуга, гос.рег.знак № не соответствует заваленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях защиты своих прав, до подачи искового заявления в суд о возмещении убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЮрАвтоЭксперт», которая подготовила заключение № Н130122/2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения транспортного средства Ниссан Фуга, госгос.рег.знак № и их характер определены и зафиксированы в акте осмотра. По результатам анализа повреждений и предоставленных заказчиком материалов, причиной возникновения повреждений транспортного средства Ниссан Фугагос.рег.знак №, зафиксированных в акте осмотра является дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, гос.рег.знак № в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет 1242400 рублей, с учетом износа деталей – 648600 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Фуга, гос.рег.знак 37DR013 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 596100 рублей, стоимость годных остатков составляет 134700 рублей, величина ущерба причиненного в результате ДТП составляет 461400 рублей.
Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.
Как следует из материалов дела, дата подписания решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, тридцать дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представить истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение, которое было принято во внимание финансовым уполномоченным, не соответствует Закону «Об экспертной деятельности».
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ».
Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующий: до момента столкновения автомобиль Ниссан Фуга, гос.рег.знак № двигался по <адрес> факел, водитель намеревался проехать перекресток <адрес> факел и <адрес> в прямом направлении. Домомента столкновения автомобиль КАМАЗ 5410, гос.рег.знак № двигался по <адрес>. В границах пересечения проезжих частей произошло дорожно-транспортное происшествие, относимое к виду – столкновение двух ТС, классифицируемое как перекрестное, поперечное, перпендикулярное (максимально приближенное к перпендикулярному), блокирующее, при котором в контактное взаимодействие вступила передняя часть ТС Ниссан Фуга, гос.рег.знак № и задняя часть левой боковой плоскости ТС КАМАЗ 5410 гос.рег.знак № (а именно левая задняя колесная пара). Угол в начале контактного взаимодействия составлял около 80+2 градусов относительно расположения продольных осей ТС. В момент столкновения автомобиль КАМАЗ 5410 гос.рег.знак № 54 находился в состоянии статики (неподвижно) или двигался с малой скоростью. В результате столкновения автомобиль Ниссан Фуга, гос.рег.знак № погасил кинетическую энергию движения, которая в свою очередь растрачивалась на деформацию и разрушение элементов оснащения передней части ТС и упругую деформацию. Посредством воздействия упругой деформации элементов передней части ТС Ниссан Фуга, гос.рег.знак № в совокупности с перераспределением масс и упругой деформацией левой задней колесной пары ТС КАМАЗ 5410гос.номер №, противопоставлению указанной деформации кинетической энергии движения автомобиль ТС Ниссан Фуга, гос.рег.знак № незначительным изменением угла (не более 5 градусов) и отбросом, остановился в конечном положении, зафиксированном на фотоматериале с места происшествия и схеме к протоколу осмотра места ДТП. В результате контактного взаимодействия объектов, на элементах оснащения передней части ТС Ниссан Фуга, гос.рег.знак № сформировались характерные следы-отображения, оставляющие контактные пары со следообразующими объектами, обладающими высокими прочностными характеристиками (левая задняя колесная пара ТС КАМАЗ 5410, гос.номер №).
По результатам повреждений и следовой информации, установлено, что заявленные в акте осмотра № №/2 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ниссан Фуга, гос.рег.знак № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем КАМАЗ 5410 гос.рег.нак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место, согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на проезжей части, приближенной к строению с адресом <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, гос.рег.знак №, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённоготранспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- без учета износа заменяемых деталей 1258500 рублей;
- с учетом износа заменяемых деталей 705200 рублей.
- рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 578200 рублей.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает рыночную стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, гос.рег.знак № признается нецелесообразным.
Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Фуга, гос.рег.знак № по состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 196900 рублей (л.д. 219 т.2).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ».
Указанное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд принимая во внимание заключение судебной экспертизы, полагает, что транспортное средство истца участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем КАМАЗ 5410 гос.рег.нак №, и получило от этого механические повреждения. Соответственно, поскольку гражданская ответственности собственника транспортного средства КАМАЗ на момент ДТП была застрахована, то с АО «Страховое общество «Талисман» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 381300 рублей (578200 руб. - 196900 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд приходит к следующему.
Заявление о выплате страхового возмещения истцом подано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последней датой для выплаты суммы страхового возмещения являлась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка с 21 дня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом иском), рассчитанная на сумму невыплаченного страхового возмещения установленную судом 381300 рублей составляет: 381300 рублей х 1% х 138 дня= 526194 рублей.
Однако, поскольку неустойка не может быть более суммы лимита страхового возмещения 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, не представила доказательств тому, что неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.
Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств (начиная с 07.09.2021 по день вынесения решения суда сумма страхового возмещения не выплачена), отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, а также принимая размер неустойки за спорный период, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий ФИО1 который длительное время в связи с невозможностью получить в установленные законом сроки страховое возмещение, был вынужден обращаться в различные компетентные органы и суд, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу10 000 рублей.
Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190650 рублей (381300 рублей / 2).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным издержкам относятся расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», а потому считает возможным взыскать такие расходы с ответчика в размере 48 000 рублей.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 13349,75 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 381300рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф размере 190650 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 48000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13349,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года.
Судья Т.В. Баринова