Дело № 2-783/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кызыл
16 июня 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Куулар С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярские металлоконструкции» к ФИО1 об истребовании из незаконного владения транспортного средства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Красноярские металлоконструкции» (далее – ООО «КМК») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения транспортного средства на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, государственный номер №.
В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении общества возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, которым заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «КМК» отчуждать спорный автомобиль. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В рамках конкурсного производства транспортное средство бывшим директором конкурсному управляющему не передано, самостоятельно управляющим не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1, в котором он просил отменить действующие обеспечительные меры в отношении спорного автомашины. При этом ответчиком указано, что приобрел автомашину на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, действующего на основании доверенности ООО «КМК» от ДД.ММ.ГГГГ А также о том, что между АО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и ООО «КМК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передал предмет лизинга – спорную автомашину. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают незаконность владения автомашиной ФИО1, так как автомашина перешла в собственность к ООО «КМК» лишь ДД.ММ.ГГГГ после ее выкупа у лизинговой компании, до этого момента лизинговая компания оставалась ее собственником. Паспорт транспортного средства находился в лизинговой компании. Учитывая, что право собственности на автомашину у должника возникло ДД.ММ.ГГГГ, в дату договора купли-продажи с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ автомашина не могла быть передана, находилась в собственности лизинговой компании. Доверенность, на основании которой заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим не подписывалась. Паспорт транспортного средства мог быть передан ответчику только после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осознавал незаконность своего владения автомашиной, недобросовестность ответчика подтверждается и тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть более 4-х лет он не обращался в ГИБДД и суд с целью легализации автомашины. Записи в ПТС о новом собственнике фальсифицированы, вписаны в иные даты, нежели указаны в паспорте. В графе «подписб прежнего собственника» стоит подпись уполномоченного лица АО «ВЭБ-лизинг» и печать «ВЭБ-лизинг», которая проставлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись настоящего собственника» стоит неизвестная подпись и печать ООО «Орион-сервис», которое не относится к спорным отношениям. При этом в разделе особые отметки в ПТС в графе «подпись настоящего собственника» должна стоять подпись конкурсного управляющего и печать ООО «КМК». В графе наименование собственника, где указан ответчик в 2020 году запись сделана быть не могла, так как ПТС находился в АО «ВЭБ-лизинг». Таким образом, договор купли-продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, так как подписан неуправомоченным лицом, подписан в момент, когда автомашина не принадлежала ООО «КМК», следовательно продана неправомочным лицом – не собственником; договор заключен в нарушение требований закона о банкротстве.
Представитель истца ФИО2 просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ПАО «ВЭБ-лизинг» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, об отложении не просили. Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы иска, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.
Так сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (часть 1 ст. 174.1).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ч.2 ст. 174.1).
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе:
совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (часть 2 ст. 126).
Полномочия конкурсного управляющего изложены в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В пункте 35 этого же постановления разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно п. 39 этого же постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного Суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «КМК» отчуждать спорный автомобиль.
Решением Арбитражного Суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «КМК» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден конкурсный управляющий ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда Красноярского края отказано ФИО1 в отмене обеспечительных мер. Из определения следует, что ФИО1 просил отменить действующие обеспечительные меры в отношении спорного автомашины. При этом он указал, что приобрел автомашину на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, действующего на основании доверенности ООО «КМК» от ДД.ММ.ГГГГ А также о том, что между АО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и ООО «КМК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передал предмет лизинга – спорную автомашину. В возражении конкурсный управляющий указал на то, что не подписывал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО3 не выдавал, указанное лицо ему неизвестно, печать ООО «КМК» на указанных ФИО1 документах конкурсному управляющему не передавалась. Арбитражный Суд Красноярского края пришел к выводу о том, что отчуждение имущества произошло после признания должника банкротом, у суда отсутствуют сведения о реализации спорного имущества в соответствии с Законом о банкротстве.
АО «ВЭБ-лизинг» на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что между ООО «КМК» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга – спорный автомобиль, указанный в иске, 2018 года выпуска. Договор лизинга полностью оплачен, предмет лизинга передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ комплект документов, состоящих из двух экземпляров договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного актиа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала ПТС № направлен лизингополучателю по адресу: №, контактное лицо ФИО2, с указанием номеров телефонов для связи. В связи с отсутствием обязательства по хранению копий ПТС по выкупленным договорам лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» не может представить заверенную копию ПТС и сообщить дату, на которую поставлена подпись и печать прежнего собственника.
Также АО «ВЭБ-лизинг» представил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему - передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства.
По условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передача имущества от продавца в собственность покупателя осуществляется после 100% оплаты покупателем.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «КМК» помимо воли собственника, что наделяет последнего правом истребовать транспортное средство, в том числе, у добросовестного приобретателя, в связи с чем пришел к выводу об истребовании автомобиля у ответчика.
Поскольку иск удовлетворяется полностью, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Красноярские металлоконструкции» к ФИО1 об истребовании из незаконного владения транспортное средство удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, государственный номер №.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 9200 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярские металлоконструкции» (ИНН №, ОГРН №).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Папий-оол