Дело №а-134/2025
УИД 86RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
с участием административного истца старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,
ответчика ФИО1,
рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о прекращении права управления транспортными средствами, пояснив в обоснование требований, что административный ответчик имеет право управления транспортными средствами категорий «В» «В1 (AS)», «С», «С1», «М» на основании водительского удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. По информации, представленной Бюджетным учреждением «Когалымская городская больница» административный ответчик состоит под диспансерным наблюдением с 2001 года с диагнозом «Параноидальная шизофрения, эпизодический тип течения с нарушающим дефектом, неполная ремиссия (F20.014). Наличие у административного ответчика указанного заболевания препятствует безопасному управлению транспортными средствами, в связи, с чем прокурор просит прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что из протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется противопоказания к водительской деятельности. Просил прекратить право управления ФИО1 транспортными средствами.
Административный ответчик ФИО1 просил об отказе в удовлетворении административного иска, пояснив в обоснование возражений, что фактически у него - ФИО1 наступила стойкая ремиссия, работает водителем, в 2022 года проходил медицинскую комиссию о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, по результатам обследования врачом психиатром и врачом психиатром-наркологом противопоказаний не выявлено, ежедневно проходит предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.
Представители заинтересованных лиц ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>-Югры, Бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Когалымская городская больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Допрошенная в качестве свидетеля, по ходатайству стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, пояснила, что работает в Бюджетном учреждении <адрес>-Югры «Когалымская городская больница» в должности врача психиатра, врача психиатра-нарколога, дополнительно пояснила, что ФИО1, состоит на учете Бюджетным учреждением «Когалымская городская больница» под диспансерным наблюдением с диагнозом «Параноидальная шизофрения, эпизодический тип течения с нарушающим дефектом, неполная ремиссия (F20.014), наличие у административного ответчика указанного заболевания препятствует безопасному управлению транспортными средствами.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, пояснил, что работает в Бюджетном учреждении <адрес>-Югры «Когалымская городская больница» в должности врача психиатра, врача психиатра-нарколога, дополнительно пояснил, что ему - ФИО5 не известно состоит или нет ФИО1, на учете Бюджетным учреждением «Когалымская городская больница» под диспансерным наблюдением, однако наличие установленного у ответчика диагноза «Параноидальная шизофрения, эпизодический тип течения с нарушающим дефектом, неполная ремиссия (F20.014), препятствует безопасному управлению транспортными средствами.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей допрошенных в судебном заседании и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Исходя из положений п.п. 1, 4 ст. 23.1 Закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1, имеет право управления транспортными средствами категорий «В», «В1 (AS)», «С», «С1», «М» на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, в том числе на основании медицинского заключения 71100 №, выданного Бюджетным учреждением «Когалымская городская больница» (л.д.14).
Как следует из материалов дела, административный ответчик состоит в Бюджетном учреждении «Когалымская городская больница» под диспансерным наблюдением с 2001 года с диагнозом: «Параноидальная шизофрения, эпизодический тип течения с нарушающим дефектом, неполная ремиссия (F20.014) (л.д.13).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной врачом психиатром Бюджетного учреждения «Когалымская городская больница» ФИО6, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на «К» учете в кабинете врача психиатра, с 2010 года отмечается стойкая безлекарственная ремиссия, в течение 12 лет ежегодно наблюдается в кабинете врача - психиатра, состояние стабильное, с 2012 года прошел ВК, получено разрешение на работу водителем (л.д.40).
Возражая против удовлетворения требований, ФИО1 пояснил, что работает в МБУ «КСАТ» в должности водителя, в связи, с чем ежедневно проходит предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.
Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
В связи с тем, что при рассмотрении дела возникла необходимость проверки доводов административного ответчика о наличии стойкой ремиссии, судом на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению <адрес>-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница».
Как следует из выводов заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», в настоящее время у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние ремиссии хронического психического заболевания (отсутствие рецидивов, повторных приступов болезни, подтвержденное динамическим наблюдением у врача психиатра), длительная сохранность трудовой деятельности, и систематическое продолжение работы в качестве водителя по настоящее время (более пяти лет), у ФИО1 в настоящее время отсутствуют медицинские противопоказания, препятствующих допуску к управлению транспортными средствами, утвержденному постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.
Экспертное заключение Бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют требованиям статей 82 КАС РФ. Эксперты, проводившие исследование, имеют необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении экспертов, данных о какой – либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, поэтому заключение экспертов Бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, принято в качестве доказательства.
Не установив противоречий в выводах комиссии экспертов, убедившись в обоснованности заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством и считает, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют клинические основания для установления противопоказаний к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и отказывает в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, о прекращении действия права на управление транспортными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись В.В.Трифанов
Копия верна В.В.Трифанов
Подлинный документ подшит в деле №а-134/2025 Когалымского городского суда ХМАО-Югры