Уникальный идентификатор дела 50RS0026-01-2021-008804-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в период с 05.07.2018 по 11.12.2018 перевела на счет ответчика денежные средства в общем размере 340 000 руб. Между тем, каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не имелось, от возврата денежных средств в указанной сумме ответчик уклоняется. Истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 06.07.2018 по 26.10.2022 в размере 101 705 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.10.2022 по день его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 617 руб. 06 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, объяснения данные в судебных заседаниях поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 05.07.2018, 06.11.2018, 11.12.2018 с банковской карты № …. в адрес ФИО2 (банковские карты № …, № ……) перечислила денежные средства в размере 200 000 руб., 100 000 руб., и 40 000 руб., соответственно, что подтверждается представленным в материалы дела чеками по операции Сбербанк онлайн, а также полученной по запросу суда выписками из ПАО Сбербанк.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца, однако указал, что полученные от истца денежные средства переведены ею в счет уплаты ранее выданного займа.

По доводам, изложенным в возражениях, представитель ответчика пояснил, что между ФИО5 и ФИО2 действительно заключались договоры займа № 26 от 26.07.2018 на сумму 1 300 000 руб., № 29 от 01.08.2018 на сумму 700 000 руб., № 30 от 08.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15.01.2020 исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 взысканы долг по договору займа № 26 от 26.07.2018 - 1 300 000 руб., неустойка за период с 30.12.2018 по 31.07.2019 - 50 000 руб.

С ФИО5, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 взысканы долг по договору займа № 29 от 01.08.2018 - 700 000 руб., неустойка за период с 30.12.2018 по 31.07.2019 - 15 000 руб.

С ФИО5, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 взысканы долг по договору займа № 30 от 08.02.2019 - 1 000 000 руб., неустойка за период с 08.03.2019 по 31.07.2019 - 35 000 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.07.2020 решение Домодедовского городского суда Московской области от 15.01.2020 в части взыскания задолженности по договору зама от 08.02.2019 № 30 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о взыскании основного долга по договору займа от 08.02.2019 № 30 в размере 1 000 000 руб. и неустойки за период с 08.03.2019 по 31.07.2019 в сумме 146 000 руб. отказано, в связи с отсутствием доказательств передачи истцом ответчику денежной суммы в заявленном размере.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением суда установлено, что суммы займов не возращены кредитору ФИО2, в связи с чем, взысканы с ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании следует, что денежные средства в общем размере 340 000 руб., переведенные ФИО7 в пользу ФИО2, перечислены в счет уплаты займа, однако подтвердить указанные обстоятельства ничем не может.

Статьей 1109 ГК РФ обозначены обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 ГК РФ, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные ответчиком, его представителем в обоснование своих возражений доводы о том, что между ним и истцом существовал договор займа, денежные средства по которому впоследствии и были ему возвращены ФИО7, что говорит, по его мнению, об исполненном обязательстве и отсутствии оснований полагать возврат сумму займа как неосновательное обогащение, суд оценивает критически, поскольку, исходя из ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, показаниями свидетелей факт передачи денежных средств подтвержден быть не может.

Ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование представленных возражений на иск, в том числе подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между ФИО7 и ФИО2 на сумму 340 000 руб.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре истец зачислил денежные средства на счет ответчика необоснованно, в отсутствие оснований, установленных законом или сделкой, а потому истец вправе истребовать их как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 340 000 руб.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что с момента наступления срока возврата займа у ответчика как должника перед истцом возникли денежные обязательства, при этом, не возвратив денежные средства, ответчик, по сути, неправомерно удерживает денежные суммы, которыми вправе пользоваться истец.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата денежных средств, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 26.10.2022 согласно расчету истца, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, в размере 101 705 руб. 52 коп.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В связи с заявлением истцом соответствующего требования, подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, которые начисляются на сумму неисполненного основного обязательства.

Размер начисляемых процентов, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, то есть после 27.10.2022 (до 26.10.2022 проценты взыскиваются судом) и по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.10.2022 по день фактической уплаты данной суммы исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 617 руб. 06 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 26.10.2022 в размере 101 705 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 617 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья Т.М. Сакович