Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, представителя третьего лица ООО «СБ-Сервис» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 7 630 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Ответчиком денежные средства не были возвращены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Из текста расписки, следует, что ответчик получает от истца сумму в размере 7630000 руб., в счет оплаты по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязуется вернуть после поступления второго платежа по указанным выше договорам на расчетный счет в безналичной форме. Анализ текста расписки свидетельствует о том, что денежные средства предоставляются на возвратной основе, воли на безвозмездную передачу или в дар денежных средств у истца не было. Между истцом и ответчиком не имеется заключенных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке не установлен срок возврата денежных средств, с учетом требований статьи 190 ГК РФ. Поступление денежных средств на расчетный счет по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям указанной нормы, так как участники настоящего спора не являются сторонами по вышеприведенным договорам, а поступление денежных средств на расчетные счета находится вне рамок разумного контроля, как истца, так и ответчика. При указанных обстоятельствах подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ. В настоящий момент правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.

На основании изложенного, истец, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в размере 7 630 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 5 430 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленным дополнительным пояснениям, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивает, просит удовлетворить в полном объеме, взыскать денежные средства, как неосновательное обогащение.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения, согласно которым, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 получил от него денежные средства в сумме 7 630 000,00 рублей в счет оплаты II платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от №., заключенным между ООО «СБ-Сервис» и ООО НПК «Базальт Групп», с обязательством вернуть вышеупомянутые денежные средства, после поступления II транша платежей, предусмотренных условиями договоров. Причина и суть просьбы о передаче денежных средств заключается в следующем. В ООО «СБ-Сервис», директором которого он является, обратилось ООО НПК «Базальт Групп», в лице учредителя ФИО4, и директора ФИО6, с желанием разместить заказ, на проектирование и изготовление оборудования для производства композитных труб. После продолжительного переговорного процесса, в котором активное и основное участие принимал -ФИО4 и ФИО7, были заключены договоры поставки оборудования с определенным графиком предусмотренных платежей. Произвести II транш платежей у ООО НПК «Базальт Групп», ввиду финансовых затруднений, в срок по договорам не получилось. Поскольку процесс производства оборудования был запущен, во избежание риска остановки производства, что влекло за собой увеличение срока поставки оборудования, ФИО4 предложена оплата долга ООО НПК «Базальт Групп» наличными денежными средствами. После проведения переговоров стороны условились оговоренную сумму считать залоговой до поступления безналичных денежных средств на счет ООО «СБ-Сервис». В виду того, что процесс получения ООО НПК «Базальт Групп» кредита в АКБ Почтобанк затянулся по неизвестным мне причинам, II транш платежа поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Процесс производства все это время не прекращался и производился за счет средств ООО «СБ-Сервис». После поступления II транша (ДД.ММ.ГГГГ) он предложил вернуть ФИО4 сумму, указанную в расписке, но ФИО4 отказался по причине того, что ООО НПК «Базальт Групп» заказал оборудование для вновь создаваемого производства и в процессе работы ассортимент требуемого ООО НПК «Базальт Групп» оборудования расширился. Не имея возможности расширить объемы кредитной линии, ООО НПК «Базальт Групп», в лице ФИО4, предложил использовать вышеупомянутую сумму в качестве оплаты за оборудование. Требуемое ООО НПК «Базальт Групп» оборудование на тот момент находилось в стадии разработки конструкторской документации, по этой причине определить стоимость не представлялось возможным. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО4 по его просьбе 1 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. Оставшуюся сумму условились оставить в счет оплаты оборудования. Процесс согласования, проектирования и изготовления требуемого ООО «НПК Базальт Групп» оборудования продвигался, согласно производственного графика, и устраивал обе стороны. В результате дополнительных переговоров, в которых со стороны ООО НПК «Базальт Групп» участвовали ФИО4 и ФИО7, были утверждены ассортимент и стоимость оборудования, зафиксированные Дополнительным соглашением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ спецификацией товара № и № со стоимостью ниже фактической на 5 430 000,00 рублей, т.е. суммы оставшейся после получения ФИО4 2 200 000,00 рублей (7 630 000,00-2 200 000,00=5 430 000,00), поскольку со слов ФИО7 и ФИО4 более высокая оплата не вписывается в условия кредитной линии, одобренной ООО НПК «Базальт Групп», а денежные средства уже оплачены ООО НПК «Базальт Групп» ООО «СБ-Сервис». Более того, ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и ФИО7 было подписано соглашение об аннулировании обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБ-Сервис» выполнило все обязательства перед ООО НПК «Базальт Групп» в части поставки оборудования по всем договорам, но ввиду финансовой несостоятельности ООО НПК «Базальт Групп» у последних перед ООО «СБ-Сервис» остался долг за поставку оборудования. На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик не обогатился за счет денежных средств истца, кроме того денежные средства внесены ответчиком на счет ООО «СБ-Сервис» за ООО НПК «Базальт Групп».

Представитель третьего лица ООО «СБ-Сервис» в судебном заседании доводы представителя ответчика поддерживает, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО НПК «Базальт Групп» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений приведенных норм в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение, в силу закона, не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ФИО4 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5, суд полагает, что истцом доказательств обогащения ответчика за его счет, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 7 630 000 руб. в счет оплаты II платежа по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обязался вернуть указанную сумму после поступления II платежа по указанным выше договорам на расчетный счет в безналичной форме, о чем составлена расписка, подписанная ФИО5 (том 1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвратил ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской истца о получении денежных средств (л.д.37).

Согласно представленным приходным кассовым ордерам, в кассу ООО «СБ-Сервис» от ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за ООО НПК «Базальт Групп» поступили денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 140 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что полученные денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, внесены ФИО5 за ООО НПК «Базальт Групп» в кассу ООО «СБ-Сервис».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент оформления расписки, ФИО4 являлся учредителем ООО НПК «Базальт Групп», ФИО7 директором (том 1 л.д.179-189). ФИО5 являлся учредителем и директором ООО «СБ-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базальт Групп» и ООО «СБ-Сервис» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «СБ-Сервис» обязуется изготовить и передать в собственность ООО «Базальт Групп» установку УНИТ 3060, в соответствии с переданным в электронном виде комплектом чертежей, в установленный договором срок – 120 дней с момента подписания договора, а ООО «Базальт Групп» обязуется принять и оплатить товар (том 1 л.д.129-136).

Сторонами в Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на общую сумму 11 500 280 руб. определены срок поставки, стоимость и порядок расчетов (том 1 л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базальт Групп» и ООО «СБ-Сервис» заключен договор поставки №, в соответствии с которым, ООО «СБ-Сервис» обязуется изготовить и передать в собственность ООО «Базальт Групп» установку УНИТ 1030, в соответствии с переданным в электронном виде комплектом чертежей, в установленный договором срок – 120 дней с момента подписания договора, а ООО «Базальт Групп» обязуется принять и оплатить товар (том 1 л.д. 149-156).

Сторонами в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на общую сумму 9 900 200 руб. определены срок поставки, стоимость и порядок расчетов (том 1 л.д.157-158).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базальт Групп» и ООО «СБ-Сервис» заключен договор поставки №, в соответствии с которым, ООО «СБ-Сервис» обязуется изготовить и передать в собственность ООО «Базальт Групп» оборудование, перечисленное в спецификации, в соответствии с переданными в электронном виде комплектами чертежей, в установленный договором срок – 120 дней с момента подписания договора, а ООО «Базальт Групп» обязуется принять и оплатить товар (том 1 л.д. 197-204).

Во исполнение договора №, сторонами была подписана спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация товара № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определены срок поставки, стоимость и порядок расчетов (том 1 л.д.205-206, л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базальт Групп» и ООО «СБ-Сервис» заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «СБ-Сервис» обязуется изготовить и передать в собственность ООО «Базальт Групп» установку УНИТ 3060, в соответствии с переданным в электронном виде комплектом чертежей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Базальт Групп» обязуется принять и оплатить товар (том 1 л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО4, директором ООО «НПК Базальт Групп» ФИО7 и ФИО5 заключено соглашение, которым аннулируется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, данная ФИО5 ФИО4, ввиду подписания дополнительного соглашения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации товара №, спецификации товара № к договору поставки №, со стоимостью ниже фактической на 5430000 руб. (том 1 л.д. 169).

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 поручается представлять интересы ФИО4: получение денежных средств, подписание соглашений, получение расписок, от ФИО5 Полномочия по настоящей доверенности могут быть переданы другим лицам только с письменного согласия доверителя. Доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ Подпись ФИО7 удостоверяю __________ ФИО4 __________ (том 1 л.д.224).

По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: выполнена ли подпись на копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 им самим или другим лицом.

Согласно заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос кем выполнено изображение подписи от имени ФИО4, расположенное в копии доверенности на право представлять интересы от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части листа, после основного текста в строке «ФИО4 __» не представляется возможным.

Отношения между ООО «Базальт Групп» и ООО «СБ-Сервис» в рамках вышеуказанных договоров оценивались Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении искового заявления ООО «СБ-Сервис» к ООО «Базальт Групп» о взыскании задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскана с ООО «Базальт Групп» в пользу ООО «СБ-Сервис» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3179204,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38896 руб., по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб. (том 1 л.д. 216-222).

Также решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении иска ООО «Базальт Групп» к ООО «СБ-Сервис» о взыскании договорной неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, встречные исковые требования ООО «СБ-Сервис» к ООО «Базальт Групп» о взыскании договорной неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, отказано во взыскании договорной неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решениями Арбитражного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлены договорные отношения между ООО «Базальт Групп» и ООО «СБ-Сервис» в рамках договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт просрочки оплаты оборудования со стороны ООО «Базальт Групп».

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (том 2 л.д.4-7).

Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств направлено в Индустриальный районный суд г.Перми для рассмотрения дела по существу (том 2 л.д. 59-61).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ФИО4 на определение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, исходил, в том числе, из того, что требования истца по настоящему делу вытекают из договора займа, заключенного между физическими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям ст. 807 ГК РФ, условия о получении денежных средств по договору займа, об обязательстве возвратить денежные средства являются существенными для договора займа.

В силу вышеприведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в платежных поручениях.

Соглашение о возврате займа должно содержать указание на передачу взаймы определенного количества денежных средств или других вещей и обязанность к возврату такого же количества вещей или такой же денежной суммы.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о конкретных обязательствах сторон, в частности по возврату суммы займа.

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям: предмет договора - денежные средства в размере 7 630 000 руб., наименования сторон по договору займа - займодавец ФИО4, заемщик – ФИО5, обязательство по возврату денежных средств, о чем прямо указано в тексте расписки, при этом не имеет правового значения на какие цели денежные средства взяты в долг.

Доводы ответчика, что при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действовал в интересах ООО «СБ-Сервис», как учредитель организации, судом отклоняются, учитывая, что расписка ссылку на эти обстоятельства не содержит.

Вместе с тем, доводы ответчика, что денежные средства, полученные по расписке, внесены в кассу ООО «СБ-Сервис» за ООО «Базальт Групп» нашли свое подтверждение.

Таким образом, денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не сберег для себя, не обогатился лично за счет денежных средств истца ФИО4, при этом, истцом доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, подтверждающих возникновение на стороне ФИО5 неосновательного обогащения, суду не представлено, неосновательное обогащение на стороне ответчика истцом не доказано, ответчик факт неосновательного обогащения оспаривает, материалы дела доказательств иного не содержат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая требования действующего законодательства, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне потребителя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения потребителя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе, размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая отражена в определении от 08.11.2022 года по делу № 41-КГ22-30-К4, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять основание заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 5 430 000 руб., поскольку из системного анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания. При этом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств, как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, неосновательного обогащения в размере 5 430 000 руб. следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины не имеется.

Отказ в удовлетворении заявленных требований, не препятствует обращению истца в суд в последующем, в целях восстановления нарушенных прав, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5430 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Запара