Дело №2а-15/2023

УИД: 58RS0005-01-2022-001116-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Торгашина И.М.,

при секретаре Дощановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения Минюста России о нежелательном пребывании в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 первоначально обратился с иском указав, что Министерство юстиции Российской Федерации на основании ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ вынесло распоряжение №, которым пребывание ФИО1 признано нежелательным. Управлением МВД России по Пензенской области принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации. Данные нормативные акты оспорены и отменены Решением Городищенского районного суда Пензенской области. Истец признан лицом без гражданства в Российской Федерации, получив временное удостоверение личности лица без гражданства, что в соответствии с п.5 Правил, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.08.2021 N 1390, является основанием для отмены распоряжения о нежелательности нахождения на территории РФ. Просил суд: отменить (оспорить) распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В ходе рассмотрения административного дела в суде ФИО1 административные исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд: восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, признать незаконным и отменить распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Пензенской области.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВМ УМВД России по Пензенской области.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФСИН России.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Минюста России – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что ФИО1, являясь лицом без гражданства, совершил на территории РФ умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ осужден Бессоновским районным судом Пензенской области к 1 году лишения свободы. Данный факт свидетельствуют о явном пренебрежении общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации. В Минюст России в отношении заявителя поступило представление ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. В связи с тем, что имелись необходимые и достаточные основания - ФИО1 не является гражданином РФ, у него непогашенная судимость за совершение в России умышленного преступления, въезд в РФ ему не разрешен в силу Закона, Минюстом России принято решение о нежелательности его пребывания( проживания) в Российской Федерации. Каких-либо оснований и мотивов для отказа в принятии решения о нежелательности у Минюста России не имелось. Просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск, указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бессоновским районным судом Пензенской области осужден по части 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Назначенное судом наказание отбывал в ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН России по Пензенской области, откуда подлежал освобождению ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гражданином Российской Федерации не является. ДД.ММ.ГГГГ Министерство юстиции Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесло распоряжение №, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы ФИО1 признано нежелательным. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области вынесло решение о депортации ФИО1 учитывая наличие в отношении ФИО1. Ю.Ю. распоряжения Министерства юстиции РФ, а также то, что он законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под подпись с данным решением. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области утверждает решение о помещении подлежащего депортации лица в ЦВСИГ УМВД России по Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ решением Городищенского районного суда Пензенской области удовлетворены исковые требования УМВД России по Пензенской области о помещении ФИО1 в ЦВСИГ УМВД России по Пензенской области до исполнения решения о депортации. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда решение Городищенского районного суда Пензенской области оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением Городищенского районного суда Пензенской области решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с поступившей информацией. Генеральный консул Республики <адрес> в <адрес> сообщил, что ФИО1 не является гражданином <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области ФИО1 выдано временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области утверждено решение от отмене решения о депортации в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с решением об отмене решения о депортации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 судимость не погашена. Считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, т.к. административному истцу стало известно о Распоряжении ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с решением о депортации. В письменном заявлении просила отказать в административном иске в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Представители заинтересованных лиц УВМ УМВД России по Пензенской области и ФСИН России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу подпункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 224-ФЗ) (далее - Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относилось на дату возникновения спорных правоотношений и Министерство юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 № 171.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, в то же время исключительно за российскими гражданами признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию (статья 27 часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 2).

Как отмечается в актах Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные выше предписания, содержащиеся в статье 27 Конституции Российской Федерации, в полной мере соотносятся с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 902-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5.03.2014 № 628-О).

Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

С учетом приведенных выше правовых предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 4.06.2013 N 902-О и от 5.03.2014 N 628-О пришел к выводам о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7).

Как установлено судом, в отношении административного истца, являющегося лицом без гражданства, заместителем министра юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о признании его пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным.

Основанием для принятия указанного распоряжения послужило осуждение ФИО1 приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гражданином Российской Федерации не является.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области вынесло решение о депортации ФИО1 на основании имеющегося распоряжения Министерства юстиции РФ.

Согласно материалам дела, назначенное приговором наказание в виде лишения свободы отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с решением УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в соответствующей расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования УМВД России по Пензенской области о помещении ФИО1 в ЦВСИГ УМВД России по Пензенской области до исполнения решения о депортации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с невозможностью исполнения решения о депортации. Названным определением установлено, что ФИО1 не является гражданином <адрес> (письмо Генерального консула Республики <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 снята судимость по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области выдало ФИО1 временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации серия № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области утвердило решение от отмене решения о депортации в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с решением об отмене решения о депортации, что подтверждается его подписью в соответствующей расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В материалы дела не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что о вынесенном Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал до ознакомления с Решением о депортации от ДД.ММ.ГГГГ. Собственноручную подпись в соответствующей расписке о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суде не оспаривал.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания), суд приходит к выводу, что ФИО1 указанный срок пропущен по уважительным причинам (в т.ч. первоначальное обращение в суд с административным исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Из содержания оспариваемого административным истцом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что оно принято в отношении ФИО1 на срок погашения судимости или на какой-либо иной срок, то есть фактически данным распоряжением пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации признано нежелательным бессрочно.

Сведений о наличии у ФИО1 гражданства иного иностранного государства в материалах дела не имеется.

В соответствии с заключением о принадлежности ФИО1 к гражданству РФ от ДД.ММ.ГГГГ, опросным листом ФИО1 является лицом без гражданства, страной его преимущественного проживания с ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация, на территории Российской Федерации у ФИО1 имеются родственные связи, в частности, брат ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым административный истец проживает по адресу: <адрес>

В зарегистрированном браке ФИО1 не состоит.

Судом установлено, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что послужило поводом для принятия административным ответчиком оспариваемого Распоряжения.

При этом суд отмечает, что на момент возникновения спорных правоотношений Минюст России рассматривал вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Принимая оспариваемые решения, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступления, семьи и детей на территории России или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания незаконным Распоряжения о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации у суда не имеется.

Само по себе семейное положение ФИО1, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 55-0.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура рассмотрения вопроса о признании Распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации соблюдена, оспариваемый акт принят Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения на период возникновения спорных правоотношений, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку заявитель создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Федеральный закон №114-ФЗ также распространяется на лиц без гражданства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется.

В то же время, из Инструкции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений следует, что такое распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица признается нежелательным, равный сроку погашения судимости.

Однако, данный срок в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ не указан, поэтому распоряжение в указанной части является незаконным, поскольку не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

В остальной части распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) является законным, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, административный истец привлекался к уголовной ответственности, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания Распоряжения Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части не установления срока нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 и подлежащим отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения Минюста России о нежелательном пребывании в РФ удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства ФИО1 в части отсутствия срока данного ограничения и отменить его в указанной части.

В остальной части административный иск ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения Минюста России о нежелательном пребывании в РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий подпись И.М.Торгашин