РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2022 года
Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9240/2022 по иску фио к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в котором просит суд взыскать денежные средства в сумме 81272 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1112, по условиям которого все права требования к должнику фио, вытекающие из кредитного договора <***> от 09.06.2010, заключенного между первоначальным кредитором Банк ВТБ (ПАО) и Должником и принадлежащих Цеденту на основании договора уступки прав (Цессии) № 104/2019/ДРВ от 21.06.2019, в размере 81 272 руб. 15 коп. переходят к Цессионарию в полном объеме.
В оплату уступаемого требования Цессионарий обязуется перечислить Цеденту денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора № 1112).
Уступка прав требования по Договору № 1112 происходит в день поступления от Цессионария денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями п. 2.1 Договора, на счет Цедента (п. 2.2 Договора № 1112).
Истец письменно уведомил Должника о переходе к Истцу прав требования, вытекающих из кредитного договора, в размере 81 272 руб. 15 коп.
Платежным поручением от 25.12.2020 № 18631 Истец оплатил Ответчику уступленные по Договору № 1112 права в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
На дату заключения Договора № 1112 в производстве Горьковского РОСП УФССП России по адрес на исполнении находился исполнительный лист от 27.07.2020 №2-3439/2013, выданный Куйбышевским районным судом адрес о взыскании с Должника в пользу Ответчика задолженности в размере 474 746 руб. 67 коп., из которых 444 041 руб. 48 коп. - основной долг по кредитному договору, 22 836 руб. 41 коп. - неустойка, 7 868 руб. 78 коп. - судебные расходы.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Горьковского РОСП УФССП России по адрес от 29.12.2020 исполнительное производство № 43035/20/5501 ПИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47.
Решением Горьковского районного суда адрес от 17.06.2021г. по делу № 2а-266/2021 установлено наличие в материалах исполнительного производства N 43035/20/55011-ИП заявления представителя ответчика от 29.12.2020 г. об окончании исполнительного производства в отношении Должника в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, в признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Горьковского РОСП УФССП России по адрес об окончании исполнительного производства № 43035/20/55011-ИП и возобновлении исполнительного производства отказано.
Учитывая выбытие Ответчика из договорных отношений с Должником в связи с уступкой прав требования. Ответчик утратил статус кредитора, а также право на получение от Должника задолженности по кредитному договору. Получение Ответчиком денежных средств в размере 81 272 руб. 15 коп. в отсутствие правовых оснований является неосновательным обогащением ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по иску не представил.
В данной связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из конструкции вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом отсутствие правового основания для обогащения может возникнуть и в том случае, если законные (договорные) основания для получения имущества в последующем отпали. Условия, позволяющие констатировать факт неосновательного обогащения, должно иметься в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
На основании положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, для производства взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, истцу следовало доказать факт неосновательности получения денежных средств.
Из материалов дела следует, что в производстве Горьковского РОСП УФССП России по адрес на исполнении находился исполнительный лист от 27.07.2020 №2-3439/2013, выданный Куйбышевским районным судом адрес о взыскании с Должника в пользу Ответчика задолженности в размере 474 746 руб. 67 коп., из которых 444 041 руб. 48 коп. - основной долг по кредитному договору, 22 836 руб. 41 коп. - неустойка, 7 868 руб. 78 коп. - судебные расходы.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Горьковского РОСП УФССП России по адрес от 29.12.2020 исполнительное производство № 43035/20/5501 ПИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47.
11.12.2020 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1112, по условиям которого все права требования к должнику фио, вытекающие из кредитного договора <***> от 09.06.2010г., заключенного между первоначальным кредитором Банк ВТБ (ПАО) и Должником и принадлежащих Цеденту на основании договора уступки прав (Цессии) № 104/2019/ДРВ от 21.06.2019г., в размере 81 272 руб. 15 коп. переходят к Цессионарию в полном объеме.
Учитывая выбытие ответчика из договорных отношений с Должником в связи с уступкой прав требования, ответчик утратил статус кредитора, а также право на получение от должника задолженности по кредитному договору. Истец указывает, что получение Ответчиком денежных средств в размере 81 272 руб. 15 коп. в отсутствие правовых оснований является неосновательным обогащением Ответчика.
Между тем, денежные средства не перечислялись в отсутствие установленных законом оснований, так как внесены в счет погашения задолженности во исполнение решения суда, что не противоречит закону.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья Э.Д. Кирьянен