Судья: Никулкина О.В. Гр. дело №33-7581/2023

№ 2-297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН: <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» принять и безвозмездно устранить имеющийся в смартфоне Apple iPhone XR 128GB Black, модель А2105, imei: №, производственный недостаток.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 214 рублей 84 копейки, штраф в размере 500 рублей, а всего – 6714 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 14900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone XR 128GB Black, модель А2105, imei: №, стоимостью 58491 рубль. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 18.03.2019, заключенному с КБ «Ренесанс Кредит» (ООО). В период эксплуатации в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». 28.01.2022 истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой с личным участием в ее проведении. Претензионное письмо не доставлено по причине отказа от получения 31.01.2022. Истец считает, что его законные требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок не удовлетворены, истек 20.02.2022. 22.02.2022 истец обратился к импортеру с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо также не доставлено по причине отказа от получения 02.03.2022. Для установления причины возникновения недостатка истец 16.03.2022 обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. До подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара и взыскать в его пользу с ответчика:

- убытки на проведение экспертизы – 12000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора – 5000 рублей;

- убытки по оправке претензии – 1600 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 21.02.2022 по 02.03.2022 – 5018 рублей 10 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 13.03.2022 по 24.03.2022 в размере 7 018,92 руб., с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 11.02.2022 по 24.03.2022 – 24 566,22 руб., с уточнением на день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика астрент в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда – 7000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления – 2000 рублей;

- расходы на представление интересов доверителя в суде – 10000 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований;

- почтовые расходы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что истец направил претензии ответчику способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, ответчик по независящим от него обстоятельствам не имел возможности исполнить обязанность по устранению недостатка, предусмотренную п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Истцом не исполнена обязанность по возврату товара импортеру, что исключает возможность удовлетворения его требований. Ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о недобросовестности истца.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он просит иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании судебной неустойки, штрафа, неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении убытков, в том числе по день фактического исполнения обязательств, считает необоснованным отнесение убытков по оплате стоимости досудебного исследования и отправке почтовой корреспонденции на основании курьерского договора к судебным расходам. Указывает на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, а также на то, что расходы по договору оказания курьерских услуг являлись необходимыми.

Представитель истца ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

По делу установлено, что ФИО2 17.03.2019 приобрел смартфон Apple iPhone XR 128GB Black, модель А2105, imei: №, стоимостью 58491 рубль, за счет кредитных средств. ООО «Эппл Рус» является импортером товара.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в пределах срока службы, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

28.01.2022 истец направил наложенным платежом претензию в адрес ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда, приложив некачественный смартфон. Претензия ответчику не вручена.

22.02.2022 истец обратился к импортеру с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо ответчиком также не получено.

16.03.2022 истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно полученному заключению в товаре имеется производственный дефект в виде неисправности системной платы, общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 90 240 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от 22.12.2022 в товаре Apple iPhone XR 128GB Black, модель А2105, imei: №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако, следов воздействия магнитного, электромагнитного и иного воздействия, замены деталей не выявлено. При исследовании соединений, припой имеет производственный характер нанесения, без изменений формы и структуры, признаков использования паяльника и иного аналогичного инструмента отличного от производственного не выявлено. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 40462 рубля. Срок устранения выявленного недостатка составит 7-19 дней. В результате исследования на поставленный вопрос от неавторизованных сервисных центров с различных городов поступил ответ об отсутствии необходимой запчасти на складах поставщика. В виду отсутствия необходимой технической документации, а также необходимых компонентов не представляется произвести ремонт на компонентном уровне, обеспечивая необходимое качество восстановительных работ. Таким образом, на момент проведения исследования произвести устранение недостатка системной платы в товаре на компонентном уровне, обеспечивая необходимое качество, не представляется возможным. Рыночная стоимость аналогичного товара на рынке г. Тольятти на день проведения исследования составляет 35120 рублей.

Оценив представленные доказательства, установив, что смартфон, проданный истцу, относится к технически сложным товарам, выявленный недостаток является производственным, существенным, обнаружен за пределами двух лет, в период срока службы товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, поскольку данные выводы суда основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, действуя недобросовестно, направил претензию ответчику способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнить обязанность по устранению недостатка по не зависящим от него обстоятельствам, о незаконности решения суда не свидетельствуют. Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и импортером, с учетом указанных обстоятельств, судом было отказано во взыскании с ответчика неустоек.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустоек, суд первой инстанции исходил из того, что посылка не была получена ООО «Эппл Рус» для устранения недостатков по вине ответчика, поскольку претензия и некачественный товар были направлены истцом посредством курьерской службы СДЭК наложенным платежом в размере 3 000 рублей, с оплатой при вручении с учетом доставки 388 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку претензии направлены способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку в результате поведения потребителя ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности его требований, провести проверку качества товара, действия ФИО1 не отвечали признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключали возможность продавца доказать качество товара.

В связи с тем, что ООО «Эппл Рус» было лишено возможности удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, оснований для вывода о виновном уклонении продавца от исполнения требований потребителя не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение истцом обязанности по возврату товара импортеру исключает возможность удовлетворения его требований, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обращение истца в ООО «Сервис-Групп» имело место до предоставления товара импортеру для проведения проверки его качества, направление претензии и товара посредством курьерской службы СДЭК признано судом первой инстанции ненадлежащим и не влекущим возложение на импортера ответственности за неисполнение требования потребителя. Таким образом, проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о качестве товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов является правильным.

При этом расходы по оплате стоимости досудебного исследования и отправке почтовой корреспонденции обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам, доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей, в том числе на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, на оказание услуг по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в сумме 10000 рублей. Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных требований, объем проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств чрезмерности указанных судебных расходов, не принимает, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных ФИО2 исковых требований, признания судом обращения с претензией к импортеру ненадлежащим, оснований для увеличения подлежащей возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя, не усматривает.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 214 рублей 84 копейки.

Поскольку претензии и копия искового заявления были направлены истцом ответчику наложенным платежом, доказательств оплаты истцом данной суммы не представлено, кроме того, обращения с претензиями к импортеру признаны судом ненадлежащими, указанные расходы обоснованно не признаны судом издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения обязанности по устранению недостатков товара, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом первой инстанции принято решение об обязании ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить имеющийся в смартфоне Apple iPhone XR 128GB Black, модель А2105, imei: № производственный недостаток, соответствующее требование о взыскании с ответчика судебной неустойки было заявлено ФИО2 в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что начисление двойной неустойки за нарушение одного и того же обязательства законом не предусмотрено, в случае неисполнения обязанности ответчиком в срок, предусмотренный законом, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, присуждение судебной неустойки производится не в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения спорного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании с истца судебной неустойки не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании в случае неисполнения ООО «Эппл Рус» в течение 20 дней со дня передачи товара обязанности безвозмездно устранить имеющийся в смартфоне Apple iPhone XR 128GB Black, модель А2105, imei: № производственный недостаток в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки. Судебная коллегия полагает, что указанный размер судебной неустойки достаточен для побуждения ответчика к исполнению судебного решения и соответствует критерию разумности. Срок, по истечении которого подлежит начислению неустойка, определен исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которому, срок устранения выявленного недостатка составит 7-19 дней.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус» отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Эппл Рус» судебной неустойки (астрента) отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В случае неисполнения ООО «Эппл Рус» в течение 20 дней со дня передачи товара обязанности безвозмездно устранить имеющийся в смартфоне Apple iPhone XR 128GB Black, модель А2105, imei: № производственный недостаток, взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: