Решение по делу № 2-4302/2022 от 26.01.2023 - о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда, пени, процентов за уклонение от возврата денежных средств.

Дело № 2-61/2023 (2-4302/2022;)

УИД 36RS0006-01-2022-005562-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО2,

в отсутствие сторон, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда, пени, процентов за уклонение от возврата денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки (пени), процентов за уклонение от возврата денежных средств, указав, что 31.01.2022 между ним и АО «РН Банк» заключен кредитный договор <***>, согласно п.п. 11 которого, целью использования потребительского кредита является, в том числе, оплата вознаграждения в размере 200 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного «Комплексная помощь».

В этот же день под условием заключения с ним указанного договора представителем банка, вместе с индивидуальными условиями кредитного договора, для подписания передано «заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг» (карта №).

В соответствии с условиями данного договора истец перечислил денежные средства в сумме 200 000 руб.

Поскольку истец не имел интереса в оказываемой услуге, данный договор был навязан ему при заключении кредитного договора, он 23.03.2022 направил в адрес ООО «Гарант» претензию, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства и расторгнуть договор об оказании услуг. От ООО «Гарант» ответа на претензию не последовало.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Гарант» денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг в сумме 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, неустойки (пени) в сумме 200 000 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ на дату исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела.

Третьи лица ИП ФИО3, АО РН Банк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, при приобретении истцом автомобиля за счет кредитных денежных средств истцом (заказчиком) 31.01.2022 подписан договор (заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP») с ООО «Гарант» (исполнитель), согласно п. 2 которого, оплата премии осуществляется заказчиком в сумме 200 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента оплаты ФИО1 (клиентом) в размере и порядке, предусмотренном п. 2 вышеназванного заявления и действует в течение 48 месяцев. Срок действия договора: с 31.01.2022 00:00 до 31.01.2026 00:00.

ФИО1 подтверждено, что ему разъяснены все условия договора-оферты, с ними он согласен, карту получил.

Согласно пп. 2.2, пп. 2.2.2 п. 2 (индивидуальные условия договора банковского счета) кредитного договора от 31.01.2022, заключенного между АО «РН Банк» и ФИО1, клиент дает поручение банку в дату зачисления суммы первого транша на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению кредита, указанному в индивидуальных условиях кредитования, в соответствии со следующими реквизитами: перевод 200 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» по оплате по договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» от 31.01.2022 в пользу ИП ФИО3, который выступал агентом ООО «ГАРАНТ», на основании Агентского договора № 20092021 от 20.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2021), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге»... (п. 1.1.). В соответствии с п. 2.1.2 Агентского договора агент уполномочен получать денежные средства за реализацию карт и перечислять их принципалу.

Сторонами агентского договора не оспаривался факт перечисления стоимости услуг, оплаченных истцом, агенту – ИП ФИО3, который в свою очередь впоследствии осуществил расчеты с принципалом – ООО «ГАРАНТ».

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав содержание договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «Гарант» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом РФ.

Из приведённых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен 31.01.2022, срок его действия до 31.01.2026. С требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчикам 23.03.2022, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги истцу, согласно материалам дела, не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик никаких не понёс. Доказательств ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесённых в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что истцом заявлен односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие с момента получения ООО «Гарант» уведомления, дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

На основании изложенного с ответчика ООО «Гарант» подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, воспользовавшись своим правом, направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств, оплаченных по договору, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, период не исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, размер штрафа составляет 100 500 руб. ((200 000 руб. +1 000 руб.)*50%).

С учетом поступившего от ответчика ООО «Гарант» заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 75000 руб.

Взыскание же штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2022 по момент фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежные средства истцу в связи с отказом от договора до настоящего времени не возвращены, с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 200 000 рублей, начиная с 02.10.2022 по 26.01.2023 в размере 4808,22 рублей согласно следующему расчету:

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Сумма процентов

с

по

дней

200 000

02.10.2022

26.01.2023

117

7,50

200 000 х 117 х 7.5%/365

4808,22 руб.

Всего: 4808,22 руб.

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Гарант», составляет 4808,22 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы судом не усматривается.

В силу разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки (пени) за неисполнение требований потребителя, заявленной истцом, исходя из того, что требование ФИО1 о взыскании неустойки не связано с нарушением сроков выполнения услуги и/или с качеством этих услуг, в связи с чем правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ООО «Гарант» возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона на основании подпункта статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Гарант» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5500 руб. (5200 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, внесенные в оплату по договору об оказании услуг, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4808,22 руб. за период с 02.10.2022 по 26.01.2023, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, исходя из суммы задолженности, с 27.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Шевелева Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2023.