КОПИЯ. Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года

Дело №2-911/2025

УИД: 66RS0022-01-2025-000649-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Петренко Д.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору совместным долгом бывших супругов, о взыскании компенсации по исполненному обязательству,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору совместным долгом бывших супругов, о взыскании компенсации по исполненному обязательству.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке, который расторгнут. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.11.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества, совестных долговых обязательств. В период брака 16.09.2021 между ФИО3 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 870000 руб. Указанные денежные средства потрачены на нужды семьи: строительство бани, курятника, забора на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик знала об указанном кредите, поскольку он оформлялся в её присутствии, кроме того, она единожды осуществляла по нему платеж. На момент прекращения фактических семейных отношений задолженность по кредиту составляла 863049 руб. 86 коп., которая погашена истцом в декабре 2021 года в полном объеме.

На основании изложенного, просит признать обязательство по кредитному договору № № от 16.09.2021, заключенному между Ш.П.ВБ. и АО «Альфа Банк», общим долгом ФИО3 и Ш.Н.АБ.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 431524 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13288 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ответчик ФИО1 суду пояснила, что о наличии указанного кредитного договора она не знала. Все совместные долги были разделены решением суда и истец не был лишен права заявить указанные требования при разделе совместно нажитого имущества. Считает указанный долг личным долгом истца. Кроме того, не соответствуют действительности сведения о том, что денежные средства были потрачены на семейные нужды. Поскольку истцом задолженность погашена в декабре 2021 года, семейные отношения прекращены 01.11.2021, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Понятия и основания возникновения общей собственности регламентированы ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: стороны с дата состояли в браке, который расторгнут решением Березовского городского суда Свердловской области от дата. Фактически брачные отношения сторон прекращены с 01.11.2021, что следует из пояснений сторон, а также установлено решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.11.2022.

В период брака 16.09.2021 между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 870000 руб. на срок 60 мес. под 15,254 % годовых.

20.12.2021 ФИО3 задолженность по указанному кредитному договору погашена за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 18.12.2021, в порядке рефинансирования долга. Указанное следует из кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк», а также выписке по счету, представленной АО «Альфа-Банк».

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.11.2022 исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Общим имуществом ФИО3 и ФИО1 признано транспортное средство марки «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества. В единоличную собственность ФИО1 передано транспортное средство марки «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, идентификационный номер № С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в счет стоимости 1/2 доли транспортного средства марки «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 300000 руб. Обязательство по кредитному договору № от 02.07.2019, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, признано общим долгом ФИО3 к ФИО1 Обязательство по кредитному договору № от 28.02.2018, заключенному между публичным акционерным обществом Банком ВТБ и ФИО1, признано общим долгом ФИО3 и ФИО1 Обязательство по кредитному соглашению № № № от 12.04.2021, заключенному между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, признано общим долгом Ш.П.ВВ. к ФИО1 Обязательство по кредитному договору № от 04.02.2021, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, признано общим долгом ФИО3 и Ш.Н.АБ. Обязательство по договору займа (расписке) от 25.01.2018, заключенному между ФИО4 и ФИО1, признано общим долгом ФИО3 и ФИО1 Обязательство по договору займа (расписке) от 17.10.2020, заключенному между ФИО4 и ФИО1, признано общим долгом ФИО3 и ФИО1 С ФИО1 в пользу Ш.П.ВВ. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2877 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.04.2023 решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.11.2022 изменено. С ФИО1 в пользу Ш.П.ВВ., взысканы денежные средства в размере 328723 руб. 12 коп., приходящиеся на ее долю в исполненном ФИО3 обязательстве по кредитному договору № от 02.07.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 Также изменено решение в части признания обязательства по договору займа по расписке от 21.01.2018, признано обязательства договора займа по расписке от 25.01.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО1, общим долгом ФИО3 и ФИО1 по состоянию на 01.11.2021 в размере 135000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судом и следует из судебных актов, ФИО3 требования о признании обязательства по кредитному договору № № от 16.09.2021, заключенному между ФИО3 и АО «Альфа Банк», общим долгом ФИО3 и ФИО1 и взыскании с ответчика денежных средств в размере 431524 руб. 93 коп., приходящихся на ее долю в исполненном ФИО3 обязательстве по кредитному договору не заявлялись.

Сторонами не оспаривается, что договор займа от 16.09.2021 заключен в период брака ФИО3 и ФИО1

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Из содержания кредитного договора № № от 16.09.2021 следует, что именно ФИО3, заключен указанный кредитный договор. Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Ш-ных, как и указания на то, что ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату АО «Альфа-Банк» указанной денежной суммы, в договоре не имеется.

Представленные стороной истца доказательства не подтверждают с достоверностью расходование заемных средств на нужды семьи, также как и то обстоятельство, что кредитный договор заключен с согласия супруги на получение займа.

Таким образом, именно у ФИО3 возникла обязанность по возврату заемных денежных средств

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании долга общим обязательством супругов Ш-ных суд не усматривает.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в письменном заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Из материалов дела видно, что брак между сторонами расторгнут решением Березовского городского суда Свердловской области от дата. Фактически брачные отношения сторон прекращены с 01.11.2021.

Обязательства по кредитному договору № № от 16.09.2021 исполнены ФИО3 20.12.2021, соответственно, именно с указанной даты он узнал о нарушении своих прав на общее имущество.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что последним днем для предъявления исковых требований является 20.12.2024, при этом с исковым заявлением истец обратился в суд посредством ГАС Правосудие 01.04.2025, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору совместным долгом бывших супругов, о взыскании компенсации по исполненному обязательству – оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья:п/п Ж.В. Романова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***