заочное Решение
Именем Российской федерации
05 сентября 2022 года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
при секретаре Нисифоровой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4752 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него выплаченную сумму страхового возмещения в размере 59365,74 руб., возврат госпошлины, судебные издержки в сумме 3500 руб. за оплату юридических услуг.
В обоснование требований ссылается на то, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Teramont, государственный регистрационный номер <номер>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <номер>. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 59365.74 руб. В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя транспортным средством Audi A1, государственный регистрационный номер <номер>, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП отсутствуют.
В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен. Письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался по адресу, указанному им в ходе рассмотрения административного дела, судебными повестками и телеграммой, которая не доставлена в связи с тем, что адресат по извещению не явился.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
Действуя добросовестно, ФИО1 обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от <дата> N 234).
Ответчик указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.
Учитывая, что суд исполнил свою обязанности по извещению ответчика всеми доступными способами, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, на основании ст.233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования (ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес>, внутренняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Teramont государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Audi A1, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО1
На момент ДТП автомобиль Volkswagen Teramont государственный регистрационный номер <номер> был застрахован в СПАО «Ингоссстрах» по полису КАСКО (л.д.7). Истец оплатил ремонт Volkswagen Teramont государственный регистрационный номер <номер> в результате данного ДТП в размере 59365,74 руб., что подтверждается копией счета и платежного поручения (л.д.11-12).
Определением <номер> ББ -300159 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д.6 оборот).
При этом в определении указано, что водитель ФИО1 совершил столкновение со стоящим автомобилем Volkswagen Teramont государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю Volkswagen Teramont причинены технические повреждения.
Данный факт подтверждается схемой ДТП, объяснениями обоих водителей (л.д.49-52).
Доказательства того, что указанное ДТП явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалы настоящего дела не представлены.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством Volkswagen Teramont государственный регистрационный номер <номер>.
Поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и соответственно причинением материального ущерба застрахованному имуществу, суд приходит к выводу, что рассматриваемый иск о взыскании в порядке суброгации правомерно предъявлен к ответчику ФИО1, владеющему источником повышенной опасности и являющимся причинителем вреда.
Принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ и то, что ответчиком не оспорены по существу факт ДТП, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Само по себе определение о прекращении дела об административном правонарушении не подтверждает отсутствие вины водителя в ДТП, а лишь свидетельствует о том, что административная ответственность за указанные действия водителя не предусмотрена в КоАП РФ.
Кроме того, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя. Однако, из представленных в материалы дела доказательств, таких фактов не усматривается. Несмотря на наличие определения о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, виновником ДТП является ФИО1, который в нарушение ПДД РФ допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство Volkswagen Teramont государственный регистрационный номер <номер>.
По данному ДТП отсутствует состав административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ, однако отсутствие состава административного правонарушения означает не то, что факт деяния не имел места, а то, что отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав этого правонарушения.
Факт деяния и причиненных автомобилю повреждений подтверждается имеющимися в деле документами, в частности актом, составленным по результатам осмотра поврежденного транспортного средства страхователя истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1980,98 руб., а также расходов по оказанию юридической помощи 3500 руб.
Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 59365,74 руб., возврат госпошлины 1980,98 руб., судебные издержки в сумме 3500 руб. за оплату юридических услуг.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: