Материал № 22-2404 судья Матвеева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 октября 2023 года город Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 6 июля 2022 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, осуждённому 17 октября 2018 года по 12 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 286 УК РФ на основании ч. 3,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Заокского районного суда Тульской области от 26 июля 2017 года окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 22 сентября 2022 года, вышеуказанное постановление было отменено и ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Заокского районного суда Тульской области от 17 октября 2018 года в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года с возложением определенных обязанностей.
22 сентября 2022 года по решению суда апелляционной инстанции ФИО1 освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
28 апреля 2023 года заместителем прокурора Тульской области Безгиной Н.С. было подано кассационное представление, в котором она просила отменить указанное выше решение суда апелляционной инстанции, поскольку срок ограничения свободы, определенный ФИО1 в результате замены наказания не может быть меньше 3 лет 4 месяцев 18 дней.
30 августа 2023 года судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции данное представление удовлетворено, апелляционное постановление отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Подвергая критике мотивы, изложенные в постановлении, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает, что при принятии решения судом в полной мере не были исследованы все представленные материалы личного дела.
Полагает, что судом не учтён уже длительный срок отбытого им наказания, а именно более 3/4 срока, а также не исследован тот факт, что на протяжении длительного срока он выполнял все критерии правопослушного поведения, предусмотренные в ст. 9 и ч. 1 ст. 11 УИК РФ.
Отмечает, что за период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области имеет 12 поощрений, взысканий не имеет, участвует в благотворительной деятельности, характеризуется положительно, представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения заявленного им ходатайства, указав на его положительную характеристику.
Полагает, что вопреки положениям судебной практики, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.
Приходит к выводу, что суд в своём постановлении установил, что все критерии исправления, подтверждённые имеющейся в материалах дела характеристикой, им выполняются
Считает, что утверждения суда о том, что он в настоящее время не утратил общественной опасности и факт длительного отбытия срока наказания, не является сам по себе безусловным основанием для замены неотбытой части наказания, не мотивированы и не обоснованы судом.
Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд, рассматривая ходатайство, подменил исполнение возложенной на него законом обязанность выяснить, соответствует ли поведение осужденного установленным законом критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство, предположениями о том, достигнуты ли цели наказания в отношении осуждённого ФИО1
Однако вышеперечисленные требования закона при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.
Исходя из содержания постановления, суд, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически не принял во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности: его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, допущенные нарушения не позволили суду дать правильную оценку поведению осужденного за весь период отбытия наказания и принять законное и обоснованное решение, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, что по смыслу п.1 ст.389-15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.
Вместе с тем, как следует из представленного суду материала и личного дела осуждённого ФИО1, его поведение соответствует вышеизложенным критериям, поскольку он характеризуется положительно, на профилактическом учёте не состоит, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 11 поощрений, трудоустроен в должности подсобного рабочего, с 6 февраля 2018 года отбывает наказание в облегчённых условиях, в период отбывания наказания к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, а также другим осуждённым относится вежливо, принимал активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Имея возраст, старше 60 лет по собственному желанию выполнял работы по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, продолжительностью два часа в неделю, к работе относился добросовестно. Осуждённому в 2020, 2021, 2022 году были предоставлены отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения по месту регистрации продолжительностью 18 рабочих дней, в период отпуска нарушений не допускал, возвратился в учреждение вовремя. Исполнительных листов на осуждённого не поступало. Вину в совершении преступления не признал. В период нахождения в учреждении поддерживает социальные связи со своей женой, детьми (осуществляет телефонные переговоры, получает передачи, посещает свидания). Социально значимых заболеваний не имеет, зарегистрирован по адресу: <...>. По заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, замена неотбытой части наказания осуждённому является целесообразной.
Высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении ФИО1 не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о положительно стабильной динамике поведения осужденного за весь период отбывания наказания и являются, по мнению суда апелляционной инстанции достаточными для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение по ходатайству в отношении осужденного ФИО1 законного и обоснованного судебного решения, на основании ст. 389.23 УПК РФ, допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по приговору Заокского районного суда Тульской области от 17 октября 2018 года заменяется более мягким видом наказания – ограничением свободы, предусмотренным ст. 53 УК РФ.
По состоянию на 22 сентября 2022 года неотбытая часть наказания, назначенного по вышеуказанному приговору, составила 1 год 8 месяцев 9 ней (конец срока 31 мая 2024 года).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 28.10.2021 N 32) в п.4 разъясняет, что согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказания могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ максимальный срок наказания в виде ограничения свободы, назначенный в качестве основного, не может превышать 4 года.
Суд апелляционной инстанции считает справедливым заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 9 дней на 3 года 4 месяца 18 дней ограничения свободы с возложением на него обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 6 июля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Заокского районного суда Тульской области от 17 октября 2018 года более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 3 года 4 месяца 18 дней.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять места жительства или места пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, а так же не выезжать за пределы муниципального образования места жительства или места пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; не уходить с места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев оказания экстренной помощи или иных чрезвычайных ситуаций, не посещать места проведения массовых мероприятий; 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденных.
Разъяснить, что в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбытия ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба на указанное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: