Дело № 2-3113/2022
УИД 18RS0002-01-2020-007899-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,
при секретаре Наймушиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее по тексту- Истец, ООО «Лайнер») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО8 (далее по тексту- Ответчик, ФИО3 ФИО10.) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и взыскании упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что ООО «Лайнер» являлся собственником нежилого помещения, расположенного в цоколе жилого дома, общей площадью 221,1 кв.м., помещения 1-4, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>. Неоднократно нежилое помещение, принадлежащее истцу, подвергалось затоплению из вышерасположенной в жилом доме <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 ФИО11., собственником которой он является с 03.07.2018г.
Факты затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, именно из квартиры, принадлежащей ответчику, и по его вине установлены актами обследования нежилого помещения, составленными комиссией с участием представителей ООО УК «Коммунальщик», а именно актом от 20.11.2018г., актом от 28.05.2019г., актом от 11.07.2019г., актом от 08.08.2019г.
Согласно локально-сметного расчета, составленного экспертом ООО «Экспертно -правовое агентство «Восточное», размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца составляет 35 472, 00 руб.
20.06.2019г. между ООО «Лайнер» и ИП ФИО1 ФИО12 был заключен договор аренды <номер>, согласно которому ООО «Лайнер» должно было предоставить в аренду ИП ФИО4 нежилое помещение общей площадью 88,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, в сроки установленные в п.2.1 договора аренды.
В соответствие с заключенным договором аренды ООО «Лайнер» рассчитывало получать ежемесячно прибыль от аренды в размере 44 100,00 руб.
Однако вследствие неоднократного затопления нежилого помещения из квартиры ответчика 24.06.2019г., 09.07.2019г., у истца отсутствовала возможность передать нежилое помещение арендатору в надлежащем, исправном состоянии в срок, установленный в договоре аренды, из-за необходимости проведения ремонта нежилого помещения (устранения последствий затопления), в связи с чем, договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе арендатора 11.07.2019г. Тем самым, истец лишился дохода от аренды нежилого помещения, упущенная выгода составила 44 100,00 руб. На основании ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 35472 руб., упущенную выгоду в размере 44 100 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 238,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику 417,78 руб.
Представитель ООО «Лайнер» ФИО5, действующий на основании доверенности, в связи с проведением судебной оценочной экспертизы исковые требования в части суммы ущерба уменьшил, просил взыскать ущерб в сумме 32311,20 руб., также в связи с длительностью рассмотрения дела увеличил расходы по оплате услуг представителя до 26 000 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Пояснил, что в виду неоднократных затоплений 24.06.2019г., 09.07.2019г., а также длительности оформления актов о затоплении управляющей компанией, истец был вынужден расторгнуть договор аренды с ИП ФИО4, поскольку до осмотра места затопления истец не мог приступить к ремонтным работам и соответственно не смог в установленные законом сроки передать нежилое помещение в надлежащем технически исправном состоянии контрагенту.
Ответчик ФИО3 ФИО13. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что еще до обращения с иском в суд ответчик готов был компенсировать истцу убытки в виде реального размера ущерба в полном объеме, однако истец на данные условия не согласился. В настоящее время он также размер ущерба, причиненный затоплением, в виде стоимости восстановительного ремонта не оспаривает. При этом не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку на момент затопления в помещении истца производился ремонт, в аренду данное помещение не сдавалось, соответственно никакой упущенной выгоды у истца образоваться не могло.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы ответчика поддержал, дополнительно пояснил, что стороной истца не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, что именно действия ответчика повлекли причинение истцу упущенной выгоды. Причиной расторжения договора аренды явилось не предоставление истцом помещения по договору аренды. При этом согласно п.2.1 договора аренды, истец должен был передать ИП ФИО4 нежилое помещение в течение 5-ти календарных дней, отвечающее условиям договора. Как пояснила, сторона истца, данное помещение должно было быть предоставлено для детской студии танцев. Однако указанное помещение по своим характеристикам не могло быть передано в аренду под студию танцев, поскольку указанное помещение не соответствовало требования СП <дата>. В данном помещении отсутствуют санузлы для детей, оборудованные комнаты для переодевания, а также соответствующая шумоизоляция. Кроме того, исходя из пояснений стороны истца, они не могли произвести ремонтные работы не в связи с действиями ответчика, а в связи с длительностью оформления акта затопления управляющей компанией, которая вышла по заявке истца только через месяц после затопления. На основании изложенного, просит в иске в части взыскания упущенной выгоды отказать.
В судебное заседание представитель ООО УК «Коммунальщик», будучи надлежащим образом извещенным, не явился.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы ответчика, представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что с <дата>. по настоящее время ООО «Лайнер» является собственником нежилого помещения, расположенного в цоколе жилого дома, общей площадью 221,1 кв.м., помещения 1-4, кадастровый <номер>, по адресу <адрес> (далее по тексту- нежилое помещение).
25.10.2018г. произошло затопление нежилого помещения, в результате которого на плитах подвесного потолка типа «Армстронг» образовались желтые пятна в количестве 6 шт./0,6х0,6х6=2,16 кв.м. Факт затопления и причины затопления установлены в акте о затоплении, составленном ООО УК «Коммунальщик» от 20.11.2018г., согласно которому данное затопление является ответственностью собственника вышерасположенной <адрес>.
В период с 10.05.2019г. по 21.05.2019г. произошло затопление нежилого помещения в результате которого на плитах подвесного потолка типа «Армстронг» образовались желтые пятна в количестве 5 шт./0,6х0,6х5=1,8 кв.м. Факт затопления и причины затопления установлены в акте о затоплении, составленном ООО УК «Коммунальщик» от 28.05.2019г., согласно которому в указанный период времени общедомовые коммуникации в многоквартирном доме не отключались, данное затопление является ответственностью собственника вышерасположенной квартиры.
24.06.2019г. произошло затопление нежилого помещения, в результате которого на плитах подвесного потолка типа «Армстронг» образовались желтые пятна в количестве 10 шт./0,6х0,6х10=3,6 кв.м., на потолочном покрытии образовались следы грибка на площади 0,6х0,6=0,36 кв.м., на полу, облицованном керамогранитом образовались желтые пятна по затирке на площади 2,16х3,7=7,99 кв.м. Факт затопления и причины затопления установлены в акте о затоплении, составленном ООО УК «Коммунальщик» от 11.07.2019г., согласно которому в указанный период времени общедомовые коммуникации в многоквартирном доме не отключались, данное затопление является ответственностью собственника вышерасположенной <адрес>.
09.07.2019г. произошло затопление нежилого помещения, в результате которого на плитах подвесного потолка типа «Армстронг» образовались желтые пятна в количестве 11 шт./0,6х0,6х10=3,96 кв.м., на потолочном покрытии образовались следы грибка, на полу, облицованном керамогранитом образовались желтые пятна на плитке на площади 22х0,6х0,6=7,92 кв.м. Факт затопления и причины затопления установлены в акте о затоплении, составленном ООО УК «Коммунальщик» от 08.08.2019г., согласно которому данное затопление является ответственностью собственника вышерасположенной <адрес>.
Согласно заключению эксперта <номер> от 08.02.2022г.-25.08.2022г. АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта»
1.Стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составила: 873,60 руб.;
2.Стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления произошедшего в период с <дата> по <дата> (акт от <дата>) по состоянию на <дата> составила: 796,80 руб.;
3.Стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления произошедшего <дата> (акт от <дата>) по состоянию на <дата> составила: 2010,57 руб.
4.Стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления произошедшего <дата> (акт от <дата>) по состоянию на <дата> составила 2199,63 руб.
5. Стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления по состоянию на дату экспертного осмотра 26.07.2022г. составила 32311,20 руб.
Как установлено в ходе рассмотрения дела собственником <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, с 03.07.2018г. по настоящее время является ответчик ФИО3
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления ответчиком в сумме 32311,20 руб. признал, о чем представил письменное заявление в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик истцу ущерб не возместил, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска в суд.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, то есть случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, а также размер ущерба.
В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ. Согласно частям 3 и 4 этой статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу 25.10.2018г., в период времени с 10.05.2019г. по 21.05.2019г., 24.06.2019г.,09.07.2019г., произошло в результате ненадлежащего содержания <адрес>, принадлежащей ответчику.
Указанное обстоятельство ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств иной причины затопления участниками процесса не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик не освобождается от ответственности, поскольку не предоставил доказательств, что ущерб причинен не по его вине.
Учитывая наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшими затопления, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливами нежилого помещения в размере 32 311,20 руб.
Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему:
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Из приведенных разъяснений следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).
Согласно пункту 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.
Как установлено в ходе рассмотрения дела 20.06.2019г. между ООО «Лайнер» и ИП ФИО1 ФИО14. был заключен договор аренды <номер>, согласно которому ООО «Лайнер» должно было предоставить в аренду ИП ФИО1 ФИО15. на срок до 31.05.2020г. нежилое помещение общей площадью 88,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, в сроки установленные в п.2.1 договора аренды.
В соответствии с п. 1.3 Договора аренды помещение предоставляется в аренду под школу танцев.
Согласно п. 2.1 Договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору помещение в состоянии, отвечающем условиям договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора на основании акта приема-передачи.
В соответствии с п. 4.1 Договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 44100 руб.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 24.06.2019г. произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого на плитах подвесного потолка типа «Армстронг» образовались желтые пятна в количестве 10 шт./0,6х0,6х10=3,6 кв.м., на потолочном покрытии образовались следы грибка на площади 0,6х0,6=0,36 кв.м., на полу, облицованном керамогранитом, образовались желтые пятна по затирке на площади 2,16х3,7=7,99 кв.м.
24.06.2019г. ООО «Лайнер» направило в адрес ИП ФИО1 ФИО16. уведомление о невозможности передачи помещения в установленные в договоре аренды сроки в связи с затоплением с указанием о сроках приема- передачи нежилого помещения по договору аренды <номер> от 20.06.2019г. после устранения последствий затопления и ремонта помещения.
09.07.2019г. произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого на плитах подвесного потолка типа «Армстронг» образовались желтые пятна в количестве 11 шт./0,6х0,6х10=3,96 кв.м., на потолочном покрытии образовались следы грибка, на полу, облицованном керамогранитом, образовались желтые пятна на плитке на площади 22х0,6х0,6=7,92 кв.м.
11.07.2019г. согласно п. 5.3 Договора аренды договор между истцом и ИП ФИО1 ФИО17. был расторгнут, поскольку в установленный в договоре срок помещение не было передано арендатору.
Исходя из материалов дела заявление о затоплении, имевшем место 24.06.2019г., было подано в ООО УК «Коммунальщик» 25.06.2019г. Осмотр нежилого помещения и акт о затоплении нежилого помещения был составлен сотрудниками ООО УК «Коммунальщик» -11.07.2019г.
Заявление по факту затопления от 09.07.2019г. было подано в ООО УК «Коммунальщик» 11.07.2019г. Оосмотр нежилого помещения и акт о затоплении нежилого помещения был составлен сотрудниками ООО УК «Коммунальщик» -08.08.2019г.
При этом согласно материалам дела никаких действий, связанных с ремонтом помещения с целью приведения его в надлежащее состояние, истец за период с 24.06.2019г. по 08.08.2019г. не предпринимал.
Учитывая, что договор аренды был заключен между истцом и ИП ФИО1 ФИО18. 20.06.2019г., соответственно согласно п.2.1 Договора аренды истец должен был передать нежилое помещение арендатору в технически исправном состоянии в срок до 25.06.2019г., при этом в срок до 24.06.2019г. истец помещение арендатору не передал.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, в указанный период времени в нежилом помещении истцом производились ремонтные работы. Согласно письму от 24.06.2016г. ООО «Лайнер» в адрес ИП ФИО1 ФИО19. арендатор не может передать помещение арендатору в установленные в договоре сроке в связи с затоплением, при этом указывает, что о сроках приема- передачи нежилого помещения арендатор будет уведомлен после устранения последствий затопления и проведения ремонтных работ (т.1 л.д. 47), то есть исходя из буквального толкования текста письма в нежилом помещении производятся ремонтные работы, кроме того, устраняются последствия затопления.
В ходе судебного заседания представитель ООО «Лайнер» указал, что истец не мог приступить к ремонту нежилого помещения в связи с длительностью выхода сотрудников управляющей компании для актирования фактов затопления. При этом никаких действий, связанных с повторным обращением в управляющую компанию с целью ускорения выхода сотрудников управляющей компании, для актирования фактов затопления и дальнейшего производства ремонта истец не предпринимал, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Таким образом, исходя из материалов дела, не усматривается, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном им размере. Доказательства того, что размер арендной платы, который положен в основу расчета истца, является разумным, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Между тем истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны требования о возмещении упущенной выгоды.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу недоказанности истцом наличия всей совокупности указанных выше условий.
Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, истцом ООО «Лайнер» при рассмотрении указанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.
С учетом требования разумности, длительности рассмотрения дела, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 26 000 рублей. Данную сумму суд находит соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы и оказанных услуг.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 12).
Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 42,28% от заявленных (32311,20 руб.-удовлетворенные требования/ 76411,20 руб. заявленные требования), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10992,80 руб. (26000*42,28%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подтвержден представленной квитанцией. Учитывая уменьшение истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1053,76 руб. ( 2492,34 руб.- размер государственной пошлины исходя из итогового размера заявленных требований*42,28%)
Основанием для подачи иска явился локальный сметный расчет ООО ЭПА «Восточное», за составление которого истцом было оплачено 7000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 07.07.2020г. и финансовым поручением. Данные расходы суд оценивает как судебные и полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2959,60 руб. (7000*42,28%). Доказательств о необоснованном завышении данных расходов стороной ответчика не предоставлено.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов за направления иска и документов, приложенных к иску, стороне ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 176,63 руб. (417,78 руб.*42,28%), поскольку согласно ст. 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность направления иска и приложенных к иску документов стороне ответчика.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов за направление стороне ответчика претензии в сумме 238,64 руб., поскольку обязательного досудебного порядка для данной категории споров не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (ИНН <номер>) к ФИО3 ФИО20 (паспорт <номер> выдан <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 32 311, 20 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 2959,60 руб., почтовые расходы в размере 176,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1053,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10992,80 руб.
В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер» к ФИО3 ФИО22 о взыскании упущенной выгоды в размере 44100 руб., почтовых расходов за отправление претензии в размере 238, 64 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2023г.
Председательствующий судья: Маштакова Н.А.