Дело № 2-81/2025

УИД: 33RS0016-01-2025-000088-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года

ФИО6 районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения №8611 к администрации муниципального образования сельское поселение Новлянское Селивановского района Владимирской области, ФИО5 ФИО10, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,Костромской и Ярославской областях, ФИО1 ФИО11 расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», далее Банк, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, Администрации муниципального образования сельское поселение Новлянское Селивановского района Владимирской области, далее Администрация, о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что 17.07.2023г. между Банком, ФИО3 О.С. и ФИО4 был заключен кредитный договор N66588523 по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 600000 рублей под 14,40% годовых на срок 47 месяцев, на цели приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> под залог указанного недвижимого имущества. Выдача кредита была произведена путем зачисления на счет N40№ (счет кредитования), титульным созаемщиком является ФИО3 О.С. Начиная с 24.06.2024г. гашение кредита прекратилось. 11.06.2024г. ФИО3 О.С. умерла. Страхование по данному обязательству отсутствует. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако созаемщики условия договора не исполняют, задолженность на 20.01.2025г. составляет 565195,7 руб., из которых: основной долг – 499043,68 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 18446,78 руб., проценты за пользование кредитом – 47705,24 руб. Просит: признать выморочным имущество ФИО2, оставшееся после смерти, в случае установления такого в ходе рассмотрения дела;

в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на имущество ФИО2 умершего заемщика, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - банка ПАО Сбербанк;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2, ФИО4;

взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества, в пользу ПАО Сбербанк с: Администрации Муниципального образования сельское поселение Новлянское Селивановского района Владимирской области задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 565195,7 руб., в том числе основной долг 499043,68 руб., проценты в размере 47705,24 руб., неустойка в размере 18446,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36303,91 руб.;

взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 565195,7 руб., в том числе основной долг 499043,68 руб., проценты в размере 47705,24 руб., неустойка в размере 18446,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36303,91 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: - квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, р-н. ФИО6, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в размере: 605600 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Определениями суда от 25.03.2025г., от 23.04.2025г. к участию в деле привлечены: в качестве ФИО3 МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО3.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, в лице Владимирского отделения №, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.9).

Представитель ответчика администрации МОСП Новлянское Селивановского района Владимирской области ФИО8, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указано, что на момент выдачи кредита ФИО3 О.С. было 70 лет, она не работала, являлась пенсионеркой. При принятии решения о выдаче кредита банку был предоставлен договор купли-продажи квартиры от 17.07.2023г., заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО3 О.С. и ФИО4 (покупатели) по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности. Банк, достоверно зная о преклонном возрасте ФИО3 О.С., о наличии единственного источника дохода – пенсии, выдал кредит, тем самым взяв на себя все риски возможной неуплаты всей суммы задолженности или ее части. Считают исковые требования банка к администрации МО СП Новлянское Селивановского района преждевременными. В квартире, приобретенной за счет средств банка, в настоящее время зарегисирирован и проживает ФИО4, который является созаемщиком по кредитному договору и который фактически принял наследство после смерти ФИО3 О.С., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой сосбтвенности спорного имущества, оплачивает коммунальные услуги. Просят отказать в удовлетвлрении исковых требований к администрации МО СП Новлянское Селивановского района в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований к администрации МО СП Новлянское Селивановского района просят суд принять во внимание, что согласно заключению о стоимости имущества № от 26.12.2024г., составленного ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость предмета залога – квартиры с скадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 757000 рублей. Таким образом, стоиомсть перешедшего наследственного имущества составляет 378500 руб. (757000/2). Считают, что требуемый к взысканию размер неустойки является завышенным, несоразмерным заявленным требованиям и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ (л.д.145-147).

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что проживал с ФИО3 О.С. как муж и жена, без заключения брака, вели общее хозяйство. За счет кредитных средств они приобрели квартиру в долевую собственность, где и жили вместе с ФИО3 ФИО9 плательщиком была ФИО3, так как у нее пенсия была больше. После смерти ФИО3 О.С., он принял наследство фактически, схоронил её, пользуется квартирой и ее вещами, которые приобретались ими совместно. Пенсия у него маленькая, согласен, что банк забрет у него эту квартиру в счет погашения долга. Ему известно, что у ФИО3 О.С. была дочь ФИО3, которая живет на Украине (л.д.182).

Соответчик ФИО1 ФИО13 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сообщила суду, что ни фактически, ни юридически наследство после смерти матери не принимала, является гражданкой Украины, просила в иске к ней отказать в полном объеме (л.д.224).

Представитель соответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв по существу иска, полагают, что заявленные к ним требования удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности РФ в лице Управления на имущество по настоящему делу не оформлялось, свидетельства о праве на наследство выморочного имущества они не получали, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены так же на федеральную налоговую службу, о том, что имущество является выморочным доказательства не представлены, Управление является процессуальным ответчиком по делу в силу закона, права истца им не нарушались, а, следовательно, оснований для взыскания с них госпошлины не имеется (л.д.195-199).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку ответчики извещены о судебном заседании надлежащим образом, не явились по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно кредитного договора № (индивидуальные условия кредитования), заключенного 17.07.23г. между Банком, ФИО3 О.С. и ФИО4 установлено, что последние являются созаемщиками кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 600000 рублей (п. 1) под 14,40% годовых (п. 4) на срок 47 месяцев (п. 7), на цели приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Документ – основание приобретения объекта недвижимости: Договор купли-продажи квартиры от 17.07.2023г. (п. 12). В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) указанного выше объекта недвижимости, залоговая стоимость составляет 90% от его стоимости по отчету (п. 11 договора). Выдача кредита производится путем зачисления на счет № (счет кредитования)(п. 18). Титульным созаемщиком, согласно п. 20 кредитного договора, является ФИО3 О.С. (л.д.86-92).

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Общих условий кредитования и графика платежей погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Размер аннуитетных платежей определляется по формуле, указанной в п.3.1.1. Платежная дата установлена п. 7 кредитного договора - 22 число месяца, начиная с 24.07.2023г. (л.д.66-85, 86-92).

Договор подписан созаемщиками лично.

Таким образом, заключив кредитный договор, ФИО3 О.С. и ФИО5 приняли на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту в сроки, установленные договором.

Как следует из справки о зачислении суммы кредита от 04.02.2025г., Банком выдано титульному заемщику ФИО2 600000 рублей 17.07.2023г. (л.д.65). Впоследствии происходило поступление денежных средств в счет погашения займа. Начиная с 24.06.2024г. гашение кредита прекратилось.

Согласно выписки из ЕГРН установлено, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей по ? доле в праве общей долевой собственности ФИО3 О.С. и ФИО4 24.07.2023г. зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.55-62).

Из представленного истцом расчета общая сумма долга созаемщиков по кредитному договору № от 17.07.2023г. на 20.01.2025г. составляет 565195,70 руб., в том числе: основной долг – 499043,68 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 18446,78 руб., проценты за пользование кредитом – 47705,24 руб. (л.д.40).

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

Судом устанволено, что один из заемщиков, а именно ФИО3 О.С. умерла 11.06.2024г., что усматривается из копии свидетельства о смерти (л.д.54).

Наследственое дело после смерти ФИО3 О.С. не заводилось (л.д.125).

ФИО1 ФИО14 после смерти матери ФИО3 О.С. наследство не принимала ни фактичесмки, ни юридически (л.д.224).

Согласно информации МП Отд МВД России по Селивановскому району на день смерти ФИО3 О.С. 01.06.2024г. в квартире по адресу: <адрес>, был зарегистрирован ФИО4 (л.д.140), и проживает в указанной квартире по настоящее время, что следует из его пояснений по делу (л.д.182).

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

При таком положении, после смерти заемщика другие созаемщики отвечают перед банком в солидарном порядке.

В связи с изложенным, правомерными являются требования ПАО «Сбербанк» к ФИО4, как к созаемщику по кредитному договору, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требованием от 13.12.2024г. ПАО «Сбербанк России» предложил ФИО4 досрочно погасить задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2023г (л.д.41-42).

Нарушение обязательства является существенным, требования о досудебном урегулировании спора истцом соблюдены, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 указанного выше закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Пунктом 1 статьи 50 этого же закона залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 11 и 12 кредитного договора № от 17.07.2023г, исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой - залогом квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, залоговая стоимость устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.86-92).

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № от 26.12.2024г., рыночная стоиомсть предмета залога 757000 руб. (л.д.46-51).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества - через публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 605600 руб.

В силу требований статей 98, 100 ГПК РФ соответчиком ФИО5 подлежат возмещению расходы ПАО «Сбербанк» по уплате государственной пошлины в размере 36303,91 руб., согласно платежному поручению № от 11.02.2025г. (л.д.14).

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать.удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования сельское поселение Новлянское Селивановского района Владимирской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,Костромской и Ярославской областях, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 (№) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.07.2023г. по состоянию на 20.01.2025г. включительно в размере 565195,7 руб., в том числе основной долг 499043,68 руб., проценты в размере 47705,24 руб., неустойка в размере 18446,78 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36303,91 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2023г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО5 ФИО16.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.07.2023г. обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5 ФИО17 и ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 605600 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - через публичные торги.

В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату ФИО5 ФИО19.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования сельское поселение Новлянское Селивановского района Владимирской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,Костромской и Ярославской областях, ФИО1 ФИО18 отказать.

Ответчик вправе подать в ФИО6 районный суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО6 районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Пяткина