Апелляционное определение по делу № 33-5976/2023 от 07.09.2023.

Избербашский городской суд Республики Дагестан

Судья Нурбагандов Н.М.

Дело №

УИД 05RS0№-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Г.Д. Г., ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе представителей истца ФИО1 адвоката Маматова Р.Я., Абдусаламова А.Б. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С, выслушав пояснения представителя ответчиков Г.Д.Г. и ФИО2 адвоката Б.М.Б., просившего решение суда оставить без изменения,

установила:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Г.Д.Г., ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, в обоснование которого указал, что ФИО1 (далее по тексту истец) является сособственником земельных участков:

- с кадастровым номером 05:49:000047:66, площадью 16 146 кв.м, из земель населенных пунктов сельхозназначения, расположенного по адресу: РД, <адрес>;

- с кадастровым номером 05:49:000047:21, площадью 4580 кв.м, из земель населенных пунктов, под строительство производственных помещений, расположенного по адресу: РД, <адрес>;

- с кадастровым номером №, площадью 3848 кв.м, из земель населенных пунктов, под строительство производственных помещений, расположенных по адресу: РД, <адрес>;

- с кадастровым номером № площадью 8675 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство производственных помещений, расположенного по адресу: РД, <адрес>;

- с кадастровым номером №, площадью 3854 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для сельхозназначения, расположенного по адресу: РД, <адрес>;

- с кадастровым номером № площадью 1573 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования под строительство производственных помещений, расположенного по адресу: РД, <адрес>;

- с кадастровым номером № площадью 11325 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство производственных помещений, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Другим участником общей долевой собственности являлся ФИО2 (далее о тексту ответчик).

В период с <дата> по <дата> в момент получения выписок из ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости, истец узнал, что ФИО2 совершил сделки по отчуждению своей доли в общей долевой собственности на принадлежащие им земельные участки с третьим лицом - Г.Д. Г., не известив истца ФИО1 в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. Тем самым ответчик нарушил принадлежащее истцу преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость реализации долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и иные условия сделки ФИО1 не известны ввиду отсутствия у него в распоряжении договора об отчуждении ФИО2 долей в праве собственности на земельные участки, являющиеся предметом спора, в пользу Г.Д.Г.

Вместе с тем, ФИО1 готов приобрести доли в праве собственности на указанные земельные участки за цену сделки, заключенной между ФИО2 с третьим лицом.

В настоящее время в распоряжении ФИО1 отсутствуют договоры купли- продажи земельных участков, в связи с чем истцу не известна цена приобретения ответчиком долей в праве общей долевой собственности на спорные участки.

После получения информации о стоимости реализации долей, ФИО1 незамедлительно исполнит обязанность по перечислению денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Республике Дагестан в размере стоимости отчужденных долей в праве собственности на участки с кадастровыми номерами: №, № в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате объекта недвижимости.

В настоящее время долевым сособственником в праве собственности на земельные участки является Г.Д. Г.. Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объектов недвижимости:

- <дата> № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- <дата> № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- <дата> № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- <дата> № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- <дата> № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- <дата> № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №

-<дата> № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Уведомления о намерении продать спорные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с указанием иных существенных условий договора, ФИО2 в адрес ФИО1 не направлялись.

Таким образом, сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:49:000047:66, 05:49:000047:21, 05:49:000047:61, 05:49:000047:26, 05:49:000047:67, 05:49:000047:29. 05:49:000047:25 совершены с нарушением преимущественного права покупки ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

О состоявшейся сделке ФИО1 стало известно лишь в период с <дата> по <дата>. Таким образом, истцом соблюден трехмесячный срок для обращения с настоящим исковым заявлением со дня, когда ему стало известно о совершении сделки.

Вместе с тем в случае, если суд сочтет не соблюденным трехмесячный срок для подачи иска со дня совершения сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, ФИО1 просит восстановить предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок для подачи настоящего искового заявления, по причине отсутствия у истца сведений о состоявшихся сделках.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 246, п. п. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит:

- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 16146 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4580 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3848 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8675 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3854 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1573 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 1325 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, - путем замены третьего лица - Г.Д. Г. на ФИО1 в договоре об отчуждении долей от <дата> и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе судебного разбирательства <дата> истец ФИО1 в лице своих представителей Абдусаламова А.Б., Маматова Р.Я., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования к Г.Д.Г. и ФИО2, дополнив их требованиями о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от <дата> в обоснование которого указал, что в ходе судебного разбирательства, после ознакомления с представленными стороной ответчика документами ими было выявлено, что в оспариваемом ими договоре купли-продажи 1/2 доли земельных участков от <дата>, проданных ФИО2 и приобретенных Г.Д.Г., в п. 4.3 договора указано, что: «ФИО2 от имени которого действует ФИО4-ФИО5 гарантирует, что на момент удостоверения договора на отчуждаемых земельных участках, какие-либо здания строения, сооружения отсутствуют».

Однако, в ранее рассмотренном Избербашским городским судом Республики Дагестан гражданском деле №, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в земельных участков, находящихся в долевой собственности, в удовлетворении исковых требований судом было отказано на основании Заключения эксперта № от <дата>, которым было установлено, что выдел доли в натуре невозможен ввиду того, что на данных земельных участках расположены капитальные строения. Из изложенного, следует, что договор от <дата> не соответствует обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, стороной в которой были ФИО2 и ФИО1, ввиду чего договор является недействительным.

На основании изложенного, просил договор купли-продажи доли земельных участков от <дата>, заключенный между ФИО2 и Г.Д.Г. признать недействительным.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Г.Д. Г., ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представителями истца ФИО1 адвокатами Маматовым Р.Я., Абдусаламовым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что приведенные в обоснование решения, доводы судьи не имеют доказательственного значения по вопросу надлежащей доставки и вручения истцу ФИО1 соответствующего нотариально удостоверенного Заявления от <дата>.

Ссылки суда на трек-коды, ШПИ (штриховой почтовый идентификатор), и квитанции об отправке, как на доказательство надлежащей доставки РИО безосновательны, поскольку перечисленные идентификаторы говорят лишь о том, что ответчик и, оказывающий ему услуги нотариус ФИО6, отправили корреспонденцию, однако не являются подтверждением доставки и надлежащего вручения получателю.

Надлежащий порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений указан в Приказе ФГУП «Почта России» от <дата> №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №)».

Ответчиком суду не представлено доказательств о том, что:

- почтальон опустил извещения ф. 22 (ф. 22-о. ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейку абонентского почтового шкафа (почтового абонентского ящика, почтового шкафа опорного пункта);

- по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдал отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг;

после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО внес информацию в ИС о результатах доставки;

информация о результатах доставки внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона.

Также указывает на следующее: «Несостоятельны по мнению суда и доводы представителей истца ФИО1 в части того, что ответчик ФИО2, имея его контакты и располагая его мобильным телефоном, не позвонил и не сообщил ему о своем намерении продать свою долю в вправе общей долевой собственности на земельные участки, так как подобная форма извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу не регламентирована законодателем».

По мнению апеллянтов, законодатель регламентирует, если не обязанность позвонить и сообщить о намерении продать свою долю, то возможность при направлении РПО указать номер телефона отправителя и получателя

Ответчик и нотариус, выполняющий услуги по направлению стороне сделки заявления с предложением выкупа доли в общем имуществе, имея возможность, если не позвонить истцу, то указать номер телефона в регистрируемом почтовом отправлении, для того, чтобы работники почтового отделения могли связаться с получателем.

Несостоятельным по отношению к ФИО1 является вывод суда о том, что: «Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63, 67, 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)».

Суду не представлены доказательства, что РПО не было вручено ФИО1 вследствие его умышленного уклонения от получения или умышленно не ознакомился с ним, так же как и не представлено доказательств, что ФИО1 каким-либо образом был извещен о наличии в ОПС почтовой корреспонденции на его имя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО2 и Г.Д.Г. адвокатом Б.М.Б. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах истец ФИО1, по мнению представителя ответчиков Б.М.Б., о состоявшейся между ответчиками ФИО2 и Г.Д.Г. сделке, в случае не уклонения его от получения адресованной ему корреспонденции, должен был узнать как минимум по истечении одного месяца со дня получения им письменного заявления ответчика ФИО2 о продаже им принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорные земельные участки, т.е. не позднее <дата>. Из материалов дела видно, что в суд за защитой нарушенного права истец ФИО1 обратился лишь <дата>, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, что, по мнению представителя ответчиков Б.М.Б., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя. На основании изложенного адвокат Б.М.Б. просил применить к исковому заявлению ФИО1 предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления полностью в связи с пропуском данного срока.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 сроков исковой давности несостоятелен.

ФИО1 указал в исковом заявлении, что о состоявшейся сделке ему стало известно в период с 17 по <дата>, а иск направлен в суд <дата>, т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 250 ГПК РФ.

Доказательством вручения корреспонденции является уведомление, либо расписка, установленной Порядком формы, подписанные получателем при получении РПО.

Также указывает на то, что согласно абзацу 3 ч. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате ФИО7 в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что истец ФИО1 о сделке, состоявшейся между ответчиками Г.Д.Г. и ФИО2, должен был узнать не позднее <дата> при оплате земельного налога за 2020 год, по автора жалобы, является несостоятельным.

К апелляционной жалобе представителем истца ФИО1 – ФИО3 поданы дополнения, в которых также указывается о незаконности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об отмене.

В обоснование доводов указывается, что представителем истца Абдусаламовым А.Б. также было заявлено об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Г.Д.Г., ФИО2 о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и оставлении без рассмотрения уточненных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от <дата>.

Таким образом, по мнению апеллянта, в оспариваемом решении суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отношении которых сторона истца просила оставить иск без рассмотрения, вследствие чего ФИО1 оказался в дальнейшем лишен гарантированных ему права на защиту своих нарушенных прав путем предъявления в последующем иска к Г.Д.Г. и ФИО2 о признании недействительным договора.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не поступило.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков ФИО2 и Г.Д.Г. адвокат Б.М.Б.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела с помощью видеоконференц-связи через Смоленский областной суд.

Данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено, в Смоленский областной суд было направлено уведомление об обеспечении видеоконференц-связи с представителем истца ФИО1 – ФИО3.

Однако, непосредственно перед рассмотрением дела в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее доверителя.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из материалов дела, в том числе копий свидетельств о государственной регистрации права собственности и Выписок из ЕГРН следует, что в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 (по ? доле у каждого) находились спорные земельные участки:

1) с кадастровым номером №, общей площадью 4 580 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, запись регистрации права истца ФИО1 05-05/009-05/349/001/2015-274/3 от <дата>, запись регистрации права ответчика ФИО2 № <дата>;

2) с кадастровым номером №, общей площадью 11 325 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, запись регистрации права истца ФИО1 05-05/009-05/349/001/2016-822/3 от <дата>, запись регистрации права ответчика ФИО2 № от <дата>;

3) с кадастровым номером № общей площадью 8 675 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, запись регистрации права истца ФИО1 05-05/009-05/349/001/2015-278/3 от <дата>, запись регистрации права ответчика ФИО2 № от <дата>;

4) с кадастровым номером № общей площадью 1 573 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ЗУ 2, запись регистрации права истца ФИО1 05-05/009-05/349/001/2015-276/3 от <дата>, запись регистрации права ответчика ФИО2 № <дата>;

5) с кадастровым номером №, общей площадью 3 848 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ЗУ 1, ЗУ 2, запись регистрации права истца ФИО1 05-05/009-05/349/001/2016-820/2 от <дата>, запись регистрации права ответчика ФИО2 № <дата>;

6) с кадастровым номером №, общей площадью 16 146 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ЗУ 1, запись регистрации права истца ФИО1 05-05/009-05/349/001/2016-817/3 от <дата>, запись регистрации права ответчика ФИО2 № от <дата>;

7) с кадастровым номером № общей площадью 3854 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ЗУ 2, запись регистрации права истца 05-05/009-05/349/001/2015-272/2 от <дата>, запись регистрации права ответчика ФИО2 № от <дата>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки от <дата> ответчик ФИО2, являясь собственником ? долей спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, продал указанное недвижимое имущество <дата> ответчику Г.Д.Г. за № рублей.

Перед этим, ФИО2 <дата> заказными письмами на имя истца ФИО1 по адресам: 119361, <адрес> (ШПИ-код для отслеживания №) и 119034, <адрес>, 2-й <адрес> (ШПИ-код для отслеживания 14280057031766), было направлено Заявление, удостоверенное нотариусом Ступинского нотариального округа <адрес> ФИО6, с предложением выкупить в срок не позднее 30 дней со дня вручения настоящего заявления, его ? долю спорных земельных участков с кадастровыми номерами № № за № рублей.

Как следует из искового заявления ФИО1, заявления об уточнении искового заявления, доверенностей ФИО1 на имя его представителей и объяснений представителей истца по доверенности Маматова Р.Я. и Абдусаламова А.Б., данных в судебных заседаниях 15, 22 февраля, <дата>, соответственно, истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 119034, <адрес>, 2-й <адрес>.

Согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором 14280057031766, направленному по адресу: 119034, <адрес>, 2-й <адрес>, Отчету об отслеживании заказного письма со ШПИ-ко<адрес>, почтовому конверту с почтовым идентификатором 14280057031704, направленному по адресу: 119361, <адрес>, Отчету об отслеживании заказного письма со ШПИ-кодом для отслеживания 14280057031704, направленные <дата> в адрес истца ФИО1 заказные письма с копиями Заявления ФИО2 от <дата> о предстоящем отчуждении ? долей спорных земельных участков, прибыли в места вручения <дата>, однако не были получены адресатом – истцом ФИО1, в связи с чем, по истечении одного месяца, то есть, <дата> были возвращены отправителю – нотариусу ФИО6, после чего врио нотариуса ФИО6 Ступинского нотариального округа <адрес> ФИО8 было составлено Свидетельство от <дата> о направлении <дата> по просьбе гр. ФИО2 заказными письмами ФИО1 по адресам: <адрес>, и <адрес>, 2-й <адрес>, заявления о продаже ? доли в праве семи земельных участков с кадастровыми номерами 05:49:000047:21, 05:49:000047:25, 05:49:000047:26, 05:49:000047:29, 05:49:000047:61, 05:49:000047:66, 05:49:000047:67, за 16 150 000 рублей, и возвращении конвертов в нотариальную контору с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63, 67, 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, вопреки доводам представителей истца ФИО1, судом установлено, что ответчиком ФИО2 исполнена установленная ч. 2 ст. 250 ГК РФ обязанность известить в письменной форме второго участника долевой собственности – истца ФИО1 о намерении продать свои ? доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки с указанием цены и других условий, на которых продаются доли, тогда как преимущественное право покупки истца ФИО1 не было реализовано им по зависящим от него обстоятельствам, а именно не получением направленного на его имя Заявления ФИО2 о намерении продать свою ? долю в общей долевой собственности на спорные земельные участки в период с 27 марта по <дата>.

При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами представителя истца ФИО1 - Абдусаламова А.Б. о том, что Заявление ФИО2 о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки не было получено ФИО1 в связи с наличием ошибки в адресе ФИО1 и направлением указанного выше Заявления на адресу: «<адрес>, 2-й <адрес>» тогда как истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, - так как согласно исследованным судом и указанным выше почтовому конверту с почтовым идентификатором 14280057031766, Отчету об отслеживании заказного письма со ШПИ-ко<адрес>, Заявление ФИО2 о продаже долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки было фактически направленно на верный адрес истца ФИО1, то есть по адресу истца: 119034, <адрес>, 2-й <адрес> «А», <адрес>», что также подтверждается индексом почтового отделения, в которое прибыло указанное заявление и ожидало своего вручения - «119034», на что также обращал внимание представитель ответчиков адвокат Б.М.Б. в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что именно этот индекс указан и в исковом заявлении истца его представителями.

Указанная же стороной истца ФИО1 ошибка в адресе места его жительства допущена лишь в Свидетельстве о направлении документов, составленном врио нотариуса ФИО6 Ступинского нотариального округа <адрес> ФИО8 от <дата>, в связи с чем, при указанных выше обстоятельствах, наличие указанной ошибки (описки) в Свидетельстве о направлении документов не ставит под сомнение фактическое направление ответчиком ФИО2 Заявления от <дата> о продаже долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки на верный адрес истца ФИО1: 119034, <адрес>, 2-й <адрес>», так как указанное обстоятельство подтверждается соответствующими почтовыми конвертами, отчетами Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции.

Правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными и доводы представителей истца ФИО1 в части того, что ответчик ФИО2, имея его контакты и располагая его мобильным телефоном, не позвонил и не сообщил ему о своем намерении продать свою долю в вправе общей долевой собственности на земельные участки, так как подобная форма извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу не регламентирована законодателем, в соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, что и было сделано ответчиком ФИО2 путем направления заказными письмами на известные адреса места жительства и регистрации истца ФИО1 соответствующего нотариально удостоверенного Заявления от <дата>.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии действительности доводов представителей истца ФИО1 о продаже ответчиком ФИО2 ответчику Г.Д.Г. доли в праве общей собственности на земельные участки с нарушением преимущественного права покупки истца ФИО1 - второго участника долевой собственности, так как вопреки приведенным доводам ответчик ФИО2 требования ч. ч. 1 и 2 ст. 250 ГК РФ выполнил в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО2 и Г.Д.Г. адвокатом Б.М.Б. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По мнению представителя ответчиков Б.М.Б., истец ФИО1 о состоявшейся между ответчиками ФИО2 и Г.Д.Г. сделке, в случае не уклонения его от получения адресованной ему корреспонденции, должен был узнать как минимум по истечении одного месяца со дня получения им письменного заявления ответчика ФИО2 о продаже им принадлежащей ему ? доли в праве общей собственности на спорные земельные участки, т.е. не позднее <дата>.

Из материалов дела видно, что в суд за защитой нарушенного права истец ФИО1 обратился <дата>, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, что, по мнению представителя ответчиков Б.М.Б., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя. На основании изложенного адвокат Б.М.Б. просил применить к исковому заявлению ФИО1 предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок исковой давности и отказать в удовлетворении этого искового заявления полностью в связи с пропуском данного срока.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков ФИО2 и Г.Д.Г. в лице адвоката Б.М.Б. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом, правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с изложенным и положением ч. 3 ст. 250 ГК РФ срок исковой давности по требованию о переводе на него прав и обязанностей покупателя составляет три месяца.

Согласно абз. 1 и 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

При подаче иска и рассмотрении дела в суде ФИО1 и его представителями заявлено о соблюдении установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ срока исковой давности, ссылаясь на то, что о состоявшейся сделке ФИО1 стало известно лишь в период с 17 по <дата>, а иск направлен в суд <дата>, то есть в пределах трехмесячного срока для обращения с настоящим исковым заявлением со дня, когда ему стало известно о совершении сделки.

При этом, сторона истца ФИО1 просила восстановить предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок для подачи настоящего искового заявления в случае, если суд сочтет его не соблюденным по причине отсутствия у истца ФИО1 сведений о состоявшейся между ответчиками сделках.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленным ответчиком ФИО2 почтовым документам (конвертам заказных писем, почтовым уведомлениям и отчетам об отслеживании почтовых отправлений) извещение в письменном виде о намерении продать долю в общем имуществе ответчик ФИО2 направил истцу ФИО1, в том числе по месту его жительства 119034, <адрес>, ул. 2-й <адрес>, которое прибыло в место вручения <дата>, и могло быть получено истцом ФИО1, согласно Порядку, утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от <дата> №, в течение одного месяца с момента поступления в место вручения, то есть, до <дата>, но не было им получено в отделении связи по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем оно было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положением ст. 165.1 ГК РФ является основанием считать соответствующее Заявление (уведомление об отчуждении своей доли в праве общей долевой собственности) ФИО2 от <дата> доставленным ФИО1 в день его возврата отправителю, то есть, <дата>, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ввиду изложенного предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, для истца ФИО1 исчисляется с <дата> (со дня возврата заявления о предстоящем отчуждении доли в праве) отправителю, то есть, с <дата> по <дата>, тогда как настоящий иск согласно конверту и почтовой квитанции направлен в суд представителем истца <дата>, за пределами срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 узнал об оспариваемой им сделке с 17 по <дата>, ничем объективно не подтверждается и обоснованно признал судом первой инстанции не состоятельным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства представителей истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительной причине у суда также не имелось, так как в силу положений ст. 205 ГК РФ, и разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, при наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Однако, как установлено судом, причины пропуска истцом ФИО1 трехмесячного срока исковой давности не связаны с его личностью, а обусловлены неполучением направленного в его адрес ответчиком ФИО2 юридически значимого сообщения о его намерении продать свою ? долю в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Г.Д.Г. и ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей покупателя долей земельных участков. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Г.Д.Г. о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от <дата>, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации являются их собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность на землю) и IV (ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут, публичный сервитут) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как усматривается из копий свидетельств о государственной регистрации права и Выписок из ЕГРН спорные земельные участки с кадастровыми номерами 05:49:000047:66, 05:49:000047:21, 05:49:000047:61, 05:49:000047:26, 05:49:000047:67, 05:49:000047:29 и 05:49:000047:25, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, были приобретены в общую долевую собственность истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на основании соответствующих договоров купли-продажи земельных участков.

Согласно решению Избербашского городского суда Республики Дагестан по делу № (УИД: 05RS0№-11) от <дата>, на которое ссылаются представители истца ФИО1 адвокаты Абдусаламов А.Б. и Маматов Р.Я. в обоснование своих дополнительных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от <дата> в виду того, что в п. 4.3 Договора указано об отсутствии на участках каких-либо зданий, строений, сооружений, тогда как таковые там имеются, - истцом ФИО1 ранее предпринимались меры для выдела в натуре долей из указанных выше спорных земельных участок с кадастровыми номерами 05:49:000047:66, 05:49:000047:21, 05:49:000047:61, 05:49:000047:26, 05:49:000047:67, 05:49:000047:29 и 05:49:000047:25, находящихся в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2, однако судом было отказано в удовлетворении соответствующего иска ФИО1 в связи с нахождением на указанных земельных участках ряда строений: капитальное здание «А», площадью 110 кв.м.; главный корпус завода «И», «И1», «И2» с пристройками, общей площадью 2390 кв.м.; административное здание «Б», площадью 86 кв.м.; капитальное здание «Г» с пристройкой «Г1», общей площадью 550 кв.м.; капитальное здание «Е», площадью 300 кв.м.; капитальное здание «К», площадью 345 кв.м.; капитальное здание «Н», площадью 20 кв.м.; здание котельной «Л», площадью 15 кв.м.; фундамент недостроенного здания, протяженностью 270 кв.м.; ограждение территории протяженностью 718 м.; часть сборно-шипового здания «В», площадью 145 кв.м.; сборно-щитовое здание «Д», площадью 235 кв.м.

Данное обстоятельство следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, проведенной по гражданскому делу №.

На основании приведенных экспертом в Заключении от № от <дата> данных о нахождении на вышеуказанных земельных участков капитальных строений, суд в рамках производства по делу № пришел к выводу о том, что выделение в натуре долей участков, принадлежащих сторонам, затронет права и законные интересы третьих лиц, то есть собственников, пользователей этих капитальных объектов, среди которых, как указано выше, имеется и жилой дом.

При этом, как усматривается из указанного решения Избербашского городского суда Республики Дагестан № (УИД: 05RS0№-11) от <дата>, судом первой инстанции перед представителем истца ФИО1 ставился вопрос о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имеющиеся на земельных участках строения, предлагалось в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ представить доказательства, актуальные выписки из ЕГРН на указанные здания (строения). Однако стороной истца ФИО1 выписки из ЕГРН не были представлены, пояснив, что со слов ФИО1 эти объекты являются бесхозными и собственники отсутствуют, иными сведениями они не располагают, и наличие капитальных объектов не препятствует выделу в натуре доли истца.

Указанное решение Избербашского городского суда Республики Дагестан по делу № (УИД: 05RS0№-11) от <дата> было обжаловано в апелляционном порядке истцом ФИО1 и апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

В последующем решение суда было обжаловано ФИО1 в кассационном порядке и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы представителя истца ФИО1

Таким образом, решение Избербашского городского суда Республики Дагестан по делу № (УИД: 05RS0№-11) от <дата> вступило в законную силу и в соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием этих же сторон (истца ФИО1 и ответчика ФИО2).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО1, и его представителями ФИО3, Абдусаламовым А.Б. и Маматовым Р.Я., в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 55, 56, 57, 60 ГПК РФ, допустимых доказательств наличия каких-либо прав (владения, пользования, распоряжения) на имеющиеся на спорных земельных участках строения, об их техническом состоянии, пригодности для использования по предназначению и (или) иные сведения, касающиеся данных строений суду первой инстанции не представлено.

Согласно актуальным Выпискам из ЕГРН на спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № в ЕГРН в настоящее время сведений об объектах недвижимости, находящихся в пределах указанных земельных участков, не имеется.

Более того, наличие указанных строений на спорных земельных участках, как усматривается из исследованных судом копий свидетельств о государственной регистрации и Выписок из ЕГРН не воспрепятствовало истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 в свое время приобрести спорные земельные участки в общую долевую собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела и установления судом факта соблюдения ответчиком ФИО2 требований ч.ч. 1 и 2 ст. 250 ГК РФ, при отчуждении принадлежащих ему на праве общей долевой собственности ? долей спорных земельных участков ответчику Г.Д.Г., истцом ФИО1 и его представителями в обоснование своих исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи долей земельного участка от <дата> в связи с наличием на указанных участках неких строений, которые имелись на спорных земельных участках и в период нахождения 1/2 долей земельных участков в общей долевой собственности ФИО2, не являются предметом спора между истцом и ответчиками ФИО2, Г.Д.Г. в рамках данного дела и с другими лицами, - не обозначено, в чем выражается нарушение прав и законных интересов ФИО1, в защиту которого заявлены данные исковые требования; в чем заключается законный интерес ФИО1, защита которого будет обеспечена в результате признания договора купли-продажи долей земельного участка от <дата> недействительным и возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу.

Как указано выше, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств дела, соблюдения ответчиком ФИО2 положений ст. 250 ГК РФ при отчуждении своей доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, не реализации истцом ФИО1 своего преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности по зависящим от него обстоятельствам (в связи с неполучением в отделении почтовой связи юридически значимого сообщения ответчика ФИО2 о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки), отсутствием у истца ФИО1 законного интереса, защита которого будет обеспечена исключительно в результате признания недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от <дата>, что свидетельствует о неверном выборе истцом данного способа защиты права, а также пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Г.Д.Г. и ФИО2 о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:49:000047:66, 05:49:000047:21, 05:49:000047:61, 05:49:000047:26, 05:49:000047:67, 05:49:000047:29 и 05:49:000047:25, путем замены третьего лица Г.Д.Г. на ФИО1 в договоре купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от <дата> и в записи о государственной регистрации права в ЕГРН от <дата> признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от <дата>, в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Довод дополнения к апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 о том, что в оспариваемом решении суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части уточненных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от <дата>, в отношении которых сторона истца просила оставить иск без рассмотрения, вследствие чего ФИО1 оказался в дальнейшем лишен гарантированных ему права на защиту своих нарушенных прав путем предъявления в последующем иска к Г.Д.Г. и ФИО2 о признании недействительным договора, являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что в прениях сторон представителем истца Абдусаламовым А.Б. было заявлено об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Г.Д.Г., ФИО2 о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и оставлении без рассмотрения уточненных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от <дата>.

Между тем, поскольку основания оставления исковых требований без рассмотрения регламентированы ст. 222 ГПК РФ и заявление истца (представителя истца) об оставлении исковых требований без рассмотрения не указано в числе таких оснований, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для оставления без рассмотрения уточненных исковых требований истца ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от <дата>, рассмотрел их по существу в рамках настоящего гражданского дела с учетом установленных обстоятельств дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.