Дело № 2-3556/2022

УИД 91RS0002-01-2021-011689-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, третьи лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Отделение судебных приставов по г. Феодосии, ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, АО «Европлан Банк», о взыскании убытков, -

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 560000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинены убытки бездействием территориального органа – УФССП России по Республике Крым, выразившимся в не передаче ему имущества в счет погашения долга, что повлекло утрату этого имущества.

Протокольным определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ года к участию по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, АО «Европлан Банк».

В судебное заседание стороны, третьи лица, их представителя не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие.

Представителем ответчика представлены пояснения и копия материалов исполнительного производства.

Представитель третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области направил письменное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания. В удовлетворении названных ходатайств протокольным определением суда отказано. Отказ в проведении судебного заседания с участием истца по видеоконференцсвязи не может свидетельствовать о наличии существенных процессуальных нарушений, поскольку обеспечение участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в силу статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае, если по объективным причинам лицо не имеет возможности присутствовать в судебном заседании. Из материалов гражданского дела не следует, что Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области не имело объективной возможности направить своего представителя, указание на наличие таких объективных причин отсутствует. Явка третьего лица в судебное заседание не признавалась обязательной. При этом, судом учтено, что представителем третьего лица неоднократно были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания. Однако, за истекший с момента поступления искового заявления в суд, пояснения относительно спорных правоотношений не представлены, дополнительные доказательства по делу не направлены.

Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств и, взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и оценив все имеющиеся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу акционерного общества «Европлан Банк» взыскана задолженность по договору о кредите (предложение по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 541119,98 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство Daihatsu Terios, 2008 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 560000 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На исполнении в Копейском городском отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пластским городским судом во исполнение указанного выше решения по делу №, а также исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт ареста (описи) имущества, принадлежащего ФИО1, а именно легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данное имущество передано на хранение супруге должника ФИО7 и установлено место хранение арестованного имущества по адресу: <адрес>, без права пользования арестованным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство передано на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ года документы на торги актом приема-передачи были переданы поверенной организации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о нереализации арестованного имущества на торгах. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ года получено уведомление о нереализации арестованного имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ года направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.

В ходе проверки арестованного транспортного средства было выявлено, что транспортное средство по адресу хранения не обнаружено, ответственный хранитель ФИО5 на звонки судебного пристава-исполнителя не отвечала.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске арестованного имущества должника ФИО1

В ходе проведения розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем МСО по РДИ ФИО6 было установлено фактическое место нахождение арестованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданного на хранение ФИО5 по адресу: <адрес>. Ответственный хранитель опрошен, арестованный автомобиль сфотографирован. Инициатор розыска уведомлен под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в ОСП по г. Феодосия совершить исполнительные действия в виде изъятия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также передачи в счет погашения долга взыскателю по акту приема-передачи.

В ходе исполнения указанных выше исполнительных документов установлено место работы должника, приняты акты об изменении места совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительных производств №-ИП и №-ИП, по территориальности в ОСП по г. Феодосия через УФССП России по Челябинской области. Надлежащие доказательства получения УФССП России по <адрес> указанных исполнительных производств, в суд не представлено.

Определением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление заместителя начальника Копейского ГОСП удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Европлан Банк» задолженности по договору о кредите в размере 541119,98 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.

Пункт 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, оснований для применения гражданско-правовой ответственности не установлено, поскольку достоверных доказательств причинения истцу убытков не представлено, отсутствие в определенный период реального исполнения исполнительного производства не является бесспорным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Таким образом, совокупность условий, при наличии которых могут быть взысканы убытки, отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, о взыскании убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «22» декабря 2022 года.

Судья Е.В. Чумаченко