Дело № 2а-601/2022 УИД 22RS0051-01-2022-000845-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайского края ФИО1, Управлению ФССП России по Алтайского края о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 и УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 6679/22/22070-ИП, возбужденному 18.02.2022 в отношении ФИО2: обращение взыскания на пенсию должника и проверки исполнения данного требования; проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; направлению запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, проведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; направлению запроса в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника; объявлении розыска должника, ограничении права выезда из страны; обязании судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные законом меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, запросы в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания, составление акта ареста имущества), отобрать объяснения у соседей. В обоснование требований административный истец указал, что по закону требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законом, направленные на исполнение требований исполнительного документов судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения также не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности судебный пристав-исполнитель не выясняла семейное положение должника и не производилась действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, являющегося совместной собственностью.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 и представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 не явились.

Согласно сведениям органа ЗАГС ФИО2 умер 04.03.2021.

Руководствуясь нормами ст.ст. 96, 99, 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю (далее – ОСП Тальменского района) по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс», возбуждено исполнительное производство № 6679/22/22070-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании на основании судебного приказа № 2-3066/2021 от 03.12.2021 денежной суммы в размере 9114 руб. 43 коп..

Согласно материалам исполнительного производства № 6679/22/22070-ИП судебными приставами-исполнителями направлены запросы в пенсионный, налоговый и регистрационные органы, банки об установления имуществ должника, на которое в принудительном порядке подлежит обращению взыскание, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях и заработной платы и (или) иного дохода (пенсия, пособия по безработице), приняты меры обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

По результатам принятых мер принудительного характера взыскано с должника и перечислено взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» 124 руб. 50 коп. (денежные средства, хранившиеся на счетах ПАО «Сбербанк»).

Вместе с тем, в ходе производства по делу установлено, что должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 04.03.2021.

Совокупное применение положений ст.ст. 2, 64, 64.1, 80 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения позволяет сделать вывод, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требования не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Кроме того, возможность исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 денежных средств не утрачена, исполнительного производства не окончено, исполнительный документ находится на исполнении службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что смертью гражданина обязательство прекращается в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В данном случае обязанность ФИО2 по уплате взысканной судебным приказом суммы задолженности по договору не носит характера неразрывно связанного с личностью должника, следовательно, входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследникам.

В силу ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) по исполнительному документу, являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При изложенных обстоятельствах, совокупность условий необходимая для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, принимая во внимание предмет заявленных требований, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по настоящему делу не установлена.

На основании изложенного, административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и Управлению ФССП России по Алтайскому краю подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 ФИО6, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству 6679/22/22070-ИП, возбужденному 18.02.2022 в отношении ФИО2, возложении обязанности, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022.

Судья Гомер О.А.