Дело № 2а-4339/2022
59RS0001-01-2022-003318-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации Нытвенского городского округа, Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю А.О., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, возложении обязанностей,
установил:
Администрация Нытвенского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району А.О., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, возложении обязанностей.
В обосновании административного иска указано, что Дата на основании исполнительного документа № от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата произведена замена стороны взыскателя на Управление имуществом Администрации Нытвенского городского округа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от Дата в качестве взыскателя указан Нытвенский районный комитет по управлению имуществом, что не соответствует действительности. В ноябре 2021 года взыскателем было направлено обращение о предоставлении сведений ходе исполнительного производства в ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, в ответ на которое указано, что направлены запросы в регистрирующие органы, о принятых судебным приставом-исполнителем мерах указано не было. Также в ответе указано, что судебному-приставу исполнителю дано указание выйти по адресу должника для установления его имущественного положения, составления акта описи и ареста имущества, что судебным приставом-исполнителем было не сделано. В мае 2022 года взыскателем было направлено повторное обращение в ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направлен ответ в виде отписки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части взыскания в пользу взыскателя с должника по решению суда. В нарушение требований законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.
Судом к участию в деле в качестве административного соистца в порядке ст.41 КАС РФ привлечен взыскатель по исполнительному производству Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа.
Представитель административных истцов С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в ходе судебного заседания требования административного иска поддержала, дополнительно пояснив, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, мер к розыску имущества должника не принимается, с иском об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок в суд не обратились, полагает, что акты выхода составлены приставом без реального выхода по адресу должника, поскольку не содержат адресов понятых, составлены при участии одного понятого.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания с требованиями административного иска не согласилась, пояснила, что ею были направлены запросы в регистрирующие органы, ответы поступили отрицательные, которые периодически обновлялись, денежные средства на счетах должника не обнаружены, был осуществлен выход по известным адресам, место жительства установили, должника застать не удалось, с иском об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, в суд обратились, однако иск был возвращен в связи с его не направлением сторонам, иск был предъявлен вновь с приложением копий для сторон.
Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Заинтересованные лица С.К., МИФНС России № по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания судом извещались.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, удовлетворены исковые требования Нытвенского районного комитета по управлению имуществом к С.К.; с С.К. в пользу Нытвенского районного комитета по управлению имуществом взыскана задолженность по арендной плате в размере 180 537,51 руб., неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в размере 106 149,06 руб.; расторгнут договор аренды земельного участка №-п от Дата, заключенный между С.К. и администрацией Нытвенского муниципального района; с С.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 066,87 руб.
Определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, произведена замена стороны взыскателя в рамках исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № Нытвенский районный комитет по управлению имуществом его правопреемником – Управлением земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа.
Дата на основании исполнительного документа № от Дата, выданного Дзержинским районным судом г.Перми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю А.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с С.К. в пользу Адрес комитет по управлению имуществом денежных средств в размере 286 686,57 руб.
Указанное постановление Дата направлено должнику по адресу: Адрес, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61490561046356 отправление прибыло в место вручения Дата, неудачные попытки вручения состоялись Дата, Дата, отправление выслано отправителю за истечением срока хранения Дата.
В период с Дата по Дата по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы к операторам связи, в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, ИФНС России, Пенсионный Фонд РФ, ЗАГС.
Дата, Дата, Дата из ГИБДД поступили сведения об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника.
Дата поступили сведения из ПФР о номере СНИЛС должника, из ФНС России поступили сведения в отношении должника о месте регистрации (Адрес), паспортных данных, номере ИНН.
Поступили сведения из АО «...», ПАО «...», ПАО «...», АО «...» о наличии счетов у должника.
Дата, Дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания не денежные средства должника.
Дата в адрес прокуратуры Дзержинского района г.Перми поступила жалоба Управления земельно-имущественных отношений Администрации Нытвенского городского округа от Дата на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, которая была перенаправлена в ОСП по Дзержинскому району г.Перми.
Дата в рамках Федерального закона от Дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на указанное обращение дан ответ, жалоба признана необоснованной.
Дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе Адрес, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что по указанному адресу находится группа компаний ООО «Фут Трэйд», ОАО «Красный Октябрь», дом является нежилым.
Дата вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное с исполнительным производством №-ИП о взыскании с С.К. в пользу МИФНС России № по Пермскому краю государственной пошлины в размере 12066,87 руб., исполнительному производству присвоен №-СД.
Дата в адрес ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство Администрации Нытвенского городского округа с требованием предоставить информацию о ходе исполнительных производств посредством электронной почты. Указанное обращение зарегистрировано под номером №.
Дата в рамках Федерального закона от Дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на указанное ходатайство дан ответ.
Дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Дата на запрос в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы поступила информация об отсутствии сведений.
Дата, Дата, Дата, Дата, Дата судебным приставом-исполнителем А.О. совершены выходы по адресам: Адрес. Место жительства должника по адресу Адрес со слов соседей установлено. Должника застать не удалось.
Дата судебным приставом-исполнителем А.О. вынесено постановление о приводе должника на Дата.
Согласно рапорту младшего судебного пристава по ФИО1 от Дата дверь квартиры никто не открыл, соседка из Адрес пояснила, что должник по данному адресу проживает, не работает, контактной информацией не владеет.
Дата судебным приставом-исполнителем А.О. вновь вынесено постановление о приводе должника на Дата.
Согласно рапорту младшего судебного пристава по ФИО2 от Дата дверь в квартиру не открыли, соседей опросить не удалось.
Согласно сведениям из Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Адрес
Дата судебным приставом-исполнителем А.О. в Дзержинский районный суд г.Перми предъявлен иск об обращении взыскания на указанный земельный участок, который Дата принят к рассмотрению.
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец не представил доказательств в обоснование своих требований, заявитель не указывает, какие именно действия в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не выполнил судебный пристав-исполнитель и которые привели к нарушения прав административных истцов.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В абзаце 2 пункта 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
С учетом изложенного, вопреки доводам административного истца, последний как взыскатель по исполнительному производству не лишен права самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на земельный участок.
Тем не менее, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.
Доводы представителя административных истцов о том, что фактически выход по месту жительства должника не осуществлялся, поскольку акты составлены при участии только одного понятого, без указания его адреса, суд находит несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Оснований не доверять информации, содержащейся в актах о совершении исполнительных действий – выходов по адресу должника, у суда не имеется. При этом, в силу статьи 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых при совершении указанного исполнительного действия обязательным не является.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административных истцов в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Ссылка на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Администрации Нытвенского городского округа, Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю А.О., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, возложении обязанностей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись).
Копия верна. Судья Л.А. Богомолова
В мотивированном виде изготовлено 28.12.2022 года