Дело № 2-1636/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003256-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Димитровграда Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже трансформаторной подстанции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Димитровграда Ульяновской области, ООО «Энергомодуль», указав, что земельный участок, расположенный по адресу: принадлежит им на праве общей долевой собственности. В июне 2021 года на расстоянии около 2 метров от забора дома, расположенного по адресу: на участке, выделенном Администрацией г. Димитровграда, ООО «Энергомодуль» установило трансформаторную подстанцию мощностью 400 кВа. В результате указанных действий, земельный участок, находящийся в собственности ФИО2 и ФИО1, попал в охранную зону с особыми условиями пользования территорией трансформаторной подстанции, составляющую 10 метров. Более того, вдоль линии забора, а также вдоль жилого дома расположенного по адресу под землей был проложен кабель на расстоянии около 30 сантиметров от стены жилого дома. При укладке кабеля не было соблюдено безопасное расстояние. Администрация г.Димитровграда и ООО «Энергомодуль» не уведомляли, не получали и не запрашивали согласие собственников жилого дома и земельного участка истцов на размещение трансформаторной подстанции по адресу . На земельном участке истцами было запланировано строительство жилого дома, детской площадки, реконструкция жилого дома, также уже имеется зона отдыха, осуществляется посадка и вырубка деревьев кустарников, земляные работы на глубине более 0,3 метров, планировка грунта, полив сельскохозяйственных культур при котором высота струи может составлять более 3 метров. Полагают, что трансформаторная подстанция мощностью 400 кВа по адресу установлена с нарушением действующего законодательства. В результате незаконных действий ответчиков право пользования земельным участком, являющееся неотъемлемой частью права собственности не может быть реализовано истцами в полном объёме. Земельный участок после установки трансформаторной подстанции невозможно использовать по назначению.

Просят обязать ответчиков Администрацию г.Димитровграда и ООО «Энергомодуль» устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером №*, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилого дома» общей площадью 704 кв.м. по адресу местонахождения: , принадлежащему на праве общей долевой собственности истцам ФИО2 доля в праве 9/10 и ФИО1 доля в праве 1/10 путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать трансформаторную подстанцию по адресу: кабель, проложенный вдоль стены жилого дома по адресу: . Взыскать солидарно с ООО «Энергомодуль» и Администрации г.Димитровграда в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10 000 руб. Взыскать солидарно с ООО «Энергомодуль» и Администрации г.Димитровграда в пользу истца ФИО2 в счет возмещения морального вреда 40 000 руб. Взыскать солидарно с ООО «Энергомодуль» и Администрации г.Димитровграда расходы понесенные на оплату госпошлины, а также все иные понесенные судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, комитет по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области, комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить, дополнительно пояснила, что ей и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №*, общей площадью 704 кв.м., расположенный по адресу: . В 2020 или 2021 г.г. на расстоянии около 2 метров от забора дома, расположенного по адресу: на участке, выделенном Администрацией г. Димитровграда, ООО «Энергомодуль» установило трансформаторную подстанцию мощностью 400 кВа. Вдоль линии забора, а также вдоль жилого дома расположенного по адресу под землей проложен кабель на расстоянии около 30 сантиметров от стены жилого дома. При укладке кабеля не было соблюдено безопасное расстояние. Администрация г.Димитровграда и ООО «Энергомодуль» не уведомляли, не получали и не запрашивали согласие на размещение трансформаторной подстанции по адресу . Земельный участок после установки трансформаторной подстанции невозможно использовать по назначению. Кроме того, от нее исходит очень сильный шум.

В судебное заседание представитель истца Ворфоломеевой Ворфоломеева А., действующая на основании устного заявления, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, на расстоянии около 1,90 метров от забора дома, расположенного по адресу: на участке, выделенном Администрацией г.Димитровграда, ООО «Энергомодуль» установило трансформаторную подстанцию мощностью 400 кВа. Вдоль линии забора, а также вдоль жилого дома, расстояние от жилого дома до трансформаторной подстанции примерно 12-13метров, расположенного по адресу под землей был проложен кабель на расстоянии около 20 сантиметров от стены жилого дома. При укладке кабеля не было соблюдено безопасное расстояние. Трансформаторная подстанция ответчиками была установлена без разрешения истцов. При личной встрече исполняющего обязанности председателя Комитета по ЖКК ФИО4 с жителями, было решено и согласовано решение о переносе трансформаторной подстанции от на муниципальную территорию по к дому №*, однако до настоящего времени трансформаторная подстанция не перенесена. Земельный участок после установки трансформаторной подстанции невозможно использовать по назначению. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что установкой трансформаторной подстанции нарушаются ее права, как собственника, поскольку она лишена возможности осуществлять строительство на участке, также ей страшно осуществлять посадку растений, сбор урожая, поскольку опасается за свою жизнь. Полив растений она осуществляет только в резиновой обуви. Также указала, что при производстве экспертизы, по ее мнению, была нарушена методика исследования, поскольку замеры производились инструментом ответчика. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энергомодуль» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, сетевые организации обязаны производить установку объектов электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторных подстанций, в строгом соответствии с нормам и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации. С учетом вышеуказанных норм трансформаторная подстанция была установлена на расстоянии 10 и более метров от жилых домов, находящихся по близости. От дома истцов трансформаторная подстанция установлена на расстоянии более 20 метров, что соответствует установленным требованиям. Лицами, участвующими в деле, (ДАТА) были произведены замеры расстояний, на которых находится трансформаторная подстанция и кабельная линия от объектов истцов. В результате чего был составлен акт; согласно которому: расстояние от ГКТП до забора жилого дома истцов составляет 2 м 03 см и 2 м 15 см; расстояние от кабельной линии до жилого дома истцов составляет примерно, но не менее, 3 м 10 см; расстояние от кабельной линии до стены пристроя к жилому дому истцов составляет 1 метр. Поскольку для измерения расстояния от жилого дома и пристроя истцов до трансформаторной подстанции доступ на участок истцами предоставлен не был, измерение было произведено по внешней стороне забора и расстояние составило примерно, но не менее, 23 метра. Считает, что установка объектов электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции и кабельной линии) произведен ООО «Энергомодуль» в строгом соответствии с утвержденными законодательством нормами и правилами. Нормы на которые ссылаются истцы, не создают невозможность использования земельного участка по назначению. Истцами не представлено надлежащих доказательств того, что наличие трансформаторной подстанции на соседнем участке нарушает права и законные интересы истцов по владению и пользованию принадлежащим им земельным участком, а также имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчиков. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании представитель ООО «Энергомодуль» ФИО6, действующая на основании доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Димитровграда не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее принимая участие в судебном заседании ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что постановлением администрации от (ДАТА) №* о выдаче разрешения на использование земель на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 73:23:011436, расположенных по адресному ориентиру: выдано разрешение ООО «Энергомодуль» на использование земельного участка, указанного в иске, согласно координатам характерным точек границ территории п.1 указанного Постановления в целях распределения трансформаторной подстанции. По его мнению, установка трансформаторной подстанции произведена без нарушений закона.

В судебном заседании представитель третьего лица комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что Ворфоломеевой Альфии обращалась в комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области по вопросу переноса места установки трансформаторной подстанции, было принято решение отставить трансформаторную подстанцию на том же месте. В удовлетворении требований к администрации г. Димитровграда просила отказать, вопрос об удовлетворении иска к ООО «Энергомодуль» оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка соответственно с 1/10 и 9Ъ/10 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-12), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (ДАТА) №* (л.д.129-130).

Судом установлено, что постановлением администрации г. Димитровграда №* от (ДАТА) разрешено ООО «Энергомодуль» использовать земли, находящиеся в кадастровом квартале №*, расположенные по адресному ориентиру: площадью 13 кв.м. согласно характерных точек границ в целях размещения, в том числе, трансформаторной подстанции, сроком на 10 лет за плату.

Сторонами не оспаривается факт размещения трансформаторной подстанции вблизи дома по .

Предъявляя в суд исковое заявление истцами указано на нарушение их прав установкой данной подстанции.

В целях проверки доводов истцов о нарушении возведенным строением их прав, принимая во внимание, что сетевые организации обязаны производить установку объектов электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторный подстанций, в строгом соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации, определением суда от (ДАТА) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», в соответствии с заключением которой следует, что фактическое расположение трансформаторной подстанции по адресу: соответствует проект ной документации, постановлению администрации г. Димитровграда от (ДАТА) №*. Фактическое расположение трансформаторной подстанции, прокладка кабельной линии вблизи к участку по адресу: соответствуют нормативным требованиям (градостроительным, пожарным, санитарным, проектной документации).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, кадастровых и инвентарных делах по спорным земельным участкам. Экспертом осматривались строения, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Довод стороны истца о том, что замеры экспертом производились инструментом, предоставленным стороной ответчика, в вязи с чем имеются нарушения в проведении экспертизы суд находит несостоятельным, поскольку эксперт в силу своих знаний вправе самостоятельно определять с помощью какого оборудования может быть проведена экспертиза. Эксперт убедился в работоспособности прибора. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела также предоставлены протокол результатов измерения уровней напряженности поля промышленной частоты от (ДАТА), а также протокол измерения уровня шума от (ДАТА) согласно которым, каких-либо нарушений в работе трансформаторной подстанции не установлено.

Истцы также ссылаются на то обстоятельство, что их земельный участок попадает под охранную зону, что ущемляет их права, поскольку они не могут в полном объеме пользоваться данным участком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие данный факт.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Судом установлено, что охранная зона в настоящее время не установлена, находится на стадии разработки.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;

г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке;

е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

Исходя из анализа указанных норм, они не содержат категоричного запрета на осуществление какой-либо деятельности, а лишь предусматривают данный запрет без согласования работ с сетевой организацией.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств нарушения их прав установленной трансформаторной подстанцией.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку трансформаторная подстанция расположена на земельном участке, предоставленном для данных целей, находится в границах предоставленного участка, фактическое место расположение не нарушает прав истцов, доказательств нарушения прав собственников земельного участка в настоящее время суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о демонтаже трансформаторной подстанции.

Довод стороны истца о необходимости установки подстанции на ином участке суд находит несостоятельным, поскольку место ее расположения зависит от участка, предоставленного сетевой организацией органами местного самоуправления и не может быть выбрано произвольно.

Поскольку нарушений прав собственников не установлено, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации города Димитровграда Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже трансформаторной подстанции, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 31.08.2022 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева