Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО3

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве собственности на квартиру, мотивировав свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №-№ уступки права требования с ОАО «Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за сумму в размере 3 676 320 рублей. Оплата по договору произведена частично за счет личных средств истицы в размере 1 000 000 рублей, а также за счет кредитных средств ОПО Банк «Возрождение» в размере 2 676 320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с ответчиком ФИО2, от брака у сторон родился ребенок ФИО9 Кроме того, у истицы до брака была дочь ФИО8 Со ссылками на ст. 38, 39 СК РФ истица ФИО1 просила суд признать за собой 60/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ФИО2 32/100 долей вправе на квартиру, за ФИО9 и ФИО8 по 4/100 долей в праве на квартиру.

В судебное заседание истица ФИО1 явилась, она и её представитель по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, его представитель по устному ходатайству ФИО5 против заявленных исковых требований возражали, представили письменные возражения на иск.

Представитель Управления опеки и попечительства <адрес> по г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО4 с судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Истица ФИО10 (ФИО11) Е.Н. и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

У сторон имеется ребенок, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также у ФИО10 (ФИО11) Е.Н. имеется дочь от предыдущего брака - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» и ФИО6 заключен Договор № - № в соответствии с которым ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» уступило ФИО6 Право требования к ООО «ПФК Виктория-5» право требования объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного <адрес> по ГП, создаваемого на участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> имеющего следующие характеристики: номер <адрес>, номер на этаже 47, номер секции 8, этаж 17, 2 комнаты, площадь 68,08 кв.м. Цена договора определена в пункте 2 в размере 3 676 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан сертификат на региональный материнский (семейный) капитал в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 429 408 рублей 50 копеек.

Из представленных банковских документов усматривается, что средства материнского капитала были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО6, в соответствии с которым банк предоставил ФИО6 Кредит в размере 2 676 320 рублей на приобретение спорной квартиры.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Согласно сведениям из ЕГРН, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, и по ? в праве общей долевой собственности за ФИО8 и ФИО9

Как следствие доли в праве общей долевой собственности между сторонами и их детьми на спорную квартиру распределены.

Оснований для пересмотра и перераспределения уже определенных сторонами долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру суд не усматривает и доказательств такой необходимости в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022г.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова