№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Губка Н.Б.
при секретаре Батракановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из них сумма просроченного основного долга <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Полагают, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности, поскольку принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет.
В судебное заседание представитель Банка не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, указав на наличие задолженности, однако полагает, что поскольку из её пенсии производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору, то сумма задолженности должна быть меньше, кроме того, просила освободить её от уплаты неустойки.
В связи с этим, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о дате судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По смыслу ст.850 Гражданского кодекса РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.
Статьей 851 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты Visa Credit Momentum ТП-3Л на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Сбербанк России» и Тарифах по картам «Сбербанк России», в рамках которого просила ПАО «Сбербанк России» выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.
При этом, последняя своей подписью подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами Банка.
ПАО «Сбербанк России» акцептовало оферту ФИО1 путём совершения действий по открытию счета карты №, что свидетельствует о принятии ПАО «Сбербанк России» в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, предложения ответчиком, оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о карте в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены расходные операции, в этой связи ПАО «Сбербанк России» начислены проценты по кредиту, и предусмотренные договором платы.
В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял в полном объеме возврат денежных средств в погашение кредита.
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязательства по оплате минимальных платежей, истец в соответствии с Условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврате суммы задолженности в сумме <данные изъяты> коп., выставив и направив в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Требования банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены.
Ответчик в обосновании возражений указывает на то, что из её пенсии производились удержания в счет погашения задолженности.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № в соответствии с которым, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.
На основании вышеуказанного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №
По запросу суда ГУ-ОПФР предоставлены сведения, о том, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк» сумма задолженности <данные изъяты> рубля из сумм выплат производимых ФИО1 производились удержания в размере 50% от общего размера пенсии. Удержано <данные изъяты> копеек. Указанное удержание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением постановления об отмене мер по обращению взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из справки судебных приставов –исполнителей по исполнительному производству №-ИП ПАО Сбербанк России перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.
Денежные средства в размере <данные изъяты> коп. и в сумме 4 <данные изъяты> коп. возвращены на счет ответчика, что подтверждается заявками на кассовый расходы.
Исходя их выписки по счету по спорному кредитному договору, предоставленной по запросу суда, 01 и ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп.
Истец представил суду расчет суммы задолженности. В приложении № к расчету задолженности отражены операции по погашению задолженности. В декабре (01 и ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения задолженности поступило <данные изъяты> коп., которые направлены на погашение задолженности по процентам.
По расчетам ПАО «Сбербанк России» размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из них сумма просроченного основного долга <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп.
Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП был введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу 01.04.2022 г., срок его действия ограничен 01.10.2022 года.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых они распространяются, преимущества ( в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).
Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> коп., в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, взысканию не подлежат.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО1. пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН № с ФИО1 , <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> копейки, из них просроченный основной долг в размере <данные изъяты> 07 копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> 65 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 –отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года
Копия верна
Судья Н.Б.Губка
Секретарь А.А.Батраканова