Строка отчёта № 153г

УИД 36RS0002-01-2023-000577-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Дело№2-2031/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «РЭП-101» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» овзыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «РЭП-101», в котором просит взыскать (л.д. 5-7):

1) денежную сумму в размере 212537 рублей 14 копеек в счёт восстановительного ремонта квартиры;

2)денежную сумму в размере 69 997 рублей в счёт стоимости имущества, пострадавшего при затоплении квартиры;

3) неустойку в размере 1% за период с 10.01.2023 по день вынесения решения суда;

4) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей;

5) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией в указанном доме является ООО УК «РЭП-101». 01.11.2022 входе работ поустранению течи в батареи сотрудниками ООО УК «РЭП-101», была откручена труба подачи горячей воды в батарею, в результате чего произошло затопление водой принадлежащей истцу квартиры. В результате затопления причинён ущерб квартире, отделочным материалам, находящемуся в квартире имуществу (мебель и техника). 22.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации стоимости повреждённого имущества. Однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, всвязи счем ФИО1 обратился в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности А.С.ЭБ. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика ООО УК «РЭП-101» по доверенности П.Н.ДБ. всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что с учётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Состав и границы общего имущества определяются пунктами 1-9 Правил № 491.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие изстояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного наответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и договором.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 68-70, 72-76).

Управление, в том числе техническое обслуживание, содержание и ремонт, многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО УК «РЭП-101».

Истцом указано, что 01.11.2022 в ходе работ по устранению течи в батареи сотрудниками ООО УК «РЭП-101» была откручена труба подачи горячей воды в батарею, в результате чего произошёл залив спорной квартиры, повреждены комната, коридор, кухня, а также ламинат, обои и потолок в них, стол, ноутбук, пылесос.

По факту указанного залива управляющей организацией был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры от03.11.2022 (л.д. 12). Вакте указано, что залив спорной квартиры произошёл из-за повреждения системы отопления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ч.Д.ВБ. от 16.12.2022 №СТЭ-4124 стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 212537рублей 14 копеек (л.д. 14-41).

Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя Ч.Д.ВБ. от 23.12.2022 №4698 по состоянию на дату анализа итоговая величина рыночной стоимости анализируемого движимого имущества составляет: стол-трансформер– 7100 рублей, ноутбук ASUS R565JF-BQ294T – 50700 рублей, пылесос Bosch BGLS42055 – 13100 рублей, а всего 70900 рублей (л.д. 84-92).

Истцом в адрес ООО УК «РЭП-101» была направлена претензия стребованием одобровольной компенсации причинённого ущерба, расходов на проведение экспертизы (л.д.44-45).

Требование (претензию) истца о возмещении причинённого ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу ввиду деяний ответчика – управляющей организации ООО УК «РЭП-101».

Причиной залива спорной квартиры является повреждение системы отопления (л.д.12).

Надлежащее содержание этого имущества обязан обеспечивать ответчик как управляющая организация данного многоквартирного дома, а причинение истцу материального ущерба стало возможным из-за невыполнения ООО УК «РЭП-101» обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло по не зависящим отволи ООО УК «РЭП-101» обстоятельствам, ответчиком в нарушение требований части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный вобороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании совокупности исследованных судом доказательств объективно установлено, что ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком состоит впричинно-следственной связи с причинением ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу, находящимся в жилом помещении вещам и достоверных доказательств того, что залив произошёл врезультате действий, бездействий третьих лиц вматериалах дела не имеется.

Ответчик ООО УК «РЭП-101», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Стороной ответчика в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе доказательства возникновения залива квартиры врезультате непреодолимой силы или по вине иных лиц, также не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в причинённом ущербе как квартире, так и находящимся в ней предметам мебели и техники.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, несогласия с соответствием механизма образования повреждений квартиры, предметов мебели и техники.

Ответчик ООО УК «РЭП-101» предложенным процессуальным правом невоспользовалось.

В связи с этим спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры вразмере 212 537 рублей 14 копеек, определённая на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 от 16.12.2022 №СТЭ-4124 (л.д.14-41), материальный ущерб, причиненный находящемуся в квартире имуществу, в размере 67 098 рублей, определённый на основании заключения специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4 от 23.12.2022 №4698 (л.д.84-92), сучётом того, что стоимость стола-трансформера на основании указанного заключения специалиста составляет 7100 рублей, а стоимость ноутбука определена истцом вразмере 49999рублей, стоимость пылесоса – 9999 рублей, то есть в меньшем размере, чем указано взаключении специалиста (расчёт: 7100 + 49999 + 9999).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения ноутбука, стола-трансформера и пылесоса в результате рассматриваемого залива, судом отклоняется, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Однако соответствующие доказательства отсутствия вины ООО УК «РЭП-101» впричинении вреда ноутбуку, столу-трансформеру и пылесосу ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, не представлены.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер причинённых этим страданий, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным.

Оценивая степень вины ответчика, исходя из объёма затопления жилого помещения, отраженного на видеозаписях, которые обозревались в ходе судебного разбирательства и не оспаривались ответчиком (л.д. 83), принимая во внимание поведение сотрудников управляющей организации, своевременно не устранивших причины залива квартиры, учитывая наличие у истца несовершеннолетних детей (л.д. 96-99) и подтверждённые медицинскими документами заболевания (л.д. 100-103), суд считает необходимым взыскать с ответчика впользу истца компенсацию морального вреда в размере 9000рублей.

Данный размер компенсации морального вреда является обоснованным и достаточным для возмещения истцу физических и нравственных страданий, причинённых незаконными действиями ответчика.

Поскольку досудебная претензия о возмещении ущерба получена ответчиком 22.12.2022 (л.д. 44), то, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, последний день 10-дневного срока приходится на нерабочие дни 01.01.2023, 02.01.2023, 03.01.2023, 04.01.2023, 05.01.2023, 06.01.2023, 07.01.2023, 08.01.2023, следовательно, днём окончания этого срока является ближайший следующий рабочий день, то есть 09.01.2023.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 08.09.2021 № 88-16163/2021.

Следовательно, с 10.01.2023 подлежит начислению неустойка. Указанную неустойку сторона истца просит начислять по день вынесения решения суда.

Суд исходит из того, что пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи28Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу).

При этом в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, оказывает собственникам помещений этого дома услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе организовывает работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Выполнение таких работ предусмотрено подпунктом «д» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Данные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку вквартире истца произошёл залив по вине ООО УК «РЭП-101», что подтверждается актом от 03.11.2022 (л.д.12).

Поскольку истец фактически обращается с требованием о взыскании материального ущерба, то за нарушение ООО УК «РЭП-101» срока удовлетворения этого требования подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% цены выполнения работы, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, то есть не более размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от17.03.2012 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 10рублей 97 копеек за 1 м2. Данный размер платы на основании договора подлежит индексации нечаще одного раза в год исходя из изменения индекса потребительских цен запредшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (л.д. 115-118).

Согласно информации об индексе потребительских цен, размещённой в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Росстата (www.gks.ru), индекс потребительских цен в марте 2013 года составил – 107%, вмарте 2014 года – 106,9%, в марте 2015 года – 116,9%, в марте 2016 года – 107,3%, вмарте 2017 года – 104,3%, в марте 2018 года – 102,4%, в марте 2019 года – 105,3%, вмарте 2020 года – 102,5%, вмарте 2021 года – 105,79%, вмарте 2022 года – 116,69%.

Таким образом, на день залива квартиры истца размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 22 рубля 38 копеек за 1 м2, а общий ежемесячный размер платы за спорную квартиру – 1134 рубля 66 копеек (расчёт: 22,38 ? 50,7 м2).

Какие-либо доказательства того, что в настоящее время установлен иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, сторонами не представлены, в том числе ООО УК «РЭП-101» несмотря на неоднократные предложения суда (л.д. 111, 112).

Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит начислению в размере 3% от цены выполнения работы – 1134 рубля 66 копеек.

Принимая во внимание значительный период неисполнения ответчиком требования потребителя и ограничение максимальной суммы неустойки, предусмотренное абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки по настоящему гражданскому делу составляет 1134 рубля 66 копеек.

Поскольку после получения претензии истца ООО УК «РЭП-101» неосуществило возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей взысканию штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 144 884 рубля 90копеек (расчёт: (212537,14 + 67 098 + 9000 + 1134,66)? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, ООО УК «РЭП-101» просило уменьшить размер штрафа (л.д. 119-120).

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до100000рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу потребованиям имущественного характера при цене иска 279635рублей 14 копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 5 996 рублей 35копеек, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 6 296 рублей 35копеек подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета– бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС (№)) кобществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (ИНН (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» впользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 212 537 рублей 14 копеек, материальный ущерб, причинённый находящемуся в квартире имуществу, в размере 67098 рублей, неустойку за период с 10.01.2023 по 15.03.2023 в размере 1134 рубля 66копеек, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 6 296 рублей 35копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов