Дело № 2-1233/2025

УИД 60RS0001-01-2024-010916-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Мозжухиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города. Пскова, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ООО Управляющая организация «Жилой квартал №1» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Пскова, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4 в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО Управляющая организация «Жилой квартал №1» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что по результатам проверки по обращению ФИО5 выявлены нарушения требований жилищного законодательства: ответчиком не должным образом исполняются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома <адрес>, профилактическая дератизация мест общего пользования не обеспечила отсутствие грызунов.

В ходе проверки установлено, что 30.11.2023, в вечернее время, совместно с несовершеннолетней ФИО4 ее мать ФИО5 обнаружила в квартире множество грызунов (крыс), в результате чего ФИО4 испытала сильный стресс.

На фоне испытанного стресса у несовершеннолетней появилось произвольное мочеиспускание, страхи, развилось заболевание, которое потребовало обращений за оказанием медицинской помощи, ребенку выставлен диагноз «энурез неорганической природы, психогенный энурез», что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем прокурор просил суд взыскать с ООО Управляющая организация «Жилой квартал №1» в пользу ФИО5, как законного представителя несовершеннолетней ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определениями суда от 28.01.2025, 24.04.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области, ООО «ЭКОГРУПП».

Представитель истца (участвующий в деле прокурор) в судебном заседании уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО в пользу несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО4 – ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании поддержала иск по изложенным основаниям, в дополнение указав, что 30.11.2023 при входе в квартиру совместно с детьми обнаружила в жилом помещении крыс. ФИО4 испытала стресс, появились последствия стресса в виде произвольного мочеиспускания. Первое обращение за медицинской помощью датировано 09.02.2025, в дальнейшем последовало обращение к психологу, неврологу, психиатру. Лечение проводится до настоящего времени.

Об указанном событии сообщено в управляющую организацию, которой не предприняты меры по травле грызунов, самостоятельно с соседями представитель истца закупала средства для отравления. Через 2-3 дня грызуны вновь обнаружены в жилом помещении, что послужило основанием для вызова специалиста для проведения работ в виде закупорки отверстия в ванной комнате.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, в возражение указав, что в целях выполнения работ по дератизации в многоквартирном жилом доме со специализированной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» заключен соответствующий договор.

Также дератизация проводилась силами сотрудников управляющей компании посредством раскладывания специальных средств для борьбы с грызунами.

В период с августа 2023 года по февраль 2024 года на территории г. Пскова имелись существенные проблемы с вывозом ТКО и КГО по причине ненадлежащего исполнения ООО «Экопром» возложенных обязанностей, что, в том числе, послужило причиной распространения грызунов. ООО неоднократно обращалось в адрес регионального оператора с письмами об организации вывоза отходов с контейнерных площадок, в том числе, расположенных в непосредственной близости от многоквартирного дома <данные изъяты>

Из выписки из амбулаторной карты несовершеннолетней следует, что проблемы со здоровьем у ФИО4 имелись до произошедших событий, причинно-следственная связь между наступившими событиями и вредом здоровью отсутствует.

Представитель третьего лица «ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании разрешение заявленного требования оставил на усмотрение суда, указав, что между ФБУЗ и управляющей организацией заключен договор о проведении дератизации в многоквартирном доме № 12 по ул. Текстильной г. Пскова. Работы проводятся посредством раскладывания в подвальном помещении дома яда-приманки, актом фиксируется дата проведения работ. Дератизация проводится раз в месяц согласно списку домов, предоставляемому управляющей организацией. Замечания к результатам проведенных работ не поступали.

Представитель третьего лица ООО «Экогрупп», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к управляющей организации при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в пункте 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной, дератизационной и дезинсекционной деятельности.

Согласно пункту 108 СанПиН 3.3686-21, дератизация включает в себя организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение грызунов, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение.

Абзацем 2 пункта 111 СанПиН по профилактике инфекционных болезней установлено, что при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания.

В Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, указаны услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего собрания общего имущества в многоквартирном доме, и перечень таких услуг и работ является минимальным, что следует из самого текста нормативного акта.

Так, в пункте 23 указанного Минимального перечня, предусмотрены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Судом установлено, что ФИО4 является дочерью ФИО5, указанные лица проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Псковская область, <адрес> (собственник объекта недвижимости – ФИО5) (л.д. 12, 13, 78).

В адрес прокуратуры Псковской области 05.11.2024 поступило обращение руководителя регионального исполкома ОНФ в Псковской области, из содержания которого следует, что у жильцов дома <адрес> по ул. Текстильной г. Пскова в декабре 2023 года остро стоял вопрос об обработке дома и подвала от грызунов.

ФИО5 указано, что ее ребенку ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных обязанностей по проведению мероприятий по обработке дома (л.д. 9).

Из представленной медицинской документации следует, что первичное обращение несовершеннолетней ФИО4 за оказанием медицинской помощи датировано 09.02.2024: <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Наличие грызунов в жилом помещении, на лестничной площадке подтверждено представленными фотоматериалами (л.д. 18-20).

Управление многоквартирным домом <адрес> по ул. Текстильной в г. Пскове осуществляет ООО Управляющая организация «Жилой квартал №1» на основании договора от 01.05.2016.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что управляющая компания принимает на себя обязанность по выполнению дополнительных поручений по управлению, содержанию и ремонту жилого дома (л.д. 32-46).

В пункте 17.5 перечня работ, проводимых управляющей компанией, указано, что проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества, осуществляется 3 раза в год (л.д.48-50).

Между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» и ответчиком заключен договор на проведение профилактических дезинфекционных работ от 10.07.2020, предметом которого является ежемесячное проведение дератизации, в том числе, дома № 12 по ул. Текстильной в г. Пскове.

Факт проведения данных работ подтвержден представленными списками домов, в котором ежемесячно проводилась дератизация, а также актами выполненных работ.

Директором ООО в адрес ООО «Экопром» в период с июля 2023 года по декабрь 2023 года неоднократно направлялись обращения с целью вывоза крупногабаритного мусора с контейнерных площадок, расположенных, в том числе, около дома № 14 по ул. Текстильной.

Из ответа ООО «Экопром» следует, что вывоз крупногабаритных отходов с площадок для накопления находящихся по адресам, в том числе, ул. Текстильной, <адрес> г. Пскова не представляется возможным, так как 24.11.2023 ООО «СпецТрансКом» уведомил о временной приостановке приема крупногабаритных отходов.

Согласно заключению комплексной экспертизы от 27.02.2025, проведенной в отношении несовершеннолетней ФИО4, у продэкспертной установлено психическое расстройство – фобическое <данные изъяты>

До 30.11.2023 указанного заболевания у ребенка не имелось, на что указывает отсутствие данных в медицинской документации.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что проживает в <...> 30.11.2023 услышала крик из квартиры ФИО5, которая сообщила, что у них в квартире бегают крысы. Лично видела грызунов в квартире ФИО5 После указанных событий пришел электрик, который самостоятельно удалил труп крысы, находившийся в электрическом распределителем щите. Младшая дочь ФИО5 Каролина при виде крыс испытала сильный испуг.

Свидетель <данные изъяты> (мастер ООО Управляющая организация «Жилой квартал №1») показала, что ООО заключен договор на проведение работ по дератизации жилых домов. Все дома по ул. Текстильной без мусоропроводов, когда есть заявки от жильцов, данные мероприятия проводятся дополнительно.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Пскову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области от 27.02.2025 уголовное дело <данные изъяты> в отношении директора ООО У О «Жилой квартал №1» ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях директора состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что имело место наступление последствий, предусмотренных п. «в» ч. 2 чт. 238 УК РФ, в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО4, являющейся потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией в рамках оказания услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> д. <адрес>

Указанные последствия наступили в результате появления в помещении квартиры по вышеуказанному адресу грызунов через проделанное ими отверстие на границе между территорией, входящей в состав помещений общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, и между помещением <...> ответственность за содержание которой несет собственник указанного жилого помещения, в данном случае ФИО5

Поскольку способ и характер самих работ по дератизации прямо (поэтапно) требованиями действующего законодательства не регламентирован, нарушений порядка и периодичности выполнения управляющей организацией таких работ и соответственно условий договора управлении, в частности положений п. 17.5 приложения к договору управления не установлено, определить наличие причинно-следственной связи между фактическими действиями управляющей организации и появлением грызунов в помещении квартиры потерпевшей, повлекшим наступление у ФИО4 психологической травмы, объективно не представляете возможным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию надлежащего исполнения своих обязанностей.

Оценив представленные доказательства по правилам тс. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по управлению многоквартирным домом, выразившееся в беспрепятственном доступе грызунов как в жилое помещение, так и на лестничные площадки дома.

Принимая во внимание эпидемиологическую обстановку, связанную с несвоевременным вывозом мусора с придомовых территорий, а также то обстоятельство, что в жилом доме № 12 отсутствуют мусоропроводы, ответчиком не предприняты достаточные меры для профилактики и ликвидации неблагоприятных последствий, не проведены профилактические осмотры подвальных помещений, лестничных проемов на предмет наличия/отсутствия грызунов.

При этом прекращение уголовного дела не является безусловным основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства, оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Довод представителей ответчика о наличии ранее перенесенных несовершеннолетней заболеваний, послуживших причиной установленного диагноза, не является состоятельным, так как причинно-следственная связь между событиями 30.11.2023 и выявленными последствиями установлена заключением эксперта.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 указанного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней, особенности заболевания, подтвержденного экспертным заключением (<данные изъяты>), длительный период лечения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, взыскивая в счет возмещения указанной компенсации с ответчика 300 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от присужденной суммы в размере 150 000 рублей, оснований для снижения которого суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора города Пскова, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ООО Управляющая организация «Жилой квартал №1» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Жилой квартал №1» (ИНН: <***>) в пользу несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Жилой квартал №1» (ИНН: <***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.