Решение по делу № 12-50/2023 от 14.12.2023

Дело № 12-50/2023

РЕШЕНИЕ

г.Россошь 14 декабря 2023 г.

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюкова С.М.

с участием заявителя /ФИО1./ ,

представителя заявителя /ФИО1./ - адвоката /Федорин В.Е. /, действующего на основании ордера от 14.12.2023 №6788, удостоверения от 05.07.2011 №2233,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу /ФИО1./ на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 11.10.2023 в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

/ФИО1./ не согласился с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 11.10.2023 отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель /ФИО1./ поддержал требования жалобы по основаниям, в нем изложенным.

Представитель заявителя /Федорин В.Е. / в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО2 превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги, он двигался со скоростью 113 км/ч, при допустимой 40 км/ч. Данное превышение скоростного режима послужило причиной ДТП.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не признает требования жалобы. Не отрицает, что превысил скорость, на участке дороги был установлен знак ограничения скорости, ехал по полосе, не видел препятствий для движения. На встречной полосе дороги проходил ремонт, заканчивая движение по мосту, произошло ДТП, предпринял экстренное торможение, но, из-за превышения скорости, столкновения избежать не удалось. Вместе с тем, считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек. Просит прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя /ФИО1./ , его представителя /Федорин В.Е. /, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2023 в 17:20 на мосту через реку «Черная Калитва» вблизи дома 135 по ул.Большевик г.Россошь водитель /ФИО1./ , управляя автомобилем Лада 213100, гос.рег.знак № подъезжая через реку «Черная Калитва», где производились ремонтные работы полосы его движения в зоне действия дорожного знака 2.6 ПДД РФ (преимущество встречного движения), убедившись, что нет встречного автотранспорта, начал движение по мосту. В это время во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 2.7 ПДД РФ (преимущество перед встречным движением) и дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч) двигался автомобиль Ниссан Мурано, гос.рег.знак № под управлением ФИО2

На выезде с вышеуказанного моста произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, в результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие сухой асфальт. Проезжая часть дороги имело одну полосу движения (на второй полосе производятся ремонтные работы), движение по мосту регулируется дорожными знаками 2.6, 2.7 ПДД РФ. С обеих сторон движения автомобилей установлены дорожные знаки 3.24 ПДД РФ с ограничением максимальной скорости движения 40 км/ч. Ширина полосы 3,20 метров. Расположение автомобилей после ДТП на мосту составляло: автомобиль Лада 213100, гос.рег.знак № находился на расстоянии 61 м от начала движения по мосту со своего направления движения, и автомобиль Ниссан Мурано, гос.рег.знак № находился на расстоянии 17 м от начала движения по мосту со своего направления движения. Тормозной путь автомобиля Ниссан Мурано составил 70,8 м. Тормозной путь автомобиля Лада отсутствовал.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", знак 2.6 "Преимущество встречного движения" означает, что запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему; знак 2.7 "Преимущество перед встречным движением" означает узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам; при дорожном знаке 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Определением № от 20.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. (л.д.7)

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно заключению эксперта №4249 от 19.09.2023, скорость движения автомобиля ФИО2 , гос.рег.знак № перед началом торможения, при различных условиях составила минимум 113 км/ч.

Исходя из вышеизложенного, водитель ФИО2 управляя автомобилем ФИО2 , гос.рег.знак № не выбрал безопасной скорости обеспечивающей постоянный контроль за движением, не превышающий установленного ограничения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость, в направлении движения (п.10.1 ПДД)

Как предусмотрено п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено п.1.3 Правил дорожного движения, ФИО2 будучи участником дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вышеуказанным постановлением инспектора установлено совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного п.1.3 и 10.1 ПДД РФ. Однако, данное правонарушение не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, согласно которой на дорожном участке на мосту через реку «Черная Калитва» проводились дорожные работы. Водитель автомобиля Лада 213100, /ФИО1./ подъезжая на мост, начал движение по мосту. В это время во встречном направлении начал движение водитель автомобиля Ниссан Мурано ФИО2 На выезде с вышеуказанного моста произошло столкновение данных автомобилей. Водитель автомобиля Лада /ФИО1./ не имел возможности избежать столкновения.

Вместе с тем, на основании заявления /ФИО1./ , ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» было произведено исследование по материалам ДТП, произошедшего 20.08.2023, о чем составлено экспертное заключение №668/23 от 17.10.2023.

Согласно данному заключению, водитель автомобиля Лада 213100, гос.рег.знак № /ФИО1./ первым въехал на участок дороги, где проводятся ремонтные работы, при этом, зауженная часть была свободна от транспорта, а встречного автомобиля не было видно из-за изгиба дорожного полотна и наличия на левой обочине пышной растительности.

Водитель автомобиля Ниссан Мурано, гос.рег.знак № приближаясь к проезжей части дороги, где ведутся ремонтные работы, не смотря на движущийся во встречном направлении автомобиль Лада продолжил движение в прямом направлении.

В момент времени, когда автомобиль Лада 213100, гос.рег.знак № приближался к месту окончания проведения ремонтных работ (выезду с моста), водитель автомобиля Ниссан Мурано, гос.рег.знак № ФИО2 из-за невозможности продолжения движения, предпринял экстренное торможение, в процессе которого произошло столкновение с автомобилем Лада.

Столкновение транспортных средств произошло на участке проезжей части, где проводились ремонтные работы, в месте начала ограничений движения для автомобиля Ниссан Мурано, гос.рег.знак № и окончания ограничений движения для автомобиля Лада.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Ниссан Мурано, гос.рег.знак № ФИО2 необходимо был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и п.10.1 ПДД.

Действия водителя ФИО2 не соответствовали указанным выше требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и соответственно в части 1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку он значительно превысил максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги (40 км/ч). В то же время действия водителя ФИО2 не противоречили требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, в части применения мер для снижения скорости при обнаружении опасности для движения. Однако именно значительное превышение максимально допустимой скорости движения не позволило ФИО2 адекватно оценивать обстановку, своевременно применить торможение и остановить свой автомобиль до начала участка с ограниченной шириной. Именно действия водителя ФИО2. Послужили причиной ДТП.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Лада 213100, гос.рег.знак №, /ФИО1./ необходимо было действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» и п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Действия /ФИО1./ не противоречили указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он въезжал на узкий участок дороги при отсутствии встречного транспорта, а при возникновении опасности для движения, принял меры к снижению скорости, что позволило уменьшить последствия ДТП.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составляет 60 дней.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 11.10.2023, ДТП произошло 20.08.2023.

Таким образом, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 20.10.2023.

Как предусмотрено ч.1 чт.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Х/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 11.10.2023 в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить,

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023.

Судья С.М. Крюкова