Решение по делу № 2-1462/2025 от 12.09.2025 - о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда.

03RS0006-01-2025-001406-94

Дело №2-1462/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Насибуллиной К.М.

Истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от 17.07.2025г.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Башспирт» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Башспирт» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда. В обоснование заявленных требований истицей указано на следующее. 16 февраля 2004 года между ФИО1 и АО «Башспирт» был заключен трудовой договор №. по условиям которого Истец была принята на должность специалист 9 разряда. 15 декабря 2004 года Истец была переведена начальником отдела продаж. 22 ноября 2010 года. Истец была переведена в отдел логистики центра клиентского обслуживания на должность начальника отдела. 13 января 2012 года отдел логистики центра клиентского обслуживания был переименован в отдел по работе со складами. Приказом № от 19 декабря 2024, Истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников (штатная единица начальника отдела по работе со складами 14 разряда). Согласно указанному приказу, с 25 февраля 2025 года из штатного расписания подлежит исключению штатная единица: начальник отдела по работе со складами 14 разряда. 24 февраля 2025 года Истец была уволена с должности начальника отдела по работе со складами 14 разряда по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников (штатная единица начальника отдела но работе со складами 14 разряда) незаконно, поскольку приказ о сокращении составлен для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, была сокращена только должность занимаемая Истцом, было нарушено преимущественное право Истца на оставлении на работе, Истец длительное время работала (21 года) в организации Ответчика, имеет благодарственные письма и почетные грамоты. Истец считает, что сокращение штатной единицы: начальника отдела по работе со складами 14 разряда по сути являлось формальной процедурой, поскольку фактического сокращения штата не производилось, имело место переименование должностей и перераспределение трудовых функций, экономическая обоснованность и целесообразность в организационно-штатных мероприятиях отсутствовала; работодателем в порядке трудоустройства не были предложены иные вакантные должности, которые в организации имелись. Так, в июне 2024года ответчиком было создано новое структурное подразделение: отдел складской логистики, с численностью сотрудников 3 человека. В отделе Истца, численность сотрудников так же была 3 человека. Должностные обязанности начальника отдела по работе со складами (должность Истца) и должностная инструкция начальника отдела складской логистики идентичны по функционалу. Изменение штата свелось к созданию нового отдела, при этом должностные обязанности работников нового отдела полностью совпали с должностными обязанностями работников сокращаемого отдела. Следовательно, никаких организационных или технологических изменений условий труда в службах не произошло. В связи с чем, отсутствует фактическое сокращение штата. Фактически имело место изменение условий трудового договора в части наименования структурного подразделения Ответчика. Кроме того, истец полагает, что Ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не исполнена обязанность по предложению Истцу всех вакантных должностей во всех структурных подразделениях АО «Башспирт». Просит суд признать незаконным и отменить приказ АО «Башспирт» от 24 февраля №/лс об увольнении ФИО1. Восстановить ФИО1 (паспорт №) в должности начальника отдела по работе со складами в АО «Башспирт» (ИНН <***>) в качестве начальника отдела по работе со складами; Взыскать с АО «Башспирт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным и отменить приказ АО «Башспирт» от 24 февраля №/лс об увольнении ФИО1. Восстановить ФИО1 (паспорт №) в должности начальника отдела по работе со складами в АО «Башспирт» (ИНН <***>) в качестве начальника отдела по работе со складами; Взыскать с АО «Башспирт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 585656,50 руб., вознаграждение по итогам работы за 2024 год в размере 83419,93 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истица просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям в соответствии с уточнениями и письменными пояснениями, представленными в дело.

Представитель ответчика АО «Башспирт» ФИО2, действующий по доверенности № от 17.07.2025г. не согласился с иском, указав на необоснованность доводов истца, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей обоснованными доводы истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами как в обоснование заявленных требований, так и возражений, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании законности увольнения и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику всей процедуры увольнения вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов закрепленных указанными нормами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что увольнение ФИО1 по сокращению штата было осуществлено в строгом соответствии с процедурой сокращения, что установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работ) не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее.

16 февраля 2004 года между ФИО1 и АО «Башспирт» был заключен трудовой договор №. по условиям которого Истец была принята на должность специалист 9 разряда.

15 декабря 2004 года Истец была переведена начальником отдела продаж.

22 ноября 2010 года. Истец была переведена в отдел логистики центра клиентского обслуживания на должность начальника отдела.

13 января 2012 года отдел логистики центра клиентского обслуживания был переименован в отдел по работе со складами.

Приказом № от 19 декабря 2024, Истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников (штатная единица начальника отдела по работе со складами 14 разряда).

Согласно указанному приказу, с 25 февраля 2025 года из штатного расписания подлежит исключению штатная единица: начальник отдела по работе со складами 14 разряда.

24 февраля 2025 года Истец была уволена с должности начальника отдела по работе со складами 14 разряда по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ.

Из представленных доказательств также следует, что в июне 2024года АО «Башспирт» было создано новое структурное подразделение: отдел складской логистики, с численностью сотрудников 3 человека.

По общему правилу, при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода.

Из материалов дела следует, что в АО «Башспирт» потребность в ранее выполняемой работе отделом по работе со складами осталась в созданном отделе складской логистики, а именно:

- координация и контроль за работой оптовых складов и распределительных центров «Башспирт» с систематическим выездом на место дислокации подразделений.

осуществление контроля по своевременному заключению общехозяйственных договоров, обеспечивающих бесперебойную работу оптовых складов головной организациии осуществляет контроль над соблюдением условий и сроками действия указанных договоров.

обеспечение информационное обслуживание складов по вопросам их деятельности.

контроль за осуществлением сбора, подготовки документов, необходимых для получения лицензий.

обеспечение участия отдела в разработке и внедрении стандартов предприятия по организации хранения, сбыта и транспортировки готовой продукции, а также мероприятий по соблюдению режима экономии, снижению сверхнормативных остатков готовой продукции.

составление планов реализации продукции и поступления денежных средств по оптовым складам по группе розничных покупателей.

принятие мер по выполнению плана реализации алкогольной продукции по розничным покупателям и обеспечению своевременного поступления денежных средств от розничных покупателей.

организация подготовки и заключение договоров на поставку продукции розничным покупателям, согласование условий поставок.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств подтверждает, что изменение штата свелось к созданию нового отдела, при этом должностные обязанности работников нового отдела полностью совпали с должностными обязанностями работников сокращаемого отдела. Следовательно, никаких организационных или технологических изменений условий труда в службах не произошло.

Суд соглашается с мнением истца о том, что фактически имело место изменение условий трудового договора в части наименования структурного подразделения Ответчика.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства АО «Башспирт» не исполнена обязанность по предложению Истцу всех вакантных должностей во всех структурных подразделениях АО «Башспирт».

24 декабря 2024 года истцу были предложены следующие вакансии: специалист (мерчандайзер), ведущий специалист группы по реализации спирта и отходов спиртового производства, ведущий специалист (по ЕГАИС) склада хранения №. заведующий складом склада хранения №, транспортировщик склада хранения №, уборщик производственных и служебных помещений склада хранения №, оператор ПЭВМ центрального склада МТО. уборщик территории административно-хозяйственной группы.

26 декабря 2024 года Истцу были предложены следующие вакансии: уборщик производственных и служебных помещений центрального склада МТО.

15 января 2024 года Истцу были предложены следующие вакансии: ведущий специалист (по ЕГАИС) распределительного центра «Рубежная», ведущий специалист распределительного центра «Рубежная», заведующий складом распределительного центра Рубежная», транспортировщик распределительного центра «Рубежная», уборщик производственных и служебных помещений распределительного центра «Рубежная».

30 января 2025 года Истцу были предложены следующие вакансии: начальник II смены, ведущий специалист (по ЕГАИС) распределительного центра «Рубежная», ведущий специалист - контролер системы управления складом распределительного центра «Рубежная», ведущий специалист распределительного центра «Рубежная», заведующий складом распределительного центра «Рубежная», транспортировщик распределительного центра «Рубежная», уборщик производственных и служебных помещений распределительного центра «Рубежная».

18 февраля 2025года Истцу были предложены следующие вакансии: заведующий складом в распределительном центре <адрес>, транспортировщик в распределительном центре <адрес>, оператор линии в производстве пищевой продукции цеха розлива алкогольной продукции в распределительном центре <адрес>, транспортировщик цеха розлива алкогольной продукции в распределительном центре <адрес>, техник розлива алкогольной продукции в распределительном центре <адрес>, купажист участка по приготовлению водок в распределительном центре <адрес>, оператор пульта управления участка по приготовлению водок, техник участка по приготовлению водок, техник участка по приготовлению водок, специалист склада готовой продукции, архивариус организационно-юридического отдела, приемщик-сдатчик пищевой продукции материального склада, приемщик-сдатчик пищевой продукции склада тары, уборщик производственных и служебных помещений административно- хозяйственного отдела, аккумуляторщик транспортного цеха, слесарь по ремонту автомобилей транспортного цеха, водитель автобуса.

Однако, судом установлено, что в период с 19 декабря 2024 по 24 февраля 2025 года у Ответчика имелись открытые вакансии, не предложенные Истцу.

Так, в феврале 2025 года, у Ответчика уже была должность «Управляющий РЦ Рубежная». Однако, Истцу указанная вакансия предложена не были.

Кроме того, в нарушение трудового законодательства, действия Ответчика по проведению оценки кандидатур для предложения вакантных должностей истцу являются незаконными и необоснованными, поскольку не были учтены следующие обстоятельства: было нарушено преимущественное право Истца на оставлении на работе.

Так, установлено, что истец длительное время, на протяжении 21 года работала в организации Ответчика, имеет благодарственные письма и почетные грамоты.

Также из представленных истицей характеризующих данных следует, что в 2006г., в 2011г. в 2018 году ФИО1 была награждена почетными грамотами АО «Башспирт», в 2016 награждена почетной грамотой Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан, в 2024 году истцу была объявлена благодарность Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что истица была принят на работу 16 февраля 2004 года на должность специалиста аналитического отдела, с 15 декабря 2004 года, находилась на руководящих должностях: начальник отдела продаж, начальник отдела продаж по РБ, начальник отдела логистики, начальник отдела по работе со складами.

Приказом №/к от 03.07.2025г. «О возложении обязанностей» обязанности начальника отдела по работе со складами (трудовая функция Истца) возложены на начальника отдела складской логистики на период больничного ФИО1 с 03.07.2024г. до дня выхода на работу.

Суд считает, что сокращение должности Истца не повлекло существенных изменений в структуре АО «Башспирт», Ответчик сначала создал аналогичный по функционалу отдел, а потом ликвидировал должность Истца.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При этом под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Из материалов дела также следует, что 06.02.2025г. ликвидировано структурное подразделение АО «Башспирт» - распределительный центр «Чесноковка», согласно приказа № от 06.02.2025г. и в созданное новое структурное подразделение АО «Башспирт» -распределительный центр «Рубежная» переведены все работники, кроме управляющего, так как в штатное расписание созданного нового структурного подразделения АО «Башспирт» распределительный центр «Рубежная» не вводится единица управляющего распределительным центром, также данная единица отсутствует в предложенных Истцу вакансиях от 15.01.2025, 30.01.2025,18.02.2025.

Учитывая вышеизложенное, следует, что организационные мероприятия, проводимые ответчиком, не привели к сокращению штатной численности работников АО «Башспирт», а сводились исключительно к изменению штатного расписания, то есть к изменению условий заключенных трудовых договоров с несколькими работниками.

Кроме того, мероприятия по сокращению штатной численности были проведены с нарушениями требований трудового законодательства, следовательно, подлежат восстановлению нарушенные трудовые права истицы.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, требования о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 585656,50 руб., а также вознаграждение по итогам работы за 2024 год в размере 83419,93 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

На основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федераций), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из справки о размере среднего заработка истца, из представленных сведений, справки 2 НДФЛ и справки № от 21.03.2025г., из которых установлено, что размер среднего заработка истицы составляет 4505,05 рублей.

За период с 25.02.2025г. по 03.09.2025г. истица была лишена возможности трудиться 130 дней (исключены праздничные выходные дни, в том числе национальные праздничные дни в соответствии с производственным календарем на 2025 год).

Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 4505,05х130дн=585656,50 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы вознаграждения по итогам работы за 2024 год в размере 83419,93 рубля.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, особый порядок начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы за год, касающийся уволенных работников, может быть установлен локальным нормативным правовым актом работодателя.

14.03.2024 между АО «Башспирт» и ФИО1 подписано Дополнительное соглашение № к Договору, согласно которому работнику с 22.04.2024г. вознаграждение по итогам работы за год начисляется и выплачивается согласно Положения «О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам АО «Башспирт», утвержденного 20.02.2024. Указанное Положение было утверждено Приказом № от 20.02.2024. Пунктами 2.1 - 2.3. Положения установлено, что условием для выплаты вознаграждения является наличие чистой прибыли по результатам работы Общества за год. Вознаграждение за общие результаты работы по итогам года выплачивается в полном размере работникам, состоящим в штате (списочном составе) Общества, проработавшим весь календарный год.

Приказ АО «Башспирт» от 11.04.2025 № «О начислении и выплате вознаграждения по итогам работы за 2024 год работникам АО «Башспирт»» - подтверждает, что спорное вознаграждение было начислено и выплачено на основании итогов финансово-хозяйственной деятельности АО «Башспирт» за 2024 год и в соответствии с Положением «О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам АО «Башспирт».

В соответствии с Положением «О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам АО «Башспирт»» премия выплачивается в полном размере работникам, состоящим в штате (списочном составе) Общества, проработавшим весь календарный год.

Следовательно, требования истицы о взыскании суммы вознаграждение по итогам работы за 2024 год в размере 83419,93 рубля также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. в ред. от 28.09.2010г.) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение трудовых прав истца, суд полагает определить ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В связи с чем, на сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 18782 рубля, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

С учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Башспирт» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Башспирт» от 24 февраля №/лс об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) в должности начальника отдела по работе со складами в АО «Башспирт» (ИНН <***>) в качестве начальника отдела по работе со складами;

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Башспирт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 585656,50 руб., вознаграждение по итогам работы за 2024 год в размере 83419,93 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «Башспирт» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета 18782 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025г.