Дело № 2а-2418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023г. г.о. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре судебного заседания Долапчи Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов выразившееся в:

- в неосуществлении начальником Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области контроля за деятельностью вверенных сотрудников по своевременному принятию решения о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства;

- обязании начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленного указывает, что 23.05.2023 в Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО1 Вышеуказанные документы были направлены взыскателем (ШПИ отправки 80099784723805), согласно официального сайта Почта России письмо получено адресатом, однако по состоянию на 22.09.2023 информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Таким образом, начальник отделения – старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области не осуществил контроль за деятельностью вверенных сотрудников и допустил факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области в суд не явился, представил копию постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

Административный ответчик – ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направил, хотя был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещался надлежащим образом, в суд не явился, иск не оспорил, об отложении не просил, ходатайств не направил.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела установлено, что 23.05.2023 года в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области направлялось заявление о принятии на исполнение в отношении ФИО1, (ШПИ 80099784723805).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099784723805 отправителем являлся – ООО «ЮСВ», а не ООО «МКК Универсального Финансирования», сведений о том, что ООО «ЮСВ» являлся представителем истца и имел полномочия на отправку соответствующих документов суду не представлено, кроме того, невозможно установить какие именно документы были направлены в письме, поскольку опись вложения отсутствует.

Согласно поступившему от Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ответу на запрос суда, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. находится на исполнении, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что начальник Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области бездействия в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 30,31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» - не проявлял.

Признаков волокиты при исполнении судебного решения, повлекших нарушение прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обнаружено.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

В иске ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в неосуществлении начальником Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области контроля за деятельностью вверенных сотрудников по своевременному принятию решения о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2023 года.

Судья С.А. Долгополова